|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 8:52
Angus ma certo e posso concordare, ma... "questo è"! 
Come dice Draghi! 
E comunque tornando seri, fanno due lavori diversi dai, lo sappiamo che quello che fai con uno, non lo fai con l'altro e viceversa. 
La Reuters ai tempi, li comprò i 300-800 Sigma, nonostante avessero decine e decine di bianconi f2,8/f4 di ogni focale...
E comunque tra un 300-800 f8 ad 8k ed un 600 f4 a 14.... mah forse forse, anzi sicuro, prendo il primo tutta la vita, "lavorativamente" parlando!
Dato che lavorando di giorno privilegio sicuramente la versatilità ed il numero di foto da dare al cliente, avendo luce in abbondanza.
No Walrus il Sony semplicemente non è un GM, e nemmeno lontanamente paragonabile ai vari GM/L in tutto...
Che poi vada più che bene e basti ed avanzi è un'altro discorso, ma quando vuoi certe performance, i miei colleghi lo posano a terra e prendono in mano i GM adatti all'uopo!
Questo è! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:03
Ma certo che hanno un senso... altrimenti col piffero che si metterebbero a produrli. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:03
Sono d'accordo sulla questione GM/G, ma questa lente secondo me è più orientata all'amatore e quindi se fosse L potrebbe essere un “mezzo L”.
Poi dipende tutto da chi pensano che possano essere gli acquirenti.
Se vorranno renderla più orientata agli amatori sarà più simile al Sony, altrimenti no. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:06
Sig questo "nemmeno lontanamente paragonabile " non è del tutto esatto...abbinato alla camera giusta ti da tutto quello che serve....
Gianpiero la differenza è che con quei soldi compri corpo e lente....in canon minimo ci devi mettere vicino 2000 banane di una r6 usata
Poi il pro sportivo può ragionare come sig...
Ma usualmente questa è la lente per il naturalista amatore |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:08
Canon non fa "mezzi L", o lo è (quindi biancone in magnesio/fluorite/c.azzi e mazzi annessi), o non lo è, facendolo nero in plasticaccia, senza fluorite...
Poi qualcuno mi spiegherà perchè mai un pari classe, ma ben più sofisticato/complesso, nel nuovo attacco RF dovrebbe costare meno di un vecchio 300 f2,8 in attacco EF...
Come attendo ancora spiegazioni sui vari 70-200 a 3k e 100-400/500 a 3,4k....
Angus, lo sai, in certi contesti l'AF non gliela fà, nemmeno con la A9 (ai tempi la A1 non l'avevano i miei colleghi...), e devono usare i GM (anche il 100-400 senza andare sul 400 f2,8 ). |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:08
“ Gianpiero la differenza è che con quei soldi compri corpo e lente....in canon minimo ci devi mettere vicino 2000 banane di una r6 usata „
ma tu hai parlato di avere già un corredo canon... Quindi si presume avere già un corpo. Però, non giriamo quel che viene detto altrimenti non se ne esce.
“
Perché anche avendo un corredo canon, mi prenderei lo stesso a9 e 200-600 con 5000! Ma tutta la vita! „
Tuo quote. Io se ho già un corredo canon (e presumo che lo faccia andare con una macchina fotografica) col piffero che mi compro sony e 200-600. Mi prendo alla stessa cifra il 150-600L. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:12
Poi lo ripeto, lo spero con tutto il cuore, il c.ulo ed il portafoglio, di dover pagare un caffè a tutti!
E posso dire una cosa "impopolare"?
Lo spero che costi sui 5/6k il primo zoom e sui 6/8k il secondo, sarebbe la certezza di "no compromessi" come per il 100-500, adatti ad ogni uso pro!
Perchè per tutti gli altri usi esistono già 1000 soluzioni economiche di ogni terze parti/EF con più o meno compromessi. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:18
Son due discorsi diversi...
Chi inizia ci compra camera e lente....
E io, ma Son io...pure!
Sig in sport non so...in naturalistica l'unico limite del 200-600 è l'apertura....
Ma come ho detto qui su, il 150-600 è per tradizione la lente del naturalista squattrinato...basta vedere le gallerie su juza o andare nelle oasi....quel tipo di lente spopola...
Canon non vorrà, come da tradizione, fornirla? Ok, che serie L da ricchi sia....ma la base del mio ragionamento resta identica....a canon manca un 600 entry per chi non vuole svenarsi...e questo da sempre....vedremo il nikon (che sta facendo grandi tele con idee bellissime basta pensare all'800 pf di cui è annunciato lo sviluppo)dove andrà a parare.... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:19
“ E posso dire una cosa "impopolare"?
Lo spero che costi sui 5/6k il primo zoom e sui 6/8k il secondo, sarebbe la certezza di "no compromessi" come per il 100-500, adatti ad ogni uso pro! „
purtroppo sono cose che non vengono comprese da tutti... il 100-500 verrà osannato come la più bella pensata dei tempi recenti solo quando lo troveranno usato a 1500 euro. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:21
Certo Angus, infatti bisognerà capire che posizionamento Canon vorrà dargli.
Ma se facessero un 400 f2,8 con converter o un 100-300 f2,8 con converter, beh uno dei due mio al day-1!!!
Giusto per un paragone in Canon, ma quanto costava il 400 DO (ovvero l'omologo PF)?
Gianpietro.... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:23
“ ma quanto costava il 400 DO (ovvero l'omologo PF)? „
il do II come un 300 2.8 IS II, ovvero 6K. Ma gli ho sempre preferito quest'ultimo abbinato ai moltiplicatori. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:24
Esatto!!!
Idem per 1001 ragioni!
Quindi non aspettiamoci nessun "regalo" da Canon...  |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:26
Oh sarò poi sbagliato io ma non vedo grandi regali da nessuno.
Non è che il nuovo 70-200 GM costa come o meno del precedente eh...
Poi tutti si attaccano a sto 200-600 come se fosse l'unica lente da avere...
Ma il ragionamento è da fare sul sistema |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:27
Per non parlare dell'economico/regalato nuovo Nikon 400 f2,8... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 9:28
Giapietro non sottovalutare il qi delle persone....
Non è questione di capire o meno, ma di pesare i vantaggi in rapporto all'esborso...
Ogni qual volta so che fotograferó anche ai crepuscoli, il 200-600 lo lascio nel cassetto....esco col 300...o se avessi, col 400, 500 o 600...un 300 ef usato costa oggi come il 100-500....che lascerei a casa a maggior ragione, essendo più buio e più corto di un 200-600....
Poi certo esiste chi fotografa solo in luce abbondante (tipicamente chi fa avifauna in volo)...per quelli però calzerebbe di più un fisso 5.6, o 6.3 (es. L'800 PF che lancerà nikon) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
