| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 18:36
Riformulo la domanda io non posso vedere con i miei occhi la stessa scena sto parlando di latitudine di posa .
Non ho mai parlato di doppia esposizione.
|
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 18:40
In fotografia non significa nulla Rocco, con i tuoi occhi non vedi il bianco e nero e nemmeno l'acqua setosa.
Mi sembra strano che tu con i tuoi occhi non riesci a vedere, di solito non bruci i le alte luci.  |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 20:33
Ha usato HDR era tanto semplice  |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 21:00
che è lo stesso di fare uno scatto e poi aprire ombre e recuperare le alte luci, dato che non ha la velocità di fare multiscatto rapidi come uno smartphone evoluto ;-) |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 21:33
“ Ha usato HDR era tanto semplice „
Te lo ripeto. Questa è una tua opinione, basata sul nulla, non certo un dato di fatto
|
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 22:45
La parte oscura della luna così luminosa non esiste e per farla venire così luminosa nella foto la basilica brucia ampiamente l'immagine.
|
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 22:50
Non sai quel che dici, evidentemente.. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:19
Continui a non dare risposte ed ad usare un tono sprezzante. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:29
Allora, visto che si discute così tanto di questa foto, guardata nel dettaglio su un bel schermo si capisce che come foto ricordo non è male però niente di più. Sono andato a leggere cosa scriveva l'autore: “sono riuscito a fare questa fantastica ed impossibile foto dopo 7 anni di tentativi e difficilissimi calcoli matematici…”! A me basta leggere questa frase per capire che non la racconta giusta. 1-difficilissimi calcoli matematici basterebbe avere la minima onestà di dire che ha usato Photopils però in questo modo non avrebbe più l'effetto wau. 2-e riuscito finalmente dopo 7 anni. Anche qui, ovviamente che se aspetti 7 anni per andare lì a fare la foto è ovvio che non la farai poi come suona bene per chi legge “ dopo 7 anni di tentativi ha finalmente riuscito “ .Con tutto il rispetto per i veri fotografi ma dal mio punto di vista queste sono solo fesserie raccontate per stra ingrandire la cosa, detto tra di noi, per fame di fama. A questo punto anch'io posso dire che sono 25 anni che provo a fotografare il tramonto della luna sul mare ma se non sono mai andato al mare fino ad oggi non sono riuscito, però quando andrò lo scriverò dappertutto che dopo 20 anni di tentativi ho finalmente fatto la foto dei miei sogni ( ovviamente non dico che solo dopo vent'anni da quando sognavo di fare tale foto sono andato al mare a farla). Poi, vedo che scrive in mille pubblicazioni che il famoso sito della Nasa ha pubblicato la sua straordinaria foto. Ovviamente, il sito della Nasa è un sito che ogni giorno pubblica foto di astronomia e se mandi una foto che centri con la loro tematica è ovvio che te la pubblicano ma questo non vuol dire che la tua foto è la foto che ha scritto la storia. Loro ieri pubblicavano altra foto, l'altro ieri un'altra, domani pubblicano un'altra, dopodomani un'altra e così via, non è che questa foto è la foto fenomenale perché è stata semplicemente pubblicata su un sito dove ogni giorno vengono pubblicate delle foto. Poi lo stesso vedo ch l'ha mandata ad altri siti dove è stata pubblicata ma è normale che se mandi la foto ad un sito o ad un giornale che si occupano di questo, te la pubblicano. Questo il mio parere strettamente personale per quanto riguarda l'autore. Ovviamente ognuno può avere un parere diverso, non ne ho il minimo dubbio che per esempio il suo amico dirà che non ho ragione però come dicevo, è il mio parere strettamente personale. Per quanto riguarda la foto, tenendo conto che su quel allineamento ho fatto anch'io più di una foto, il mio parere è che è un crop pesante. L'autore dice che è fatta con 500 mm più duplicatore. In base alla mia esperienza vi dico che per avere il quadro riempito in questo modo devi avere minimo minimo 2.000 mm alternativi che puoi ottenere crepando o moltiplicando un lungo tele ma a mille mm dí sicuro non hai quelle dimensioni. Io ho fotografato da lì con massimo 1300 mm e le dimensioni non erano neanche lontanamente uguali, quindi di nuovo l'onestà del autore, strettamente dal mio punto di vista è molto ma molto discutibile. La foto è scattata con scatto singolo e le proporzioni sono giuste in base alla distanza tra Basilica, luna e montagna ma io ho comunque un forte dubbio che la foto in realtà è stata ottenuta estrapolando un frame da un video, e vi spiego anche perché sospetto questo: vedo che l'autore ha pubblicato anche un video con il transito completo della luna da quando era ancora alta finché tramonta dietro la montagna. A questo punto, visto che la foto l'ha fatta dopo 7 anni secondo i suoi racconti o a fatto un video da dove ha lavorato un framme trasformato in questa foto, o è talmente ricco che ha doppia attrezzatura cioè 2 Canon R5, 2 teleobiettivi da 500 mm, 2 duplicatori identici in modo che con uno ha fatto le foto e con uno ha fatto il video. E io questa cosa non posso crederla. Se uno si permette, non si compra 2 obiettivi ed 500 da usare con 2 R5, una per video e una per foto al stesso soggetto è nello stesso momento. E sono anche sicuro che il video è fatto con l'attrezzatura menzionata da me in quanto la fa vedere mentre scorre il video sullo schermo della macchina fotografica e riprende il video con il telefonino. A questo punto a me basta e avanza per trarre le mie conclusioni, le vostre conclusioni siete ognuno libero di credere ciò che volete. Anzi, se avete voi la spiegazione giusta sarei contento di sentirla basta che non venite a dirmi che dopo altri sette anni di tentativi è riuscito a fare anche il video! |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:36
Grazie.
|
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:48
Murphy ho fatto talmente tante, con tanti lenti, che a memoria non posso dirlo di sicuro ma credo sia stata fatta con rf 800 f11 più un grosso crop, però finché non guardo i dati sul raw sul hard disk esterno non posso dirlo con certezza. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:50
“ Continui a non dare risposte ed ad usare un tono sprezzante. „
Perdonami, ma sprezzante trovo chi si ostina a pontificare con sicurezza su cose che non sa.
La Basilica dovrebbe essere bruciata? Lo sai che quello è il retro della Basilica e che è illuminato pochissimo perché la luce che gli arriva è solo la luce che si diffonde dai lampioni che illuminano la facciata opposta? |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:52
Essezeta, dipende da quale posto intendi tu, io conosco 6 posti diversi da dove ho fotografato questo allineamento e vedendo altre foto in rete so per certo che ci sono almeno ancora 3 diversi dai miei.
Dal punto calcolato da me, stasera intorno alle ore 18:51 l'allineamento era perfetto. |
| inviato il 04 Dicembre 2024 ore 23:54
“ Allora, visto che si discute così tanto di questa foto, guardata nel dettaglio su un bel schermo si capisce che come foto ricordo non è male però niente di più. Sono andato a leggere cosa scriveva l'autore: “sono riuscito a fare questa fantastica ed impossibile foto dopo 7 anni di tentativi e difficilissimi calcoli matematici…”! A me basta leggere questa frase per capire... Etc etc „
Condivido tutto al 100%.
Mi trovi in disaccordo solo sulla lunghezza focale necessaria. 1000 mm sono quello che serve per riempire in quel modo il fotogramma (toh, magari 1200 con un po' di crop, ma non di più) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
