| inviato il 24 Luglio 2020 ore 23:01
Non è una malattia moderna.
Chiedilo a Socrate che si era permesso di dire "conosci te stesso" e applicava la maieutica. |
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 0:18
@Trystero
“ Visto che siamo in un forum di fotografia , vi propongo due gif animate che ho realizzato lo scorso anno per sbufalare le scemenze fotografiche contenute nell'ultima fatica di "M" „
Interessante lo studio sulle ombre. Non mi aveva convinto nel video di MM, che ho visto parecchio tempo fa. e anche io penso che siano compatibili con il sole. ma secondo me sono compatibili anche con un faro.
Aggiungo, quindi, che per completare il ragionamento logico e sperimentale, e per renderlo definitivo e completo, occorre solo che dimostri che le ombre che hai fatto o che sono mostrate nelle foto mostrate dalla NASA non sono ottenibili (o compatibili) con un faro. Se non riesci a dimostrarlo, entrambe le ipotesi (luna o non luna) sono compatibili con le foto e purtroppo resta il dubbio.
Già che ci sei, mi farebbe comodo avere degli spunti su altre questioni che non mi spiego dei video della NASA, e che tecnicamente mi suonano davvero incompatibili con l'assenza di atmosfera della luna. Al volo, mi ricordo di una bandiera che sventola, degli astronauti che si alzano all'indietro, o che inciampano e restano "appesi" in aria per tanto tempo.
Puoi condividere gli altri esperimenti o ragionamenti fatti che dimostrino l'erroneità delle altre argomentazioni di MM?
|
user198779 | inviato il 25 Luglio 2020 ore 4:57
Lo streaming in tempo reale della Terra:
goo.gl/jlHh7J
Esempio di simulazione 
|
user198779 | inviato il 25 Luglio 2020 ore 5:20
So che è difficile trattenersi di fronte a certi comportamenti umani, ma così facendo non facciamo altro che incentivare l'ignoranza e la malafede di chi la pensa diversamente , purtroppo è un serpente che si morde la coda.
Se no non si spiegherebbero certi eventi storici neanche tanto lontani, c'è anche chi dice che la shoah non sia mai esistita , nel 2004 erano il 2,7 % ,oggi nel 2020 la percentuale è salita al 15,6%.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 7:03
“ e mi fa ridere la teoria della terra piatta ( teoria che ho personalmente distrutto con le mie foto di montagne lontane che spuntano sopra all'orizzonte..) „
mi ha fatto molto riflettere questa frase “personalmente distrutto”; era dal terzo secolo a.c. che i greci avevano ipotizzato sulla base di osservazioni che la terra fosse sferica, probabilmente semplicemente salendo su un monte; se ci fate caso la stessa cosa che il nostro amico dice di aver fatto con l'unica differenza che lui aveva una macchina fotografica, Pitagora o chi per lui solo occhi e coraggio.
Non so, mi sembra che si torni sempre ad un punto “passatista”; adesso (forse ancor di più dopo l'avvento di internet) per cercare di affermare una diversità intellettuale ci si rifugia nel mito del pensiero alternativo a prescindere, senza avere spesso le basi culturali per elaborare una teoria davvero eversiva dello status quo, cosa che richiede fatica e studio e capacità di discernere l'autorevolezza delle fonti che si vogliono superare. Un vero percorso di crescita personale invece prevederebbe l'investimento costante e faticoso dell'imparare, almeno per capire, saranno solo poi le persone geniali che cambieranno i paradigmi in uso andando avanti, con la loro immaginazione e fantasia.
Che poi, per tornare ad un tono più leggero, i nostri amici complottardi spesso fanno grande uso di filmati e foto digitali, chissà se si sono mai chiesti che diavolo sia questa fisica quantistica che è alla base dei sensori che usano, al confronto la storia dell'allunaggio sarebbe una passeggiata...non l'aveva capita neanche Einstein, ma funziona. Ecco io che sono un pò all'antica, mi sono chiesto “vediamo di capirci qualcosa”, ho letto dei libri (con un livello di matematica compatibile con i miei vecchi studi liceali e di economia), ho adesso una vaghissima idea di quello che dice, mi accontento del fatto che sia una trovata geniale e che sia stata sperimentalmente provata più volte e spero di essere ancora vivo quando il prossimo genio la supererà magari trovando la riunificazione di tutte le leggi in un'unica bellissima equazione che tutti potranno stamparsi sulla maglietta come E=mc2. Non sottovalutate mai la voglia di uno scienziato di arrivare a dire che Einstein (solo un esempio) aveva sbagliato, il fatto che fino ad ora non ci sono riusciti, non vuol dire che è sicuramente nel giusto, ma che la sua teoria è molto robusta e per smontarla ci servono evidenze sperimentali contrarie che ad oggi non ci sono. La vicenda Covid è stata emblematica, di fronte ad uno scienziato il popolo si aspetta la verità (quello è il prete), lo scienziato invece ha solo dei dubbi informati, un pò siamo ancora a Socrate; allora scatta un meccanismo di difesa dalla paura che ti fa rifugiare nella preghiera, se credi, o nel complottarololismo (mi passerete la scivolata alla Guzzanti) se hai la tendenza ad essere un pò presuntuoso...scusate non mi lego a questa schiera morrò pecora nera....ma questa è un'altra storia.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 8:26
Personalmente vedo una sorta di radicalizzazione, almeno negli ultimi decenni, di due convinzioni fondamentalmente opposte (ed entrambe errate): da un lato quella secondo cui la persona "competente" abbia in mano la verità assoluta nel proprio campo di competenza, dall'altro lato, invece, l'idea che se non appartieni a quel campo non potrai mai fartene un'idea sufficiente a consentirti di partecipare ad un dibattito in merito.
Quando poi si scopre che la persona competente si pone dubbi che l'ignorante nemmeno giungerebbe a ipotizzare, apriti cielo!
Il problema è far comprendere che per ogni piccola certezza che la conoscenza possa fornirci, questa ci spalanca la porta su una moltitudine di dubbi riguardanti il successivo livello di complessità della conoscenza stessa, con la conseguenza che la persona "competente" è sicuramente quella che nel proprio territorio si trova molto più avanti dell'ignorante, ma che si trova anche ad affrontare molti più dubbi.
Bisognerebbe far comprendere che quando Socrate diceva "io so di non sapere" non esprimeva un pensiero da prendere alla lettera, ma affermava il fatto che aumentare la propria conoscenza porta inevitabilmente a comprendere che ciò che rimane da conoscere è infinitamente più vasto.
Credo che basterebbe questo per far comprendere quanto la comunità scientifica sia la prima a "puntare le armi" contro eventuali teorie menzognere, proprio per salvaguardare la conoscenza faticosamente raggiunta.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 8:34
Secondo il prof. Cipolla:
Una persona stupida è chi causa un danno ad un altra persona o gruppo di persone senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per sé o addirittura subendo una perdita.
Le persone stupide non sanno di essere stupide, e questa è una ragione in più che li rende estremamente pericolose.
I complottisti "lunari" aderiscono perfettamente alla definizione di Cipolla.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 8:43
@Daniele
Se il mondo fosse ideale, sarei d'accordo con te. Gli eaperti sono nobili d'animo come Socrate.
Nel mondo reale gli esperti sono uomini come altri, e possono benissimo essere prezzolati. E possono uccidere il nobile uomo.
La corsa verso lo spazio è stata interessantissima e grandiosa, ma era (ed è con marte ora) strumento di propaganda.
E quando si tratta di propaganda tutto va preso con le molle. |
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 9:15
Luinge “ occorre solo che dimostri che le ombre che hai fatto o che sono mostrate nelle foto mostrate dalla NASA non sono ottenibili (o compatibili) con un faro. Se non riesci a dimostrarlo, entrambe le ipotesi (luna o non luna) sono compatibili con le foto e purtroppo resta il dubbio. „
Se non è il Sole, allora QUALE FARO?
E' questa la domanda che dovresti porti. Quale singolo faro, prodotto in quegli anni, poteva essere tanto potente da illuminare paesaggi così estesi. Aldo Fallai nel film di "M" dice " uno spot, un Sirio, un grande Sirio ".
Ho cercato informazioni sul Sirio, e ho trovato diverse cose interessanti.
Il più grande Sirio ( The largest discharge lamp designed for location filming ), aveva una potenza di 12kW, ma non esisteva all'epoca delle missioni lunari. Venne prodotto dalla metà degli anni '80 per sostituire le tradizionali “lampade ad arco” (" The 12kw lamp is designed as a replacement for the traditional “Brute” carbon-arc luminaire used on large scale film ) e poteva essere regolato tra l'ampiezza “wide”(57°) e la “spot” (5,5°).
Vedi pag 449: manualzz.com/doc/27865183/set-lighting-technician-s-handbook-film-ligh
In un catalogo del 1989 trovo una tabella che descrive la potenza del Sirio:
www.theatrecrafts.com/archive/documents/1989_strandbook_74.pdf
www.theatrecrafts.com/pages/home/archive/equipment/detail/?id=4016
Da ciò si ricava che il Sirio, ovvero il faro più grande per l'illuminazione di set cinematografici, alla distanza di 16 metri e con l'ampiezza massima di 57° fornisce 1900 Lux a un'area di 16,5m di diametro. A 28 metri di distanza l'illuminazione si è già ridotta a un terzo, 650 lux, e copre un'area 29 metri di diametro.
Cosa sono i “Lux”?
Nella pagina di Wikipedia su “Lux” en.wikipedia.org/wiki/Lux leggiamo quali sono i valori necessari per ottenere una illuminazione tipo…
Overcast day, typical TV studio lighting = 1000 Lux
Full daylight (not direct sun) = 10,000–25,000 Lux
Direct sunlight = 32,000–100,000 Lux
Infatti il faro mostrato nel film di "M" si trova molto vicino al modello del modulo lunare: i.imgur.com/1ETHGwy.jpg
Quindi, sulla base di questi dati concreti, non opinioni personali, dico che no… anche il faro più potente da 12000W col quale si ottengono 650 Lux ad una distanza di 28 metri, non avrebbe mai potuto illuminare quei paesaggi. Qui una panoramica a 360° dell'Apollo 14.
Di serie a 360° di questo tipo ce ne sono moltissime nei rullini delle missioni Apollo, e visto che siamo in un forum di fotografia, qualcuno potrebbe divertirsi a unire le immagini con programmi tipo PhotoStitch.
Ripeto i link dei siti con tutte le foto
Scansioni grezze, integrali, non calibrate: www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Foto calibrate, ritagliate, con le descrizioni: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html
Hanno usato più fari? Sicuramente si può fare, come nell'illuminazione degli stadi. Ma poi con più fari si otterrebbero più ombre, quelle che si vedono bene attorno ai calciatori in campo. Ma in TUTTE le foto di TUTTE le missioni Apollo, sulla Luna c'è sempre una sola ombra per ogni oggetto.
-----------
P.S. Dimenticavo di dire che scrissi alla direzione della ditta che produce il Sirio, chiedendo più informazioni. Mi risposero dicendo che oggi esiste un faro più potente del Sirio, l'Arrimax che arriva a 18000W ( www.arri.com/en/lighting/daylight/m-series/arrimax-18-12 ) ma che comunque... " there is no light made to substitute the sun in filming outdoors. The sun is the brightest light in the sky and no man made light can match it. "
|
user33434 | inviato il 25 Luglio 2020 ore 9:23
Luinge chi svolge peer review nella comunità scientifica ha il suo interesse nel trovare le falle in una determinata pubblicazione, non è questione di nobiltà d'animo.
Pagare tutte le università del mondo per far passare come buona una pubblicazione errata porterebbe una serie infinita di difficoltà che rasentano l'impossibilità di fatto.
Il complottista fa il ragionamento inverso, tizio ha fatto una scoperta sensazionale e i poteri forti lo vogliono smentire, quindi l'intero sistema scientifico è corrotto.
Ne ho sentito parlare la prima volta con il caso Di Bella, lui aveva scoperto la cura per il cancro e la comunità scientifica cattiva lo smentiva. Il povero Di Bella voleva dare la cura gratuitamente, intanto si faceva pagare sottobanco da persone disperate mentre quel "venduto" di Veronesi, corrotto e prezzolato, cercava di dire a tutti che era una t*fa. È un ragionamento sottosopra dove gli scienziati sono costretti a provare a smentire cose che spesso non hanno alcuna base su cui appoggiarsi creando l'illusione che la voce del t*faldino di turno e quella del premio nobel sono in contraddizione ma hanno lo stesso valore.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 9:43
Trystero
Mauro
Ottime spiegazioni.
La prima dal punto di vista tecnico.
La seconda dal punto di vista epistemologico.
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 9:56
Andrea Ferrari“ Riguardo alla bandiera, bastava guardare con un po' di attenzione... „
Giustissimo. Aggiungo un esperimento personale: dal filmato ripreso dall'interno del LM di Apollo 11, ho ricavato due fotogrammi a distanza di 30 minuti circa.
Quello che si nota chiaramente è l'immobilità della bandiera, ma anche le ombre che si accorciano. Il motivo è ovvio, ma vale la pena di specificarlo: il Sole si muove.
Qui le angolazioni del Sole nelle diverse missioni Apollo www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-sunangles.html
In particolare nell' EVA di Apollo 11 si va da un minimo di 14° a un massimo di 15,4° di elevazione. |
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 11:14
Trystero
È la luna che si muove
|
| inviato il 25 Luglio 2020 ore 11:24
Ok, ovvio, ma parlavo di elevazione del Sole da 14° a 15.4° durante l'attività extraveicolare, quindi per un osservatore, e per la cinepresa, è il Sole che si alza sull'orizzonte e produce ombre sempre più corte.
Ma per essere preciso e non equivocabile dovuto scrivere "Il Sole cambia posizione nel cielo lunare". |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
