JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Insomma rimanendo in tema, di alternative ce ne sono eccome e sono convinto che in Adobe lo sanno benissimo. Non a caso i loro prezzi sono globalmente scesi. Peccato che non offrano più l'opzione di acquisto, ma solo quella di noleggio.
“ sì ma prima occorre solo che sul mercato arrivi un software in grado di essere un sostituto dei loro. Con Affinity Photo finalmente ci siamo, abbiamo il nuovo Photoshop, e prima i fotografi lo capiranno meglio sarà.
spero che Affinity Publisher diventi lo stesso nei confronti di Indesign; al momento ha ancora i suoi limiti, ma è uscito da poco. Diamogli tempo. „
Flyer, comunque è tutto a decidere di che livello parliamo: Adobe domina (anzi, stradomina) nel settore casalingo-amatoriale-piccoli studi e medie realtà. Paradossalmente proprio dove tutti ne potrebbero fare a meno tranquillamente (ma questo è un altro discorso che non mi interessa affrontare qui). Nell'alto livello, nessuno si sogna di usare roba Adobe tranne nei soli due software dove ha oggettivamente un vantaggio, indipendentemente da quanto sia fatto male (compilato e UI etc...) come software: Photoshop e Illustrator (quest'ultimo che deve ringraziare FreeHand) se non serve il 3D, in quel caso si va di Autodesk Maya.
Hai nominato InDesign, ma ad "alti livelli" si usa QuarkXpress. Così come il resto dei programmi della suite CC, ad alti livelli non esistono...
P.S. quelli di Serif stanno facendo una cosa meravigliosa (il trittico Photo-Design-Publisher è meraviglioso).
ciao a tutti ieri ho scaricato C1 con la prova gratuita per 30 giorni e ho fatto delle prove di confronto fino a notte ed ho pure litigato con la mia ragazza
Non è facile confrontare due software così evoluti perchè ci sono molte variabili personali che influenzano il giudizio. Per fare il confronto ho utilizzato il mio workflow "base" su entrambi i software su una serie di foto. Per workflow "base" intendo uno sviluppo che utilizzo per la maggior parte delle mie foto di Street Photography, rapido e semplice e di cui vi descrivo i passaggi: 0) file RAF convertiti in .dng attraverso Iridient X Transformer 1)) profilazione dell'obiettivo e correzione della distorsione automatica/manuale veloce 2) applicazione di un preset, che ho insatallato in versione originale anche su Capture 1 (quindi confrontabile con quello su LR). Il preset agisce soprattutto sui toni. - ho fatto anche prove senza preset 3) stesse regolazioni di luci e ombre 4) abbassamento della chiarezza 5) un paio di regolazioni locali per dare struttura e/o chiarezza a zone d'ombra 6) esportazione Jpeg
Conclusioni: A favore di Capture One: in effetti il jpeg uscito da Capture One ha sempre qualcosina in più in termini di "sensazione di naturalezza" dell'immagine. Le ombre sono più leggibili, i dettagli nelle luci più "puliti". I dettagli nelle luci danno una sensazione più "grafica" nel jpeg lightroom, più realistica nel jpeg capture 1. Questo vale con o senza preset, ma il preset accentua le differenze. Nonostante si tratti dello stesso preset dello stesso brand, si nota che l'intervento sui toni è più preciso, si nota più differenza cromatica, mentre con lightroom il preset dà più caratterizzazione, la foto all'inizio colpisce di più, ma poi dopo un po' di secondi si apprezza di più l'elaborazione su C1. Inoltre per finire un elogio particolare al comando "Chiarezza"; comando che ho imparato a usare il meno possibile su Lightroom, in C1 risulta efficace senza blastare l'immagine
A favore di Lightroom: 1) la trasformazione della prospettiva immagine è nettamente più intelligente. Già usando i preset "automatico" o "completo" spesso si ottiene un risultato ottimale. Con C1 gli automatismi non sono mai soddisfacenti, e bisogna sempre intervenire manualmente, perdendo quindi più tempo. 2) importante: su C1 non ho trovato funzioni di Stampa! (passpartout, organizzazione pagina ecc)-> mi aiutare a capire se davvero non ci sono o me le sono perse io? Questo per me è un punto fondamentale, soprattutto perchè stampo a casa e uso molto i passpartout 3) La libreria mi sembra fatta meglio 4) mi sembra più facile il passaggio ad altri software (PS, Topaz, DxO)
Conclusione: per il momento continuo a preferire Lightroom per la sua completezza e "intelligenza". C1 elabora meglio l'immagine ma le differenze sono comunque sottili e facilmente gestibili se si fa un uso "delicato" di Lightroom.
ma continuerò a fare altre prove fin quando la mia ragazza non mi lascerà!
@fede grandioso, specie nella parte finale (e grazie delle info e considerazioni). La mia ragazza si è evoluta in moglie tolleranza zero, aggiungi il pargolo, ormai il tempo di test e prove è finito. Tu tieni duro e non cedere! Su c1 non ho mai messo mani, restando su un discorso di utilizzo generale del software, alla fine sono rimasto con lightroom, photoshop e la nik collection. Se avessi avuto più tempo, dovendo anche lavorare su raw della olympus, dxo sarebbe stato forse meglio (la riduzione rumore sugli orf era pazzesca e la differenza con lightroom c'era eccome), però alla fine dfine della nik collection risolve, per le mie esigenze, un buon 80% dei problemi quando si presentano (anche perché grazie alla stabilizzazione della macchina riesco a tenermi il 70% delle volte sui 200 iso).
Murphy: concordo, ma facendo questo confronto innanziutto per decidere io se abbandonare adobe ho usato comunque iridient..perchè l'ho pagato o mo lo devo usare
Gian Carlo: di DxO ho conservato solo la Nik Collection che uso sporadicamente su qualche ritratto quando lavoro su PS. Ho anche Point of View e mi ha deluso, se usi Raf o Dng è scomodissimo. I risultati li ottieni sempre ma non ho capito in cosa è meglio della corrispondente funzione Lightroom. ho fatto il trial del loro programma principale di elaborazione immagini, Photolab, e l'ho cestinato quasi subito. Non posso darti un giudizio oggettivo o tecnico, ma solo di pancia. Sin dalle prime regolazioni ho trovato un'interfaccia che stimola molto l'interpretazione creativa dell'immagine, ma rende meno intuitivo lo sviluppo dell'immagine per quello che è il mio approccio, che è più un ridare all'immagine ciò che la rendeva speciale ai miei occhi o nella mia testa. Ma ripetto che il mio non è un approccio "scientifico", non voglio valutare il programma, voglio valutare se mi dà di più o almeno lo stessa solidità e possibilmente velocità e organizzazione di LR
@Ronny, settimana prossima prendiamo un cane, non è un figlio ma temo che da quella data il tempo lo dovrò usare per fotografare solamente, non per smanettare
Anche C1 nelle correzioni prospettiche non è eccezionale Da quel punto di vista ACR e LR credo siano i migliori. Anche Affinity non è affatto male, ma va studiato un po'..... invece ACR è immediato
“ Anche C1 nelle correzioni prospettiche non è eccezionale „
non avrà l'automatismo di LR o camera raw , ma quello manuale mi sembra faccia un bel lavoro. poi se vuoi qualcosa di particolare bisogna usare ps o affinity
Anche io da utente Linux vorrei utilizzare meglio darktable o raw therapee, però alcune regolazioni mi sembrano più semplici su lightroom, addirittura la versione Android mi sembra più semplice e che produce buoni risultati! Su PC preferisco comunque capture one... Prometto che studierò meglio darktable e rawtherapee!
Per Lightroom non credo si potrà mai sostituire per il vecchio archivio, purtroppo gli altri software non leggono gli xmp che ne descrivono le modifiche, quindi bisognerà sempre avere una versione installata, anche scaduta che legge ugualmente le foto dell'archivio. Luminar 4 no è male, la lentezza è dovuta ad una giusta configurazione del computer ( per funzionare ha bisogno di una scheda video più o meno moderna ). Si può comprare a 35 euro in questi giorni come upgrade da Luminar 3 ( che si può scaricare gratuitamente da Fstopper. Ha strumenti innovativi che semplificano molto il lavoro di editing. Affinty Photo è anche lui un competitor di PS, fa quasi tutto quello che fa PS e anche qualcosa in più. Poi svenduto a meno di 28 euro.
Darktable potrebbe essere il vero outsider, simile lightroom ( l'unico che riesce a leggere parziamente i file XMP delle modifiche ai file ), ma come tutti i software gratuiti farà sicuramente la fine di Gimp, partito bene e perso per strada.
DXO Photolab e C1 non hanno nulla da invidiare a lightroom, il Prime di DXO poi è ineguagliabile. Dopotutto è solo una questione di abitudine e distudiarsi i nuovi software sulle nuove foto.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
