| inviato il 17 Aprile 2020 ore 21:27
A proposito Michele rifai la prova, stavolta però misurando la luce riflessa da un cartoncino grigio, anche se non è al 18% di riflessione non ha importanza, stavolta però dovrai avere la pazienza e l'accortezza di effettuare tredici diverse misurazioni, ne effettuerai tre: angolo sx, centro, angolo dx sul lato superiore; sulla linea centrale prenderai altre tre misure: sx al centro, centro, dx al centro; poi prendi tre misure sul lato lungo in basso: angolo sx, centro, angolo dx; fatte queste misurazioni, sono nove, effettuerai le ultime 4 sulle diagonali quindi: zona media fra centro e angolo alto a sx, zona media fra centro e angolo alto a dx, zona media fra centro e angolo basso a sx e infine zona media fra centro e angolo basso a dx.
Lo so, è una rottura di balle, ma penso che come prova risulterà più probante. |
| inviato il 17 Aprile 2020 ore 21:40
appena trovo un cartoncino grigio faccio le prove |
| inviato il 17 Aprile 2020 ore 22:13
Guarda che va bene pure un comune cartoncino Bristol, purché non sia troppo scuro. |
| inviato il 17 Aprile 2020 ore 23:13
Pantom:
i dati postati si commentano da soli: ottica inaccettabile. Fai le prove che vuoi ma alla fine ti allontani di poco da quei numeri.
Io faccio così: prendo la misura al centro in EV, la metto in memoria poi misuro le altre aree come differenza (in EV e decimi).
E' vero che di Kodak 85/2,8 ce ne sono diversi e quelli di Nadir non hanno specificato quale, ma la morale della favola è sempre la stessa: qualunque tripletto standard 2,8 è da evitare.
Che ottica hai ordinato?
Paolo:
hai mai fatto qualche semplice prova con i "campioni"? Anche senza esp. esterno la tua EOS1V misura al terzo di EV quindi potrebbe già darci un'idea.
Gsabbio: per i Perkeo che hanno l'attacco da 42 a vite, oltre al P-Sonnar, il riferimento è questo:
www.ebay.it/itm/Projektionsobjektiv-Kindermann-Color-2-4-8-90-B-MC-Wet
|
| inviato il 17 Aprile 2020 ore 23:34
Golden navitar 70-125 f2.8 corpo alluminio anodizzato "credo" |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 7:33
“ per i Perkeo che hanno l'attacco da 42 a vite, oltre al P-Sonnar, il riferimento è questo... „
Visto, grazie, anche se non capisco la necessità del diaframma.
La cosa divertente è che c'è anche ci vorrebbe vendere a 34 euro il ROLLEI HEIDOSMAT 2.8/85 che, garantisco... è anche meno di un fondo di bottiglia. |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 9:45
34 euro e più 14 di spedizione.
Considera che il mio è un fondo di bottiglia e fra tutti i fondi di bottiglia è il top. Sarei curioso di vedere i peggiori. E poi con che criterio li hanno venduti visto che non ha senso proiettare con il mio obiettivo e figuramici gli altri |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 10:26
Quindi anche Kindermann aveva un 90 col diaframma, non lo sapevo, pensavo che l'unico fosse il Braun.
Circa l'utilità francamente non saprei dire, di certo l'aggiunta del diaframma fa lievitate, e non di poco, il prezzo e a questo punto allora tanto vale spendere comunque quei soldi per migliorare la resa a TA, anche perché se il massimo della qualità lo ottieni a f 5,6 ciò significa che a quell'apertura l'immagine proiettata sarà comunque due diaframmi e mezzo più scura di quanto sarebbe a TA quindi... cui prodest? |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:07
Non si hanno dei vantaggi sulla profondità di campo dell'immagine? Anche se mi fa strano, ho letto cosí su certi forum. Possibile? |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:14
Si ma nel senso della messa a fuoco rispetto al piano della proiezione. |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:19
“ Si ma nel senso della messa a fuoco rispetto al piano della proiezione „
non solo, ragionandoci... sono convinto che minimizzi gli effetti del 'popping' e della curvatura delle dia |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:26
Se riesci a far refrigerare il proiettore come ho fatto io non serve dato che il dopping è nullo |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:29
No Michele, non si hanno vantaggi dati dalla PdC e ciò per due motivi:
1) la PdC non esiste;
2) nel caso della proiezione l'immagine giace su un solo piano e pertanto, non avendo profondità, non può neppure avere Profondità di Campo che oltretutto, ripeto, neppure esiste!
L'unico vantaggio, teorico, è quello dato dal beneficio introdotto dalla chiusura del diaframma che aumenta la niditezza: ma se l'ottica è di alta qualità il picco lo mostra a TA, per cui la chiusura non porta alcun vantaggio anzi, diminuendo la luminosità abbassa, e pure di parecchio, la fruibilità dell'immagine proiettata. |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:35
In effetti mi sembrava strano che potesse aumentare la profondità di campo su un 2D. |
| inviato il 18 Aprile 2020 ore 11:44
Mario, scusa, il tuo 85/2,8 Retinar ha la struttura di metallo vero? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
