| inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:04
“
Oggi ho fatto ulteriori test con dxo e confermo che sui dettagli c1 è il migliore.
Ho provato a caricare un raw in dxo e con il preset che applica di base ho esportato il dng in c1 ma rimaneva un sacco di rumore rispetto al raw importato direttamente in c1.
Ho fatto lo stesso procedimento però togliendo da dxo (lens sharpness).
Conclusione mi ritrovo in c1 un file con il tamron 28/75 corretto perfettamente (ho provato a simulare in c1 la stessa correzione ma non riesco è troppo complicato) e pulito come piace a me.
Ps in dxo mi piace molto il filmpack. „
Ma hai usato il denoise "prime" + "modulo"? |
user192087 | inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:17
Intendi il comando noise reduction? Ho provato anche con prime si. |
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:24
Ciao, io uso Luminar 4, e sto provando DxO , ma quest'ultimo e migliore, per nitidezza e per velocita, il mio pc ha qualche anno, con luminar è lento |
user192087 | inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:30
Luminar 4 lo uso anch'io per qualche ritocco finale per certe cose è più veloce di Photoshop ma come nitidezza fa davvero pena. |
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:40
Ma con DxO ti riconosce le lenti e tipo di sensore, e in inglese, ma molto intuitivo, sto imparando ad usarlo, mi trovo benissimo |
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 17:47
Io sto lavorando con DxO e C1 al momento per avere piu' o meno gli stessi risultati di DxO in C1, su quest'ultimo mi devo sbattere di piu' e non arrivo ai livelli che vorrei.
Ma non faccio molto testo io non sono una cima in PP
|
user28666 | inviato il 25 Marzo 2020 ore 22:41
Eccomi qua. A questo link we.tl/t-E3S1W9SixZ potete scaricare lo siluppo effettuato con C1 e ACR. Faccio subito notare come il mio sviluppo con ACR sia nettamente diverso da quello di Gian Carlo. Lasciamo perdere il colore, ma osserviamo il rumore ed il dettaglio. Il mio gusto personale mi suggerisce più dettaglio a scapito di un pò più di rumore... direi grana... il piallamento di da la sensazione di finto.
Quindi il risultato finale dipende molto dal gusto personale.
Comunque, a parità di gusto mio, vi faccio vedere la differenza tra C1 ed ACR.
Secondo me C1 tratta meglio i difetti dalla lente. Osservate le luci dei riflessi e dei lampioni, oppure le finestre illuminate ai bordi. C1 elimina completamente la AC con un click, mentre con ACR ho dovuto giocare anche con i cursori. Vedo che DxO è il peggiore in questo ambito, ma credo dipenda da chi ha fatto lo sviluppo del RAW.
Riguardo al dettaglio... a questo giro ACR mi ha sorpreso!! Il dettaglio fine, quello tra un mattone e l'altro sembra più vero, dettagliato e non artefatto. C1 pompa molto, ma falsifica un pò. Sembra più godibile, ma più falso. DxO così come proposta da Gian Carlo ha un NR molto aggressivo... il cielo attorno alla costruzione non mi piace per nulla, così come attorno ai fusti di albero sullo sfondo. Troppo piallato. in DxO Se guardate il tetto in ombra all'estrema sinistra è completamente distrutto e non mi pace nemmeno il passaggio dal bordo del tetto al cielo con quell'effetto di bagliore.
Sarei curioso di provarlo DxO per vedere cosa riesco ad ottenere rispetto agli altri due SW che ho. Nello zip ho messo anche il file XMP di ACR così Gian Carlo lo puoi usare sul tuo ACR e vedere i parametri che ho usato.
ACR è nella versione 12.2
C1 nella versione 12.
In entrambi i casi non ho fatto aggiustamenti particolari ne all'esposizione ne al WB ne lavorato con i livelli. Solo regolazioni di base. |
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 23:34
Questa we.tl/t-xk9jVGU6Y1 è la mia visione di sviluppo del primo file con C1 2020 inframezzato da topaz denoise. Visto che sono di Verona e Castelvecchio lo conosco abbastanza bene ho cercato di riprodurne le cromie. I fusti sullo sfondo erano già impastati in partenza... Ho ripreso in mano C1 dopo qualche anno che l'avevo abbandonato (alla ver. 10)per altro. Sicuramente è un ottimo software e altrettanto sicuramente qualcuno potrà fare meglio di me.
DxO non lo conosco.
Spero possa essere d'aiuto a qualcuno.
Saluti
Alessandro |
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 23:45
Viste, l'elaborazione con C1 anche secondo me è troppo pompata, come si ingrandisce si vedono troppo gli artefatti, probabilmente è sucettibile di miglioramenti.
Quella con ACR mi piace, ha più dettaglio della mia ma non mi convince molto il cielo.
Ho notato che le tue sono (giustamente) a risoluzione massima.
Ho a mia volta fatto un'altra versione con DxO, anche questa a risoluzione massima, ho anche alzato un po' la nitidezza del modulo sensore-ottica, cercando di assecondare i tuoi gusti, è sempre quì in Flikr (l'ultima con .........._DxO-1.jpg).
www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/49699217612/in/album-72157713605619
|
| inviato il 25 Marzo 2020 ore 23:56
“ Questa we.tl/t-xk9jVGU6Y1 è la mia visione di sviluppo del primo file con C1 2020 inframezzato da topaz denoise. Visto che sono di Verona e Castelvecchio lo conosco abbastanza bene ho cercato di riprodurne le cromie. I fusti sullo sfondo erano già impastati in partenza... Ho ripreso in mano C1 dopo qualche anno che l'avevo abbandonato (alla ver. 10)per altro. Sicuramente è un ottimo software e altrettanto sicuramente qualcuno potrà fare meglio di me.
DxO non lo conosco.
Spero possa essere d'aiuto a qualcuno.
Saluti
Alessandro „
grazie Alessandro, anche io sono stato un veronese di adozione!
Ci ho vissuto 12 anni.
La tua versione corregge molto bene il rumore, però è un po' piallata.
Se guardate la mia ultima versione con DxO forse è quella che salva capra e cavoli (dettaglio e abbattimento rumore). Guardate l'arcata lontana del ponte, nella zona ad angolo....
|
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 0:36
Metto qui we.tl/t-oHrJAGpuTI una versione non corretta cromaticamente e con un denoising meno aggressivo. Mi sembra che questa versione sia paragonabile a quella tua sviluppata con DxO.
Forse la tua mantiene ancora un pelo di dettaglio in più.
Ciao Giancarlo!
Alessandro |
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 10:07
Grazie Alessandro, anche a me sembra sia così.
Credo comunque che questi due software come convertitori RAW siano al top e che, a ruota ci siano quelli di Adobe (Lightroom e ACR).
Bella discussione questa. Luminar lo lascerei alle elaborazioni successive tipo questa dove ho sostituito il cielo, in queste condizioni secondo me fa miracoli.
|
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 10:15
Un altro omaggio alla meravigliosa Verona......
Anche quì Luminar è stato micidiale, la sostituzione del cielo è perfetta, guardate quei fili...... con PS o Affinity è difficilissimo mantenerli così ben dettagliati,
|
user28666 | inviato il 26 Marzo 2020 ore 10:32
Gian Carlo, ho visto la tua ultima conversione con DxO. Davvero non mi piace.
Guarda la zona del cielo attorno agli alberi... una NR veramente pessima. La conversione di Alex ha molto dettaglio, ma anche troppo rumore cromatico e di luminanza (sopratutto cromatico nel cielo). Continuo a preferire per questo scatto la mia conversione con ACR seguito dalla mia con C1 (io vedo meno artefatti e più pulizia). Secondo me se alla mia conversione di ACR faccio fare un passaggio su photoshop con il filtro high pass, secondo me vince su tutti. Poi ci provo.Per chi ha Tozap Sharpner Ai, può prendere il mio sviluppo con ACR e vedere cosa viene fuori.
Purtroppo trovo questo scatto di Gian Carlo particolarmente complicato perchè c'è rumore e c'è il micromosso, quindi questi software quando applicano lo sharpnening col micromosso fanno a ×tti. Forse solo sharpner Ai può porvi rimedio visto che ha lo sharpnening basato anche sul mosso. |
| inviato il 26 Marzo 2020 ore 11:09
Fullerenium, sicuramente facendo un pezzetto con il software A, l'altro con il B, ecc. si può ottenere un risultato superiore, sfondi una porta aperta......
Così però non se ne esce perchè, se ci pensi qualsiasi immagine, sviluppata da un buon convertitore (tipo DxO, C1 e ACR) è suscettibile di miglioramenti ulteriori (con Luminar, Topaz, PS o Affinity o altro ancora), ma allora il confronto non ha più senso......
Io attualmente mi sono creato un modus operandi di questo tipo:
- come browser uso Bridge di Adobe, mi piace troppo.
- come sviluppatore RAW uso (9 volte su 10) DxO, saltuariamente anche ACR, Silkypix e Affinity Photo.
- come ipotetica elaborazione ulteriore, ovviamente se necessaria, uso Affinity Photo (che trovo migliore e più facile da usare di Photoshop), o Luminar 4, o Topaz Denoise AI (magari associato ai files che escono da ACR o Silkypix, che non hanno un denoise valido come quello di DxO).
Credo che in questo campo tutto sia diventato fluido e variabile. Mai più, solo 5-6 anni fa, avrei potuto pensare che ci sarebbe stato qualcosa di meglio di ACR + Photoshop, le alternative c'erano ma, oggettivamente erano meno valide.
Un domani magari esce, che so...., Luminar 5 che fa il mazzo a tutti gli altri, non lo possiamo sapere, secondo me dobbiamo stare in campana...... tenere le orecchie dritte
Avresti mai immaginato che Luminar 4 potesse fare la sostituzione cieli così bene e soprattutto con un solo click? Oppure la elaborazione dei ritratti così altrettanto bene e facilmente?
Oggi i progressi tumultuosi io li vedo più sui software che non sulle fotocamere.
Con DxO e Topaz denoise AI per esempio ho rielaborato dei RAW della D90 ad alti ISO di 12 anni fa, ho ottenuto dei miglioramenti incredibili, imparagonabili con quelli di allora.... Photioshop CS4 o Capture (quello a pagamento di Nikon) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
