|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 19:47
“ stia nel valutare un'ottica solo in base a quanta nitidezza sforna .... „
Già, infatti un brand di ottiche universali a come peculiarità l'estrema nitidezza, ma personalmente le sue immagini non sono di mio gradimento, sono dure, hanno un contrasto esagerato, poi la gamma cromatica poco coerente con la realta. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 19:47
“ Tanto, nel bosco non ci si va neanche con l'f4.0, ma ci vuole il 2.8 ;-)“
A ma allora mi leggi! Ma non mi avevi bloccato? Ti slogghi per commentarmi. Che atteggiamento meschino! Bell'esempio di coerenza Giuliano. Bell'esempio. Bravo bravo. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 19:51
“ ....questo 200-600 capace in buona luce di rimpiazzare alla grande anche i 500mm „
Esatto: l' unica condizione per non rimpiangere il 500 is II è scattare in buona luce.
Dopodiché : a 40 metri il 200-600 dà foto meno contrastate e brillanti. Ma sono foto che a parte qualche eccezione non valgono niente. Mentre a distanza ravvicinata vengono nitide o nitidissime foto in volo che con le reflex e 500 is II vengono SEMPRE sfocate. 
Cosa è meglio per te Marco? Per me è meglio a9 con 200-600. Nessun rimpianto del 500 is II, almeno per ora. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:05
Ultima doverosa precisazione....concordo al 200% con Banjo riguardo il discorso....fisso vs zoom....non c'è partita da nessun punto di vista sopratutto se uno deve croppare ...discorso diverso sono i mammiferi e situazioni di animali estremamente confidenti e/o vicini ! |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:08
“ Ultima doverosa precisazione....concordo al 200% con Banjo riguardo il discorso..”
Lo so' che in fondo..You LOVE Me... |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:12
“ Cosa è meglio per te Marco? Per me è meglio a9 con 200-600. Nessun rimpianto del 500 is II, almeno per ora.;-)”
Claudio per carita'. Sono l'ultimo che puo' criticarti. Anzi, sono felice per te. Io pero'
mi sforzerei di usare la 7r4 per quel che fai tu. Tanto di AF anche quella ne ha da vendere. E avresti dei files spaziali. Credimi, vale la pena insistere. |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:13
A livello di nitidezza vero.... Il fisso è più nitido (e ci mancherebbe, lorenzo )
Ma mettiamo tutto nel calderone.... Conviene senza se e senza ma farsi una 1dx2 o 1dx3 con 500 is ii e moltiplicatori piuttosto che una a7r4 con 200-600?
Per me la risposta è no, dipende! E più uso quell'accoppiata più ne sono convinto... |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:19
“ non c'è partita da nessun punto di vista sopratutto se uno deve croppare „
In avifauna volante i 50 o 40 metri e il megacrop forniscono risultati comunque scarsi, per me detestabili. Si può, anzi si dovrebbe fare a meno di scattare in questi casi.
Solo in casi eccezionali una foto in volo a 50 metri oggi ha senso:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3470443
Qui il 500 is II certamente eccelle.
Le foto come questa invece le devi fare da vicino, ma bisogna avere un' attrezzatura che mette a fuoco da vicino
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2526460 |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:24
Io la vedo abbastanza come Claudio... Se il soggetto è lontano lo fotografo al 90 % ambientato... E li il super dettaglio non serve..
Ma chiaramente è solo il mio modo di vedere le cose |
user14103
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:25
Conviene senza se e senza ma farsi una 1dx2 o 1dx3 con 500 is ii e moltiplicatori
Direi 1dx2 ... visto i problemi riscontrati con la 3 e queste ottiche ..pare che vada in crisi... |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:25
Cosa dice Capa? Se la foto che hai fatto non ti piace scatta più vicino. Cioè sono le foto a 10-25 metri che devono essere scattate. Ma a fuoco! |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:25
Korra, come ti hanno già detto la nitidezza non è la sola caratteristica peculiare di questa ottica, ma anche se prendiamo la sola nitidezza come parametro, non mi pare si possa dire che il 200-600 sia solo un po' meglio del 150-600 sport...
Qui con moltiplicatore 1,4x
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
La differenza che c'è tra un fisso e un ottica modesta zoom, soprattutto se prediamo in considerazione il centro |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:27
Non tornerei mai indietro. Bisogna fare a fuoco le foto in volo di soggetti vicini, altro che cropponi! |
user14103
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:27
Io la vedo abbastanza come Claudio... Se il soggetto è lontano lo fotografo al 90 % ambientato... E li il super dettaglio non serve..?
Ma chiaramente è solo il mio modo di vedere le cose
A 40 o 50 metri se non hai condizioni super favorevoli anche un ottica da 50k poi diventare un fondo di bottiglia ..
500 lii 400 gm 600 gm non reggono ...basta provare a fare un safari con temperature oltre i 30 gradi se passi i 15 metri le foto sono tutte da cestinare |
|
|
inviato il 02 Marzo 2020 ore 20:29
Esatto!
Meditate gente, meditate....
Ora c'è un piccolo particolare : per fare foto da vicino a un uccello piccolo in volo libero bisogna saperlo fare, ma nei capanni fissi o mobili si può fare. Bisogna solo studiare un po', o affiancare qualcuno che lo sappia fare. Io non ho segreti, non vivo di fotografia. Chiedete e vi rispondo. Portatemi in qualche posto nuovo e vi faccio vedere come si fa. Non sono geloso delle foto che faccio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
