user120016 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 10:28
@Phsystem, sinceramente mi pare riduttivo pensare che il successo mondiale di Nikon possa essere legato ad un film, per quanto iconico possa essere stato...
Per il resto rimane inspiegabile anche per me la caduta di Pentax che in quegli anni secondo me aveva nella sua LX un sistema professionale tra i migliori in commercio. |
| inviato il 07 Febbraio 2020 ore 11:19
“ Per il resto rimane inspiegabile anche per me la caduta di Pentax che in quegli anni secondo me aveva nella sua LX un sistema professionale tra i migliori in commercio. „
Se c'è una cosa che ho imparato in 20 anni di partita IVA (praticamente una condanna!  ) è che non è minimamente detto che i migliori a fare qualcosa siano quelli che sopravvivono. Puoi avere il sistema migliore del mondo, il più strafighissimo, ma se sbagli le politiche commerciali ti sei giocato tutto.
E' un po' come successe con VHS VS Betamax, dove vinse il primo, anche se era tecnicamente meno performante, con Sony che si giocò tutto grazie a politiche di mercato sbagliate. Insomma: non sempre la qualità premia.
E se devo esser sincero, ho visto degli emeriti incapaci andare avanti perchè sapevano intortare il cliente, più che fare... ma si sa: l'abito del monaco conta eccome!  |
user58495 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 12:27
Sarà pure un “crogiolarsi”...ma l'alternativa quale dovrebbe essere?Far finta che non sia vero?La realtà,con tutti i distinguo e per quanto per alcuni sia difficile da accettare è questa.
C'è ben poco da fare...
Poi magari non dimostra nulla (e qui avrei tanto da dire,invece...),ma questa è... |
user1036 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 13:35
Ma magari fossero sempre questi i toni, caro Claudio |
user58495 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:13
N.B.
La Nikon F era già fenomeno di massa e saldamente in testa alle preferenza dei fotografi anche PRIMA e non certo grazie al film di Antonioni.
Se mai Antonioni ha voluto riconoscere a Nikon di essere uno Status Symbol e per questo compare nel film...
Va detto che per lo stesso motivo e per il fatto di essere stato il marchio più popolare e preferito dai PRO,compare in tantissimi film...Per esempio,Una Cascata di Diamanti...oppure Occhi di Laura Mars...ma ce ne sono centinaia.
Più tardi Antonioni ha molto propagandato il fatto che usasse il sistema Olympus,quindi non credo che gli possa essere imputato nulla al riguardo.
Canon compare in Salvador,ma anche Moonraker,per esempio,ma sempre in scene a terra,non nelle sequenze nello spazio....
In Si vive solo 2 volte,nella macchina dell'agente giapponese si vedono due obbiettivi per telecamera SONY,ma sono finti e solo incollati al sedile posteriore.Per altro trasmettono nel film immagini che non potrebbero fisicamente riprendere,proprio perchè sono a bordo della macchina...Vedere per credere e anche per rassegnarsi un po'...
Se volete possiamo aprire un thread (sarebbe estremeamente divertente ed esplicativo) di quali Brand compaiono in quali film.
Per pura insistenza e cattiveria aggiungo che in Apocalypse Now e Sotto tiro,c'è sempre Nikon a farla da padrone... |
user1036 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:14
ops! non si riescono a scrivere le lettere in greco |
user58495 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:20
Mo' pure in greco vuoi scrivere?
Non ci sono macchinette serie con la scritta in greco.... |
| inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:26
La NASA sa' che nello spazio vi sono veicoli extraterrestri. Ma per non fa diffondere il panico sulla terra, utilizza le Nikon, cosi' non ci sara' mai una foto di uno di questi oggetti ben a fuoco.
Nauralmente se usassero le Sony, ora gia' sapremmo che non siamo soli nell'universo. |
user58495 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:28
Al massimo si vederebbe a fuoco solo l'occhio e,rientrando sulla terra prenderebbero fuoco perchè non hanno lo scudo termico.... |
| inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:29
@Pincher 68
+1 |
| inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:34
“ eh si...bel tentativo,ma a quanto sembra Nasa continua a scegliere Nikon da quarant'anni e,magari Sony il motivo ancora non lo sa...
---
Boh, non voglio insistere perché non ne ho la certezza assoluta sui motivi per cui la NASA continui a scegliere Nikon. Ma, così, a buon senso, mi viene difficile credere che sia solo perché non vuole/può spendere qualche spicciolo (in confronto ai budget investiti per ciascuna missione) ma spero che ci sia un motivo più di sostanza dietro queste scelte. „
La Nasa scelse Nikon un mucchio di tempo fa perché evidentemente ai tempi la reputarono tecnologicamente la migliore.
Oggi continuano a sceglierla semplicemente perché tutta l'attrezzatura che possiedono è già Nikon, e oltre alla questione costi (ricordiamo che oltre al costo del singolo pezzo ci sarebbe da rispedire in orbita anche tutto il resto del corredo accumulato in ANNI di missioni) c'è anche quella legata all'addestramento e alla documentazione, perché rischiare e cambiare quando sai che le Nikon funzionano e fanno quello che devono fare?
Se ci fosse veramente un divario enorme tra quello che può fare una Nikon rispetto ad una qualunque altra marca avrebbero già cambiato, semplicemente il divario per il tipo di foto che devono fare lassù non è abbastanza grande da giustificare il cambio, esattamente come chi sulla terra ha speso 15-20 mila € di corredo per avifauna non lo cambierà appena esce qualcosa di leggermente migliore. |
| inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:42
Parlando seriemante, il discorso dei costi mi pare non sostenibile. Immagino che Sony, Canon etc etc sarebbero disposti a pagare per diventare "sponsor" della Nasa.
Quindi il vero motivo e' che quando inizio' l'avventura dell'uomo nello spazio, un'astronauta ando' in negozio a chiedere una Canon ( solo perche' Sony non c'era ancora ). Ma il commesso gli disse che le Canon erano finite, e quindi prese una Nikon.
|
user58495 | inviato il 07 Febbraio 2020 ore 14:51
Le missioni NASA non sono uno scherzo e,pur essendo stata al centro di tantissime polemiche circa la validità e i costi per il popolo americano,credo sia indiscutibile l'apporto scientifico che ha dato e da alla scienza quotidianamente.
Il presunto Accumulo di materiale Nikon fa pensare che abbiano uno stanzone pieno di roba e,probabilmente,nell'immaginario collettivo,molti la pensano così.
In realtà il materiale viene continuamente aggiornato e/o sostituito,viste le ristrettissime specifiche richieste e l'uso che se ne deve fare,quindi,nel preciso istante in cui dovessero venire meno certe caratteristiche il cambio di brand diverrebbe pressocchè obbligatorio.E' impensabile e anche abbastanza ingenuo ritenere che mandino in orbita apparecchi difettosi,non all'altezza o che possano creare problemi:non hanno certo un laboratorio di riparazione Nikon,lassù.
Per quanto riguarda la scelta fatta all'epoca,la Storia che conosco io è che tra i vari brand interpellati,Nikon fu l'unica ad accettare di dedicare un intero settore apposito allo sviluppo e alla fabbricazione degli apparecchi modificati su specifiche,con costi ed impegno elevatissimi a fronte dell'esiguità della fornitura,gli altri rifiutarono.
Molti dei materiali non più utilizzati finiscono nei musei di Nasa e Nikon o all'asta per facoltosi collezionisti,quindi lo stanzone non esiste... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
