user175879
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 21:22
“ Spero di essere stato più chiaro „
Chiarissimo, grazie  Però non è che in stampa ci posso infilare 15 stop che escono dal sensore, credo. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 21:30
Il web permette di avere molte informazioni che un tempo erano praticamente impossibili da avere.
Qui, sito tecnico che io ritengo affidabile, c'è la possibilità di fare confronti di molti parametri delle varie fotocamere, incluso la gamma Dinamica:
www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
Io ho fatto un confrontino da me, tra D 850, FF, RAW a 14 bits, la Pentax 645 Z, sensore falso MF, solo 1,7 X FF, e RAW sempre a 14 bits, e la PhaseONe da 150 Mpx, sensore MF vero, 2,5 X FF e RAW a 16 bits (non 14).
Cliccare sull'immagine per vederla grande !
Un sensore grosso e RAW a 16 bit danno immagini che i sensori piccoli attuali con RAW a 14 bits non possono dare, nemmeno da lontano, la differenza è eclatante, quel trabiccolo della PhaseOne a 100 ISO rifila quasi 3 (tre) stop di GD al fior fiore dei sensori piccolini, la D 850, ed il RAW a 16 bits invece che a 14, fornisce un contributo importante.
Chi spende un sacco di soldi in quella roba lì non è affatto scemo, a bassi ISO quasi 3 stop di GD in più fanno una differenza ben visibile, e io l'avevo vista lavorando i RAW della PhaseOne, ed ho oltre 500 scatti fatti a Torino con la D 850.
Il problema che ho io col MF è molto comune, comunissimo, e si chiama "soldo", quei trabiccoli lì costano delle fortune.
Ma come differenza di qualità tra sensori piccoli e grandi, ce ne è molta di più oggi in digitale che tra il 35 mm a pellicola ed il MF sempre a pellicola.
I 16 bits di RAW danno la differenza visibile grossa sulla gamma dinamica e sulla non posterizzazione in fotoritocco, e non sul colore, i 14 bits di RAW strabastano per gli occhi umani come colore, anche solo 8 bits sono ridondanti, 8 bit sono più di 16 Mil di colori, quando noi ne vediamo poco più di 11 Mil.
Se esce un 35 mm con RAW a 16 bits, e la Sony lo farà, il guadagno grosso sarà sulla GD, a me fa gola per quello.
Se ne stampano meno di 7 di stop, ma averne di più in RAW, permette maggiore flessibilità di fotoritocco e migliore qualità d'immagine sui 7 che stampi. |
user175879
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 21:51
Scusa Alessandro, sulla mia povera d3100 quel sito lì dà 8 e DXO invece 11. Me li devo giocare al lotto? |
user33434
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 22:23
“ Chiarissimo, grazie .Però non è che in stampa ci posso infilare 15 stop che escono dal sensore, credo. „
Figurati, lo puoi fare perché comprimi  |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2020 ore 22:54
Un tempo un fotoamatore poteva, ovviamente con sacrificio, acquistare una 6x6 tipo la gloriosa Hasselblad 500 C.
Volendo si poteva risparmiare e molto acquistando una Pentacon Six, o una Mamiya..... insomma il medio formato volendo era "abbastanza" accessibile, con le pellicole poi ti "ammazzavano" ma insomma....
Aveva un senso perchè anche un 18x24 ricavato da 6x6 era migliore rispetto a quello ottenuto dal 35mm.
Oggi vorrei proprio vedere le differenze tra un 18x24 ottenuto da una buona APS C e una MF.
Certo una PhaseOne da 150mp e (soprattutto) a 16bit è superiore ad una D850 FF a 14bit, ma
- quando serve quella superiorità?
- devo fare un ingrandimento da 20x10m per apprezzare la superiorità?
- Quale è il prezzo da pagare?
- visti i bassi valori immobiliari di questo periodo, con quei soldi ci si compra quasi un appartamento!!
- chi non ci dice che a breve non adottino i 16 bit anche sul FF? Io un po' ci spero....
Qualcuno ora tirerà fuori la storia della volpe e l'uva..... e magari anche a ragione, ma questa uva è davvero troppo, troppo alta, mentre a portata di mano ne abbiamo tanta, bella, buona e matura.
Insomma, chi ce la fa fare di arrampicarci così tanto? |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 3:53
Mamma mia che confusione che fate! Roba da tirarsi i capelli! 
Fra 14 e 16 bit non vedrete mai le differenze! Inoltre fra input ed output ci sono i mari in mezzo! Si registra a 15 ev di GD e si esporta comprimendo per metterli sugli 8 di stampa!
Ma porca miseria, ciclicamente si ritorna sugli stessi temi? Ma cosa state a fare su un forum? |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 5:22
comunque il discorso dei prezzi è vero: con l'equivalente di quello che si spendeva vent'anni fa per comprare un'hasselblad con un paio di lenti e magazzini oggi ci si compra "solo" un corpo FF; con la spesa necessaria a quella per comprare un corpo MF meno blasonato (zenza, mamiya ecc.) oggi trovo una FF modello base; una macchina semipro come la nikon F801s o una canon 5d aveva allora il prezzo che oggi ha una aps-c quasi entry level... |
user175007
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 6:09
oggi le case più che sulla QI fotografica che avanza al lumicino, sembrano indirizzate ad aumentare il reparto video e credo in breve periodo, a dare la possibilità di fare HDR o Pixel Shift in camera fornendo un DGN
a me che queste funzioni video non interessano ho optato per una Fuji GfxR, full frame reflex ne ho avute molte e non tornerei più indietro ma in questo aiutano anche le dimensioni e peso, perché ricordiamo che e più piccola e leggera di una Canon 5D4 o Nikon 850 e una Pentax 33x44 sembra arrivare dal paleolitico
comunque da quei pochi possessori che conosco di fuji 33x44 nessuno se le venduta o ne parla male |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 6:15
"Insomma, chi ce la fa fare di arrampicarci così tanto?"
Detta in due parole, con quaranta anni di viaggi intensivi sull'intero pianeta, noi qua in Italia siamo dei morti di fame rispetto ad altri Paesi più ricchi.
Ma questo non ha nulla a che fare col fatto che in digitale più che in pellicola la differenza tra FF ed MF esiste ed è lampante!
La roba buona c'è, e chi se la può permettere, se la gode! |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 7:16
“ comunque il discorso dei prezzi è vero: con l'equivalente di quello che si spendeva vent'anni fa per comprare un'hasselblad con un paio di lenti e magazzini oggi ci si compra "solo" un corpo FF; con la spesa necessaria a quella per comprare un corpo MF meno blasonato (zenza, mamiya ecc.) oggi trovo una FF modello base; una macchina semipro come la nikon F801s o una canon 5d aveva allora il prezzo che oggi ha una aps-c quasi entry level... „
il discorso è quello..... Hasselblad quasi non esiste più, un tempo ogni matrimonialista ne aveva almeno 2.
Era una questione di prezzi (come hai giustamente detto) e di qualità necessaria, raggiungibile solo con il MF. Oggi non è più così. Una APS C produce immagini migliori di una 6x6 analogica, questa è la verità.
“ Mamma mia che confusione che fate! Roba da tirarsi i capelli! Sorry
Fra 14 e 16 bit non vedrete mai le differenze! „ i 16 bit servono per poter avere più gamma dinamica, che è la principale differenza che c'è tra una FF e una MF, che poi al lato pratico (su riprese normali) serva averla è un altro discorso. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 8:06
una aps-c fornisce immagini forse più nitide di una 6x6 analogica, non certo migliori.
Non è un caso che ci siano moltissimi fotografi di ritratto e glamour conosciuti a livello globale che usano pellicola 120 e nessuno che usi aps-c |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 9:02
@Marco Palomar, ho ancora la mia Hasselblad 500C e guai a chi me la tocca
però ti posso garantire che non è così.
Che poi ci possa piacere di più utilizzare una analogica ci sta eccome..... è goduria allo stato puro, ma a mio modesto parere sono ere geologiche diverse.
Una D90 con plasticotto 18-105mm fa meglio sempre, senza contare che con la seconda sali con gli ISO a valori che con la prima te li sogni, sta di fatto che nel 2009 le foto al matrimonio di mia figlia le feci proprio con la D90 e gli ingrandimenti per l'album erano bellissimi. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 9:51
non sono così convinto. L'ariosità tonale e cromatica di un 6x6 l'aps-c se la sogna e neanche il FF riesce ad eguagliarla. |
|
|
inviato il 01 Febbraio 2020 ore 10:38
Beh caro Giancarlo per come l'ho capita io non funzionava proprio così!
All'epoca della pellicola i matrimonialisti usavano il medio formato non certo per la qualità, visto che alla fine ben difficilmente stampavano oltre i 5X, ma solo per essere liberi di scattare curando solo la messa a fuoco e demandando a dopo, ossia solo al momento della stampa, l'essenziale cura dell'inquadratura.
Detto in altre parole, e a differenza della vulgata comune, all'epoca della pellicola i fotografi bravi, o quantomeno quelli più attenti e precisi, usavano il formato Leica! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
