| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 3:01
Non entrando nel merito dell'argomento e limitandomi ad apprezzare tesi ed opinioni di Persone stimate, sottolineo il piacere nel rileggere un intervento di Federico.
|
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 7:44
“ con cosa è stato ridimensionato il file?
con che metodo?
giusto citarlo per completezza... „
Ha messo anche i RAW, cosa vuoi di più? |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 7:58
io non faccio tutte le prove fatte dette e scritte, ho avuto la 7d buona macchina ma molto rumore specialmente con fondo scuro,e doppio lavoro in pp non essendo molto bravo, e penso di aver fatto delle bellissime foto,con il canon 400 f2.8 l is che chiaramente mi aiuta anche lui. pero ho preso la mark iv è cambiato tutto file piu gestibile in pp ci lavoro meno della meta af piu preciso e piu di 10 scatti al secondo,che in avi fauna fanno molto comodo, e fare dei paragoni con la 7d non ha senso,poi ognuno fa quello che crede meglio pero certi scatti senza rumore come quello sotto non li faceva la 7d
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=310311&l=it
questa iso 5000
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=310605&l=it il bello è pochissima pp
e vero ho perso lo 0.3 d'ingradimento ma basta un leggero crop e si recupera. questo intervento centra poco sul ritaglio ma ho sentito parlare poco bene dell'aph è tutta un altra cosa e chi la usa lo sa bene,scusa Emanuele permetti una battuta col fisico che hai ti da noi qualche etto di piu di una 1d di una mark iv non penso hai foto scattate con il 600 a mano libera chiaramente se preferisci la 7d fai bene a usarla tecnicamente sei bravissimo e in pp esagerato, io no
avessi bisogno di un secondo corpo 5dII
|
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 8:08
Ma quando devi viaggiare in aereo?
Puoi avere il fisico che vuoi, ma un 500 o 600
a volte te li fanno mettere in stiva. |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 8:11
Io ho usato per un anno la 1dIV: macchina meravigliosa sotto tutti gli aspetti, ma la dimensione del sensore con i grandangoli è veramente penalizzante, diverso è il discorso se usata con i tele, il fattore di moltiplicazione aiuta di qualcosina, ovviamente non hai livelli dell' APS-c, senza comunque gli svantaggi in termine di rumore che ha l' APS-c nei confronti delle FF.
Insomma qualità da FF con in più il fattore di moltiplicazione! |
user4264 | inviato il 14 Dicembre 2012 ore 10:01
Mia opinione.
Non credo che esistano dubbi su due fatti: 1) a parità di qualità ottica la resa di un 500 su una 5d3 e quella di un 300 su una 7d sono nettamente a favore della prima combinazione; 2) costi, dimensioni e pesi sono nettamente a favore della seconda combinazione.
Però credo che il post vada interpretato così: avendo a disposizione solo un 300, per raggiungere il risultato finale di un 500 equivalente è meglio usare una 7d o croppare una 5d3.
Posto in questi termini, dalle mie prove quando avevo 5d2 e 7d, convengo con Juza che è meglio usare la 7d.
|
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 10:10
“ Mac, il discorso è semplice: ho usato la 7D sul campo per oltre tre anni (oltre ad aver usato per anni la 1DsIII, e aver provato un'infinità di reflex).
I risultati che ho ottenuto sul campo confermano quello che questi test mostano chiaramente: se poi vuoi continuare a sostenere il contrario, nonstante vada contro l'evidenza, sei libero di farlo. In fondo ciascuno deve scegliere la reflex con cui si trova meglio :-) „
Sono d'accordissimo con Mac, Juza, non puoi scatenare una discussione sulla bontà di una reflex e chiuderla con la frase "In fondo ciascuno deve scegliere la reflex con cui si trova meglio :-)",i test non sono le reflex con ciu uno ci si trova bene, sono giudizi oggettivi non soggettivi !.
Devo dire che mi trovo ancor più d'accordo con Mac quando dice che la fotografia è un altra cosa.... per quanto mi riguarda, lo scatto è l'ultima cosa dopo aver osservato attentamente l'ambiente in cui si trova l'animale, aver visto abitudini e movimenti che mi permettono di avere buone possibilità di rivedere quell'immagine , magari su un suporto cartaceo, di sera... vicino al caminetto...
Questo è un mio umile pensiero. :)
Max |
user1856 | inviato il 14 Dicembre 2012 ore 10:14
“ Ha messo anche i RAW, cosa vuoi di più? „
sapere con che metodo c'è stato il ridimensionamento per completezze della descrizione.
l'ho scritto.
la descrizione della eccellente lente usata c'è.
il metodo di ridimensionamento dei jpg no.
se fosse accaduto il contrario (ovvero citato il metodo di ridimensionamento e non la lente) avrei chiesto che lente è stata usata.
comunque non lo dicevo per me... solo ho notato questa sottile mancanza...  |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 10:39
Ripeto ognuno è libero di fare prove come meglio crede e di pensarla a proprio piacimento, provate a fotografare con poca luce disponibile magari ad una certa distanza caprioli, cervi, all'alba o nel tardo pomeriggio, magari in foresta...poi ne riparliamo. |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 10:54
Non capisco l'accanimento contro la 7D...Juza dice che IN QUELLE CONDIZIONI, il risultato è migliore. E' inutile continuare a dire: "eh prova con meno luce, più movimento, dentro un tornado, ecc"...la base di partenza è IN QUELLE CONDIZIONI, fine.
Anche perchè ai signori possessori di 1Dx posso sempre dire: prova tu a fare questa foto con 1200€...
Mettetevi l'anima in pace, in situazioni per lei (7D) OTTIMALI, può fare foto paragonabili a una macchina che costa 4/5 volte di più...in situazioni di MERDA si capisce perchè sia così "economica", mentre le FF fanno foto magnifiche...
Ho visto foto MAGNIFICHE fatte con 20D o 450D, perchè IN QUELLE CONDIZIONI l'autore è riuscito a sfruttare il massimo dalla sua macchina, in condizioni differenti forse non avrebbe nemmeno provato a scattare...
Io ho una 7D (ma dai) e quando mi chiedono come va, dico BENE, sono contento, per quello che devo fare io...ha dei limiti??? Certo...gli alti iso li soffre...poi di solito linko una mia foto fatta a 1600 iso, questa...giustamente uno dice...eh bravo a 1200px...certo, perchè quello che conta è l'output, quindi posso dire che IN QUELLE CONDIZIONI e PER QUELLO SCOPO la 7D a 1600 iso lavora bene...
PS
Nella PP sono tristo che più tristo non si può!!!
EDIT:
Concludo con:
La 7D è la miglior macchina in commercio??? NO
La 7D è la miglior macchina in commercio che potevo permettermi??? Forse no, ma con le Nikon non mi ci trovo, quindi SI...poi chissà, un giorno potrò permettermi una FF...
|
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 11:07
per quanto riguarda questo topic, mi fa piacere leggere queste conclusioni di juza... naturalmente sono limitate ad un particolare ambito, però sono inconfutabili.
più di una volta cmq ho letto (su questo ed altri siti) che la densità non conta nulla, che la possibilità di crop è un falso mito ecc.
boh, io ho sempre sostenuto il contrario ed in questo ristretto ambito sembra che anche il test di juza dimostri che il vantaggio c'è.
poi però naturalmente sul campo le cose sono diverse:
1) la fotografia è fatta di emozione, non solo di tecnica: giustissimo, ma non è l'argomento del topic... qui si parla di tecnica
2) le rese degli obiettivi cambiano tantissimo a seconda delle condizioni in cui li usa -> anche questo giustissimo: il vantaggio dell'aps-c qui citato potrebbe tranquillamente sparire in certe condizioni.
però è indubbio che in certe condizioni ci sia... solo questo dice questo test. Mi sembra che si stiano facendo tante parole su ciò che sta (o starebbe) 'attorno' a questo test, del tutto opinabili e ben poche supportate da prove pratiche.
E tanto per evitare di parlare in generale (che è una maniera di fare che non mi piace tantissimo), mi riferisco ora in particolare a mactwin: io personalmente non lo conosco, sicuramente è un fotografo di prima classe (più volte mi complimento con lui per le sue realizzazioni) ma in questo specifico caso dice un sacco di cose di cui non porta neanche mezzo esempio... non dico che non abbia verifcato ciò che dice, anzi!!! però magari potresti portare un esempietto. Comunque con cordialità  |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 11:10
“ E' inutile continuare a dire: "eh prova con meno luce, più movimento, dentro un tornado, ecc"...la base di partenza è IN QUELLE CONDIZIONI, fine. „
Eh calma e gesso...fotografo in natura da diversi anni di storielle me ne racconti poche. |
user493 | inviato il 14 Dicembre 2012 ore 11:15
“ Non capisco l'accanimento contro la 7D...Juza dice che IN QUELLE CONDIZIONI, il risultato è migliore. E' inutile continuare a dire: "eh prova con meno luce, più movimento, dentro un tornado, ecc"...la base di partenza è IN QUELLE CONDIZIONI, fine.
Anche perchè ai signori possessori di 1Dx posso sempre dire: prova tu a fare questa foto con 1200€...
Mettetevi l'anima in pace, in situazioni per lei (7D) OTTIMALI, può fare foto paragonabili a una macchina che costa 4/5 volte di più...in situazioni di MERDA si capisce perchè sia così "economica", mentre le FF fanno foto magnifiche...
Ho visto foto MAGNIFICHE fatte con 20D o 450D, perchè IN QUELLE CONDIZIONI l'autore è riuscito a sfruttare il massimo dalla sua macchina, in condizioni differenti forse non avrebbe nemmeno provato a scattare...
Io ho una 7D (ma dai) e quando mi chiedono come va, dico BENE, sono contento, per quello che devo fare io...ha dei limiti??? Certo...gli alti iso li soffre...poi di solito linko una mia foto fatta a 1600 iso, questa...giustamente uno dice...eh bravo a 1200px...certo, perchè quello che conta è l'output, quindi posso dire che IN QUELLE CONDIZIONI e PER QUELLO SCOPO la 7D a 1600 iso lavora bene...
PS
Nella PP sono tristo che più tristo non si può!!!
EDIT:
Concludo con:
La 7D è la miglior macchina in commercio??? NO
La 7D è la miglior macchina in commercio che potevo permettermi??? Forse no, ma con le Nikon non mi ci trovo, quindi SI...poi chissà, un giorno potrò permettermi una FF...
„
tu fotografi giornali attaccati su un muro?
quindi, da questo test abbiamo capito che la 1dx NON va bene per fotografare giornali sui muri, good.
Il tuo ragionamento porta a pensare costa tanto = foto fighe? penso che sia un ragionamento dell'asilo non credi?
Un test in condizioni controllate è valido ma è fine a se stesso, si voleva solo vedere un test simile in natura, magari evidenziando altre mancanze dei rispettivi sistemi (l'af della 5dII non è un fulmine ad esempio).
tutto li.
|
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 11:18
“ tu fotografi giornali attaccati su un muro? „
Tutte le mattine, così mi porto al lavoro le foto al posto del giornale...
“ Il tuo ragionamento porta a pensare costa tanto = foto fighe? penso che sia un ragionamento dell'asilo non credi? „
Forse mi sono espresso male, dico solo che una macchina che costa il triplo abbiamo meno limiti di una più economica...
“ Un test in condizioni controllate è valido ma è fine a se stesso „
Appunto, non mi pare che Juza abbia detto "è sempre meglio"... |
| inviato il 14 Dicembre 2012 ore 11:21
Il topic non è incentrato sulle qualità della 7d come macchina per cui certe considerazioni vanno fuori argomento... Calma e maggiore concentrazione! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
