| inviato il 07 Settembre 2018 ore 7:47
mi spiace ma si continua a fare paragoni "paralleli" tra FF e formati piccoli parlando di pdc, che è un parametro assolutamente inutile.
due ottiche sono equivalenti quando AL MIRINO offrono lo stesso angolo di campo è hanno la stessa apertura di diaframma. il resto non c'entra nulla. è come dire che una ferrari e una fiat uno sono paragonabili per via dello specchietto retrovisore che è identico.
camerasize.com/compact/#718.107,777.514,679.621,698.366,ha,t
questo è un confronto equivalente.
ho volutamente messo il corpo m4/3 più grande per far vedere la differenza.
è innegabile che il sensore FF dia dei vantaggi, che non può essere la pdc. chi pensa che avere poca pdc sia un vantaggio lo dice perchè:
a) non padroneggia la tecnica e pensa che la pdc dipenda tutta e solo dal sensore.
b) non ha mai lavorato in cerimonie con il medio formato a pellicola (più grande dell'attuale digitale) con un 150mm 2.8 tempi di micromosso al limite e il terrore di non avere TUTTA LA SPOSA a fuoco.
dicevo, innegabile i vantaggi del FF su certi ambiti (PP, grandi ingrandimenti e rumore) ma è innegabile il vantaggio dei pesi e degli ingombri dei formati piccoli.
ma secondo voi sony, canon e nikon sono impediti e non riescono a fare ottiche piccole? o panasonic e olympus non sono capaci di mettere una soletta più grande nei loro corpi?
con il FF per avere le ottiche piccole dimenticatevi zoom, autofocus, aperture luminose e stabilizzazione tutte in uno.
se si cerca la compattezza o micro o compatte. se si vuole un sensore da strapazzare sensori grandi con tutto il resto in proporzione. e il fatto di essere una reflex o una ML non cambia praticamente niente.d'altra parte le immagini parlano più di ogni parola (vedere il link sopra)
detto questo, per le mie foto ho bisogno di una fotocamera piccola, perfino il micro4/3 mi risulta grande delle volte.
quindi che i produttori puntino al FF a me non cambia moltissimo, il problema sarebbe se smettessero di produrre sistemi piccoli. ma siccome la situazione che va a profilarsi ora è simile a quella della pellicola, erano tutte FF ma facevano anche compatte piccole e reflex aps. |
user91788 | inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:14
Ottima analisi Ubri, concordo in pieno |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:19
“ due ottiche sono equivalenti quando AL MIRINO offrono lo stesso angolo di campo è hanno la stessa apertura di diaframma. il resto non c'entra nulla. „
questo forse per gli amanti dell'ottica.
per chi è interessato al risultato fotografico due ottiche equivalenti restituiscono lo stesso campo inquadrado con le stesse potenzialità di pdc.
“
per le mie foto ho bisogno di una fotocamera piccola, perfino il micro4/3 mi risulta grande delle volte. „
una 9.0-72.0mm f/2.8-4.5 (24-200mm equiv.) può andare bene?
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_rx100_vi
vi ricordo che la mia critica è ai sistemi, non alle compatte. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:20
“ detto questo, per le mie foto ho bisogno di una fotocamera piccola, perfino il micro4/3 mi risulta grande „
lo stesso per me |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:26
“ due ottiche sono equivalenti quando AL MIRINO offrono lo stesso angolo di campo è hanno la stessa apertura di diaframma. il resto non c'entra nulla. è come dire che una ferrari e una fiat uno sono paragonabili per via dello specchietto retrovisore che è identico.
camerasize.com/compact/#718.107,777.514,679.621,698.366,ha,t
questo è un confronto equivalente. „
Dissento assolutamente. Non si riescono a fare le stesse foto. Che è l'unica cosa che conta, nel confronto.
Si sta facendo come al solito disinformazione.
Tra l'altro, confligge proprio con la premessa: quelle ottiche su quelle fotocamere A MIRINO hanno lo stesso angolo di campo, ma assolutamente non lo stesso diaframma (a cosa serve il diaframma?). |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:36
io spero che tamron e sigma facciano più zoom per ml e a prezzi simili a quelli che fa per le reflex, per ora tamron fa solo il 15-150 per m4/3 e il 18-200 per sony che costa più di quel che vale. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:53
azz la panasonic è più grossa della sony ff, e pesa 700 grammi! Però poi il peso viene ammortizzato dalle ottiche più piccole e leggere presumo |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:54
“ (a cosa serve il diaframma?). „ il diaframma regola PRINCIPALMENTE l'esposizione, poi influisce anche su altro, non solo la pdc, ma anche il contrasto, i colori, la nitidezza e tante altre cose, ma pare la pdc sia l'unica cosa che conti per voi, che a me sta anche bene, ognuno da delle priorità a certe cose piuttosto che ad altre, ma le MIE priorità non possono diventare un parametro di giudizio scientifico.
“ ma assolutamente non lo stesso diaframma „
il valore di diaframma indicato sulle ottiche è relativo all'ottica e alle sue dimensioni, non al sensore su cui si monta. ci sono fotocamere FF che permettono il montaggio di ottiche di formati minori, e l'esposizione non cambia, l'ottica apsc f2.8 montata sul FF rimane sempre un f2.8. e il triangolo di corretta esposizione è lo stesso. PROVARE PER CREDERE. poi si può teorizzare su tutto, ma se la pratica dice il contrario bisogna arrendersi.
“ questo forse per gli amanti dell'ottica.
per chi è interessato al risultato fotografico due ottiche equivalenti restituiscono lo stesso campo inquadrado con le stesse potenzialità di pdc. „
per ottenere la stessa foto o si fanno due scatti in sequenza velocissima con la stessa fotocamera e soggetto statico, altrimenti è pura utopia. le variabili sono tantissime e la pdc è solo una di queste.
ripeto:
sul concetto di ottiche equivalenti i parametri da considerare sono il diaframma e l'escursione focale. tutto il resto è "specchietto retrovisore", la differenza di pdc dipende dal sensore in questo caso.
ottiche equivalenti non significa uguali identiche. l'unica ottica identica (e che quindi restituisce l'identico risultato) di un (ad esempio) 18-55 f3.5-5-6 canon è un altro 18-55 f3.5-5-6 canon. e non è nemmeno sempre detto, perchè c'è anche la variabile delle differenze di costruzione.
la pdc ridotta non è un vantaggio! è una caratteristica! vantaggio per qualcuno, svantaggio per altri. non da punteggio averla ridottissima, c'è chi come me usa tempi veloci e vuole iso bassi, lavorare a tutta apertura senza l'incubo di "sfocare troppo", potrei andarmene in giro a dire che il FF ha il difetto che costringe ad alzare gli iso per mettere a fuoco su più livelli. ma direi una stupidata perchè alcuni non vedono l'ora di fare foto sfocate. che ci faranno con quelle foto non lo so, ma fatti loro. PS: si sfoca con tutto, anche col cellulare. ma si parla di gusti, il gelato al cioccolato non è migliore di quello alla fragola. se mi portate un teorema scientifico che dimostra che un gusto è migliore di un altro allora concorderò che la molta pdc è un difetto. fino ad allora la pdc lasciamola nel campo de "a me piace così" e non spacciamola per scienza.
ci sono degli equilibri, se si spinge su un fattore si ottiene una reazione opposta da un altro. la diversità dei sistemi permette a tutti di cercare e trovare la giusta attrezzatura per ottenere i risultati desiderati, essendo però consapevoli delle scelte che si fanno, dei risultati che si vogliono ottenere e che soprattutto NON SI PUO' PRETENDERE DI AVERE LA BOTTE PIENA E LA MOGLIE UBRIACA.
xSimgen
piccole dimensioni sensore più piccolo. ti avevo già dimostrato che con ottiche equivalenti i fissi m4/3 sono più piccoli di fuji, ma vedo che anche tu mischi le carte per dimostrare questa cosa senza senso. pari focale equivalente, pari diaframma quella che va su un sensore più piccolo può essere più piccola. stop.
come può sony riuscire a fare un 24-200 f1.8-2.8 piccolissimo su una rx100 e non riuscire a farlo su una a7? sono ingegneri diversi a lavorarci? possibile... ma credo più probabile che sia il sensore da 1 pollice ad influire di più. anche la nikon 1 aveva zoom piccolissimi rispetto ai corrispettivi per apsc e FF. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:59
anche io non sopporto lo sfocato, per me l'ottica luminosa la vedo utile solo per scattare in bassa luce, la pdc ridotta non mi ha mai interessato
“ il sistema più compatto in assoluto è il fuji meno gli zoom che per ora ha solo il 18-55 e il futuro 16-80
sony a ruota, ma con determinate scelte, con gli zoom ff svacca alla grande
il 4/3 è il più compatto e fa fede alla sua vocazione
se e solo se
compri corpo e ottiche entry level „
Simgen però ho visto il 28-300 FF tamron e pesa solo 540 grammi ed lungo solo 9 cm, quindi il modo di restare leggeri col FF c'è, peccato che questi zoom sono per reflex FF e non per Ml
mi hai anticipato, si con ottiche entry si può contenere peso e costi |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 8:59
grazie Simgen, non lo trovavo
camerasize.com/compact/#777.639,698.460,ha,t
allora... 
il ff pesa 650+371= 1021g
il M4/3 725+425= 1150g
ed è come confrontare un 85 f1.8 (ff) con un'altro 85 f2.2 (m4/3) (!!!)
fate voi. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 9:05
Quello che succede è legato alla politica del ce l'ho più grande e parliamoci chiaro, a tutti piace averlo più grande, tant'è che se non costasse un botto, tutti avremmo il medio formato digitale proprio per assecondare la mania di averlo per l'appunto più grande. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 9:06
“ ripeto:
sul concetto di ottiche equivalenti i parametri da considerare sono il diaframma e l'escursione focale. tutto il resto è "specchietto retrovisore", la differenza di pdc dipende dal sensore in questo caso. „
per me ottica equivalente è riferito pure all'ottica e fa riverimento a qualcosa che ti permette di avere risultati simili.
così, scegli un sogg statico, un bel busto in marmo a 2 metri se vuoi.
punta e scatta con un 100mm a f4.0
ora monta un m4/3, dovrai metter su un 50mm e scattare a f2.0 per avere i risultati + simili possibili.
chi nega questo nega l'evidenza. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 9:07
è questione di che ottiche si usano, se usi ottiche poco luminose sei leggero anche con FF, per me l'ideale sarebbe una FF/apsc sony, nikon o canon con un 28-300 piazzato davanti per le escursioni diurne e un paio di fissi mediamente luminosi per notturne. |
| inviato il 07 Settembre 2018 ore 9:10
vabbè continuate a confrontare le mele con le pere.
non si può partire da un proprio teorema e cercare di fare paragoni che lo dimostrino. si fa il contrario, prima si fanno gli esperimenti, poi si tira fuori il teorema.
l'esempio corretto di cui sopra sarebbe da fare col 45 1.8 che è l'ottica equivalente (addirittura con qualche mm in più di focale)
camerasize.com/compact/#777.639,698.93,ha,t
ma se dovete per forza dimostrare l'indimostrabile e la cosa vi diverte, buon divertimento! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
