| inviato il 08 Luglio 2018 ore 23:22
Un momento Elfoleo, riguardo ai due 105/1.4 credo tu stia confondendo il diametro dei filtri col diametro effettivo della lente frontale che, come mi insegni, non sempre coincidono.
Ora al momento non ho a portata di mano una fotografia del Nikkor che mi consenta di valutarne bene la lente frontale, ma dalle fotografie del Sigma appare evidente come la lente frontale, in questo obiettivo, mostri un diametro di ALMENO due, se non anche tre centimetri inferiore al diametro dei filtri! |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 0:54
Si quello che dici è corretto il diametro dei filtri non coincide con il diametro della lente frontale ma generalmente è molto vicino.
Comunque sul sigma le differenze da questa foto mi pare minima
www.dpreview.com/articles/7988525955/cp-2018-hands-on-with-sigma-105mm
Il discorso comunque non è se la lente è 105 o 100 o 95, ma se acquisto una lente così e voglio farci un video in pieno giorno (per fare un esempio) devo comunque spendere un casino di soldi per un ND.
Intendiamo è una lente nata per professionisti, ma personalmente quando valuto l'usabilità di una lente, valuto anche se devo spenderci soldi per eventuali filtri considerando che ho tutti 67/72/77/82 (dove 67 e 72 uso anelli adattatori).
Ho avuto il Sigma 20 ART, lente fantastica, nitidissima è bellissimo usarla, ma abituato ad uscire con 3 lenti (grandangolo/normale/tele secondo i casi zoom o fissi) con una borsetta, il sigma 20mm mi obbligava a lasciare a casa una lente. Per le uscire per panorami usavo il Canon 16-35 F4 IS, lasciando a casa il 20 (non si possono montare filtri e per il peso). Stesso discorso per gli street, dove una lente grosso come un cannone certamente non passa inosservato. Mi restava da usarlo nei reportage di matrimoni e battesimi (non sono un pro quindi veramente poche volte l'anno e per amici) oppure per fare via lattea o panorami in notturna.
Ho avuto anche il Sigma 24 ART (ma l'amore per questa lente non è sbocciato) ma non riesco a capire come sigma abbia fatto un 24 buono/ottimo e dalle dimensioni contenuto ed un 20 dalle dimensioni spropositate senza poter montare filtri. Stesso discorso tra 105 F1.4 e 135 F1.8 (anche se qua c'è 2/3 di stop in meno) uno enorme l'altro "normale" per le dimensioni Sigma ART.
Ovviamente bisogna togliersi il cappello per Sigma, perché ha realizzato delle primizie che nessun altra azienda ha a corredo, e penso che il primo obiettivo degno fu il Sigma 8-16 DC che non era ancora un ART ma aveva una qualità fantastica (con questo è scattato l'amore peccato che passando al fullframe non ho trovato niente di simile, o meglio oggi ci sarebbero il 12-24 Sigma e il 11-24 Canon ma costi e dimensioni rendono l'acquisto proibitivo). |
user92023 | inviato il 09 Luglio 2018 ore 11:07
@Elfoleo. Secondo me, il punto e' che bisogna distinguere tra obiettivi generalistici ed obiettivi specialistici. I Sigma ART sono obiettivi speciallistici. Niente di male! Basta saperlo, ed acquistarli se e quando servono...con consapevolezza, insomma! Gli utilizzi che descrivi tu, invece, sono -sempre secondo la mia opinione- eminentemente generalistici.
Ciao. G. |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 11:49
Mi introduco nel post sparando (credo) una mezza minchiata... Ho visto che nel 1987 (avevo 2 anni) Canon fece uscire un 35-70mm, al giorno d'oggi sarebbe così assurda un'ottica simile, magari con tutti i crismi del caso e i progressi tecnologici più recenti? Chiedo da inesperto perchè entrato in possesso di un 16-35 f4 IS (che già adoro) vorrei lasciare a casa (o rivendere) il 24-70 Tamron e poter girare con un terzetto di serie L "economici" ma performanti.
ovvero:
- 16-35 f/4 L IS USM
- 35-70 (?)
- 70-200 f/4 L USM
Cosa dicono i "senatori" qui?  |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 11:53
nel corredo canon manca solo un prezzo ragionevole che viene mantenuto solo da ottiche vecchie (135 f2 - per esempio), ottiche nuove come il 35 1.4 non hanno la minima capacita' di competere con sigma o il 70-200 non puo' competere con il tamron ad esempio, al di la' di chi li preferisce perche' non si fidano degli altri brand non c' e' nessun motivo reale per preferirli alle controparti.
Mentre apprezzo molto le ottiche specialistiche che producono dai tse ai supertele al 65 mpe |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 11:57
Non ho letto quanto precede.
Non manca niente, come completezza di sistema, a meno che uno non chieda 10mm f2.8, 100/1.4, 300/2 e 1200 con 1.4x incorporato e quant'altro.
Quello che serve è l'aggiornamento di tantissimi modelli alle caratteristiche più moderne e recenti. Che significa adeguamento alle altissime densità, miglioramento della qualità ai bordi e alle massime aperture, le altre caratteristiche sono maggiormente controllabili o meno richieste, soprattutto uwa, wa, normali e medi tele. I tele e i supertele invece soffrono meno.
Moltissima della produzione attuale è nata addirittura con la pellicola, o con risoluzioni non elevate come le attuali. Da molte prove fatte si vede come anche obiettivi molto datati, a diaframmi medi e al centro del fotogramma riescano a mostrare qualità molto alta.
I campioni riescono a raggiungere vette elevate 1-2 diaframmi prima delle ottiche più ordinarie.
Quindi maggiore nitidezza, che se troppa si può ridurre, a diaframmi più aperti, e fino ai bordi.
Se dovessi chiedere un aggiornamento, visto che hanno rifatto i TS-E, vorrei un 17 corretto ai bordi anche con massimo decentramento, che crolla a un estremo su big mpxl |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 12:15
Altrimenti 24-70 f4, economico, leggero e nitido.
Canon ha qualsiasi lente e i 70-200 valgono da soli il passaggio, altro che il tammy |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 12:22
“ MetalPanda, sei forte! Mi viene il sospetto che se invece del 16-35 tu avessi comprato il 17-40 oggi avresti chiesto un 40-70mm! „
OVVIO!!! 
Fossi ricco avrei preso l'11-24 togliendomi il problema di avere due ottiche che si "accavallano" di focale, comunque il Tammy mi piace, ma pesucchia e mi chiedevo se esistesse ancora la concezione di ottiche a focali "strane"...
“ tipo un 50mm...Canon ne ha ben 4 a listino, per tutti i gusti!  „
Ho il 50mm f1.8! Carinissimo, me lo porto fuori le sere in cui giro solo con 750D per stare leggero. |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 17:28
@ Nardustyle:“ ottiche nuove come il 35 1.4 non hanno la minima capacita' di competere con sigma „
hai mai provato il 35 f 1.4 L II ? non c'è Sigma che tenga...recensioni a parte ( e prezzo a parte ), bisogna provarlo per capire: la nitidezza chirurgica non sempre è il solo requisito per un'ottica |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 17:29
“ Altrimenti 24-70 f4, economico, leggero e nitido. „
Quoto !! |
| inviato il 10 Luglio 2018 ore 12:55
“ hai mai provato il 35 f 1.4 L II ? non c'è Sigma che tenga...recensioni a parte ( e prezzo a parte MrGreen), bisogna provarlo per capire: la nitidezza chirurgica non sempre è il solo requisito per un'ottica „
Queste sono 2 immagini "simili" delle 2 lenti
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2829976
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=933457
nessuno comparandole potrebbe mai capire le differenze, almeno non io che faccio sto lavoro da 15 anni, le menate del carattere delle lenti sono retaggio di chi ancora scattava in digitale, ora basta una regolazione in lightroom per cambiare il carattere della lente... my two cents e' |
| inviato il 10 Luglio 2018 ore 13:31
Problemi tecnici a parte (un ef 400 f2.8 da 500g sarebbe impossibile da realizzare, ad esempio), la principale ragione per cui certe ottiche non vengono prodotte o sostituite è commerciale. Ad esempio, se un prodotto ha bassi volumi di vendita, ma tali da giustificarne ancora la produzione, viene tenuto a listino, ma difficilmente verrà sostituito con un nuovo modello (a meno che il marketing ritenga di poter incrementare la clientela, agendo in tal senso).
Per quanto mi riguarda, uno dei limiti principali nella gamma di ottiche Canon è che, se si ha necessità di spingersi oltre i 400mm, le cifre necessarie superano i 10000 euro. Tuttavia, trattandosi di prodotti destinati ad utilizzi molto particolari, evidentemente Canon non ritiene prioritario coprire tale esigenze.
Non mi dispiacerebbe nemmeno un nuovo 135 f2.8 soft focus, con stabilizzatore, parte ottica rinnovata e componentistica autofocus aggiornata agli standard odierni: curiosamente, Canon ha recentemente depositato brevetti per soluzioni tecniche che potrebbero andare in tale direzione (anche se dubito che produrranno nuovamente ottiche soft focus).
|
| inviato il 10 Luglio 2018 ore 18:04
Questo limite esiste in tutti i sistemi di livello. E tuttavia solo in Canon é possibile superarlo grazie alla presenza di ottiche di precedenti generazioni, tuttora prestanti, a prezzi molto abbordabili |
| inviato il 10 Luglio 2018 ore 18:24
Mah...come detto da tanti Canon offre tantissimo in termini di lenti e di qualità delle lenti.
Se proprio dovessi azzardare una mancanza direi un fisso tra il 14 f2.8L ed il 24 F1.4L.  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
