|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 13:58
facendo soprattutto scatti still life, le immagini che produciamo sono spesso il frutto dell'unione di una decina o piu' scatti.
Il mestiere sta li'... rendere l'idea dell'oggetto che il produttore mette in vendita.
Se parliamo di bottiglie o di pentole inox piuttosto che di auto e' ininfluente.
Chiamano il Fotografo... PROPRIO PERCHE LA FOTO PRODOTTA SIA RAPPRESENTATIVA DELL OGGETTO.
Altrimenti basterebbe una qualsiasi immagine scattata col cellulare (come quelle che si trovano dappertutto su subito etc)
Una pentola a pressione cromata, non e' la porcheria di piombo piena di riflessi che viene mostrata con un cellulare.
Trovo molto piu' vero e descrittivo un buon still life di una foto realistica.
|
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 14:20
Ottimo intervento Salt. Lo Still Life è un genere fotografico molto interessante e non facile da fare. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 14:23
Ah beh ma a questo punto se l'etica è superata non vale nemmeno la pena prendersi la briga di alzarsi presto la mattina per cercare di essere sul posto alle prime luci dell'alba, tanto si fa tutto in PS giusto?
Quindi da casa comodamente si prendono due immagini e le si fondono assieme, ottenendo lo stesso risultato di chi si è alzato presto per scattare la propria foto.
|
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 14:30
Sulla fotografia pubblicitaria il discorso etico non ha senso. Ad esempio è addirittura scritto sui prodotti alimentari che foto e contenuto sono differenti.
Se la foto, tornando a quella dell'esempio proposto, viene utilizzata sui social o nella pagina web personale mi viene da dire 'chissenefrega'. Montagne di like senza valore.
Certo se quella foto viene utilizzata per un concorso o una pubblicazione allora c'è della malizia ed è scorretto.
Nessuna legge impone, salvo pochi casi specifici, che una foto debba essere il più fedele possibile alla realtà. Se la fotografia è un'arte, credo che tutto o quasi sia lecito fino a quando non si tratterà più di una foto ma di un opera grafica.
Discorso completamente opposto per il documentarismo e il reportage.
Almeno, secondo me. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 14:31
la fotografia è morta  |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 14:37
Fox sei un professionista?...se si ho qualche dubbio sui tuoi clienti, se sei un semplice amatore allora che problemi ti fai, sei tu a decidere se tenerti un cielo che non ti piace o intervenire con Photoshop |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:02
“ Sulla fotografia pubblicitaria il discorso etico non ha senso. Ad esempio è addirittura scritto sui prodotti alimentari che foto e contenuto sono differenti. „
Non sono pienamente d'accordo; è la seconda frase del tuo discorso che, di fatto, inserisce l'aspetto etico nella pubblicità degli alimentari.
Direi piuttosto che la fotografia pubblicitaria è uno di quei campi in cui si accetta come norma che il tema dell'immagine venga presentato in modo "verosimile" anziché "reale" e dove, per l'appunto, nei casi in cui l'aspetto etico dovesse ancora risultare importante (come nei prodotti alimentari), questo viene addirittura regolamentato per Legge e "contestualizzato" sulla confezione.
Quindi si torna al discorso di Nicola, per cui assume importanza, proprio in funzione etica, il contesto in cui quell'immagine viene presentata.
A me, ad esempio, piacciono moltissimo le elaborazioni Fantasy, e se qualcuno riesce persino a piazzarci un unicorno perfettamente verosimile e credibile mi piacciono ancora di più, basta che l'autore non mi voglia convincere di averlo visto realmente (altrimenti gli chiedo di fare l'alcol test  ) |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:02
Virus bisognerebbe leggere con più attenzione i post: ho detto che il rimaneggiamento di una foto è giustificato per fini commerciali, ma quando si tratta di andare a caccia di likes o di farsi belli con foto in cui la PP ha stravolto l'originale non mi sembra onesto. (anche per rispetto di quelli come me, Fox e molti altri che si fanno il c..o) |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:09
Ciccio perdonami ho frainteso io...come avrai notato si crea troppa confusione mettendo tutti i tipi di fotografia sullo stesso piano. Siamo in sintonia...buon segno |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:14
Ma sono due contesti diversi Ciccio, se uno si mette a fare fotomontaggi (e lo dichiara) i suoi lavori non c'entrano nulla con chi si fa il mazzo per eseguire lo stesso scatto in condizioni naturali.
Ripeto non c'entrano nulla l'uno con l'altro, una cosa è fotomontaggio, l'altra è fotografia naturalistica, è come confrontare pere con mattoni.
Una cosa è certa, il rispetto va dato a tutti, quindi eviterei discorsi sull'onestà, perché uno può andare a caccia di like e di popolarità in un modo o nell'altro senza sentirsi dare del disonesto.
Tutto questo discorso, ripeto per l'ennesima volta, regge ovviamente se c'è trasparenza nell'esporre il proprio lavoro. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:32
Allora siamo d'accordo. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:45
“ Fox sei un professionista?...se si ho qualche dubbio sui tuoi clienti, se sei un semplice amatore allora che problemi ti fai, sei tu a decidere se tenerti un cielo che non ti piace o intervenire con Photoshop „
No sono un semplice amatore, e nemmeno tanto bravo. 
Se mi parli di fotografia commerciale non metto becco, si tratta di vendere un prodotto che sia di gradimento al cliente, sia appetibile per la clientela e che sia aggressivo per la concorrenza: va da sé che ogni mezzo è lecito per arrivare ad ottenere il risultato sperato. Che il risultato sia una fotografia o una immagine non mi interessa, quel che conta è arrivare dritti all'obiettivo prefissato o soddisfare comunque il committente (visto che ci paga eheh).
In ambito di fotografia naturalistica (ad esempio), tutto il discorso del "se il cielo non ti piace intervieni in Photoshop", non rientra nella mia personalissima etica fotografica, che non ho intenzione di imporre ma che ho fermamente deciso di seguire.
La fotografia, lo dice la parola stessa, si ottiene scrivendo con la luce ed è a mio modesto parere il bello di questo hobby. Non sempre è facile dominare la luce, non a caso se vogliamo immortalare un determinato panorama solitamente scegliamo le prime ore dell'alba o il tramonto proprio perché la luce in questo lasso di tempo della giornata ben si sposa con la nostra passione fotografica. A volte non è sempre facile ottenere il risultato sperato, per questo studiamo a casa e poi proviamo sul campo diverse tecniche di ripresa, dall'utilizzo di semplici filtri a quella più oculata di fondere due immagini con differente esposizione. Ma parliamo sempre di fotografie.
Se cominciamo ad inserire immagini che nulla hanno a che vedere con la scena ripresa solo per incontrare il nostro gusto, nessuno ci vieta di farlo, ma a quel punto otteniamo appunto una immagine, non più una fotografia. Io non giudico chi decide di adottare questa tecnica, perché io sono appassionato di fotografia e quindi non ho molto di cui parlare con quella persona che invece ha la passione per il fotomontaggio.
Chiaramente alla base di tutto deve esserci la trasparenza: far passare un'immagine per fotografia questo è indubbiamente non etico. Se invece si dichiara fin da subito che il cielo è "finto" nulla da ridire, ma ribadisco, per me quella non è fotografia ma un'altra cosa.
|
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 15:48
“ No sono un semplice amatore, e nemmeno tanto bravo. :-P
Se mi parli di fotografia commerciale non metto becco, si tratta di vendere un prodotto che sia di gradimento al cliente, sia appetibile per la clientela e che sia aggressivo per la concorrenza: va da sé che ogni mezzo è lecito per arrivare ad ottenere il risultato sperato. Che il risultato sia una fotografia o una immagine non mi interessa, quel che conta è arrivare dritti all'obiettivo prefissato o soddisfare comunque il committente (visto che ci paga eheh).
In ambito di fotografia naturalistica (ad esempio), tutto il discorso del "se il cielo non ti piace intervieni in Photoshop", non rientra nella mia personalissima etica fotografica, che non ho intenzione di imporre ma che ho fermamente deciso di seguire.
La fotografia, lo dice la parola stessa, si ottiene scrivendo con la luce ed è a mio modesto parere il bello di questo hobby. Non sempre è facile dominare la luce, non a caso se vogliamo immortalare un determinato panorama solitamente scegliamo le prime ore dell'alba o il tramonto proprio perché la luce in questo lasso di tempo della giornata ben si sposa con la nostra passione fotografica. A volte non è sempre facile ottenere il risultato sperato, per questo studiamo a casa e poi proviamo sul campo diverse tecniche di ripresa, dall'utilizzo di semplici filtri a quella più oculata di fondere due immagini con differente esposizione. Ma parliamo sempre di fotografie.
Se cominciamo ad inserire immagini che nulla hanno a che vedere con la scena ripresa solo per incontrare il nostro gusto, nessuno ci vieta di farlo, ma a quel punto otteniamo appunto una immagine, non più una fotografia. Io non giudico chi decide di adottare questa tecnica, perché io sono appassionato di fotografia e quindi non ho molto di cui parlare con quella persona che invece ha la passione per il fotomontaggio.
Chiaramente alla base di tutto deve esserci la trasparenza: far passare un'immagine per fotografia questo è indubbiamente non etico. Se invece si dichiara fin da subito che il cielo è "finto" nulla da ridire, ma ribadisco, per me quella non è fotografia ma un'altra cosa. „
Condivido ogni singola parola. Bravissimo. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 16:00
Condivido e dirò di più, ho più stima e considerazione di quelli che si comportano così di quelli che usano la PP in maniera preponderante, e li considero i veri fotografi. |
|
|
inviato il 24 Marzo 2018 ore 16:20
Fox la foto che fai all'alba o al tramonto attendendo il momento giusto per lo scatto, immortala un momento che hai vissuto ed è di tutt'altro valore cosa ben diversa di chi assembla i pezzi (professionista o amatore che sia). Riprodurre la foschia o la nebbia per ottenere un'immagine dal forte impatto usando Photoshop se non sei davvero bravo ingannerai sul web ma non nella stampa. Infatti dietro l'elaborazione grafica di molti fotografi professionisti ci sono dei veri maghi della p.p. Per chi non lo sapesse fino a venti anni fa si creavano queste manipolazioni con l'aerografo. Tutti gli strumenti presenti in Photoshop sono esattamente la versione digitale dei vecchi ferri del mestiere e non capisco perché i "moralisti" ai tempi non hanno mai detto nulla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
