| inviato il 23 Novembre 2017 ore 11:34
Ottimi risultati, sembra davvero una bella lente, mi intriga parecchio
“ MA, "il bello viene ora" se si riduce il file del 50% portandolo a 21 Mp, beh, li ci sta l'apoteosi della pulizia, dove quasi sembra un file a 100iso,Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!! „
In realtà c'è un'imprecisione, quella dei megapixel è una funzione quadratica, non lineare. Questo significa che la metà di 42 non è 21 ma bensi 10,5 megapixel. Se ridimensioni il file a 21 non stai affatto riducendo il file del 50%...è come se prendessi un rettangolo con lati 6 e 4, 6x4 fa 24 mpixel e se vuoi ridurre al 50% il file devi dimezzare i lati ottienendo 3x2 = 6 (1/4 di 24)
Se prendi un'a7s da 12 mp, non raddoppi la risoluzione neanche passando ad a7rIII (42mp)...te ne servirebbero 48 
scusate l'off thread  |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 11:38
quest'ottica sembra rompere un po' di sederini... non vedo l'ora mi arrivi  |
user14103 | inviato il 23 Novembre 2017 ore 14:24
domani arriva |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 14:28
Testalo per bene e facci sapere che ne pensi |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 15:00
“ domani arriva „
@Karmal: dove l'hai ordinata?
grazie! |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 16:25
Io ribadisco che è il parente stretto del 12-24, ed ho detto tutto... |
user14103 | inviato il 23 Novembre 2017 ore 17:26
“ @Karmal: dove l'hai ordinata?
grazie! „
Fototerni. |
user14103 | inviato il 23 Novembre 2017 ore 17:29
“ Testalo per bene e facci sapere che ne pensi MrGreen „
Sono molto rompiballe sulle ottiche... mai preso neanche il 24 105 di nessun altro marchio ... ho il 12 24 ma anche l'11 24 canon e non so ancora cosa sia meglio poi battere il 24 /70 f.2.8 l ii canon la vedo molto dura ... |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 18:00
il 24-70 gm. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 18:06
“ Visto così.. sembra impressionante „
“ Esatto „
minia che roba! 
e che scimmia! |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 21:51
Ho visionato i raw. Avendo posseduto due 24-105 (il canon prima serie e il sigma) posso confermare che quest'ottica ha una resa ECCELLENTE
Se si guardano persiane, o camini, o altri elementi all'estremità dell'immagine, si trova una risoluzione incredibile davvero. Stavolta Sony ha davvero fatto sul serio.
Sarei curioso di avere un'opinione, o un vero e proprio test magari :) di Juza.
Aggiungo che, per chi, in Canon, ha avuto il bianchino, questo 24-105 mi sembra abbia la stessa resa ad ogni focale. Incredibile. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 21:59
Juza ultimamente ha utilizzato il 24-70sony zeiss la sua recensione potrebbe essere leggermente entusiasta
Bel lavoro di Sony era ora che anche un semplice amatore come me non sempre disposto a stare lì a cambiare ottica avesse un bel tuttofare da viaggio e la resa dei punti luce e' ottima...un po' di flare ma direi che è inevitabile |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 22:02
Sembra che per avere una resa eccellente la sacra triade sia 12-24 24-105 100-400... Poi anche i GM vanno bene, più il 24-70 del 70-200 però... |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 22:07
Con un 24-105 così ed il 100-400 si fa quasi tutto in natura di quel che mi interessa. Ottimo contavo molto su questa lente che è tra le mie favorite come focali coperte. |
user92328 | inviato il 23 Novembre 2017 ore 22:43
Dardo“ " MA, "il bello viene ora" se si riduce il file del 50% portandolo a 21 Mp, beh, li ci sta l'apoteosi della pulizia, dove quasi sembra un file a 100iso,Eeeek!!!Eeeek!!!Eeeek!!!"
In realtà c'è un'imprecisione, quella dei megapixel è una funzione quadratica, non lineare. Questo significa che la metà di 42 non è 21 ma bensi 10,5 megapixel. Se ridimensioni il file a 21 non stai affatto riducendo il file del 50%...è come se prendessi un rettangolo con lati 6 e 4, 6x4 fa 24 mpixel e se vuoi ridurre al 50% il file devi dimezzare i lati ottienendo 3x2 = 6 (1/4 di 24)
Se prendi un'a7s da 12 mp, non raddoppi la risoluzione neanche passando ad a7rIII (42mp)...te ne servirebbero 48 ;-) „ si si lo so, capisco cosa intenti, ma l'imprecisione in realtà non c'era nel mio esempio, perchè quando dico di ridurre il file del 50% quindi a 21 Mp non sto dicendo di fare il 50% di 7952x5304 (che sarebbero i 42 Mp), ma di fare una riduzione tale da ottenere 21 Mp (Tipo, 5553x3702=21 Mp circa), invece io l'ho fatto al volo dal file aperto al 100% su pS scalandolo del 50%, ma tu hai dedotto che io avrei fatto la metta di 7952x5304, e da li ti è partita l'indole da Teacher ...
Quindi, se non mi sta sfuggendo qualcosa, io non ho fatto nessuna imprecisione...o sbaglio..?? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
