JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@Ruben parlo di flusso totale non solo acr vs modulo sviluppo che è uguale tranne la sistemazione dei tasti. se hai tante foto parti dal bridge e devi entrare in acr selezionando le foto, in LR importando le foto te le trovi sotto, e se vuoi cambiare cartella basta che ti sposti nel modulo libreria selezioni e torni in sviluppo. Diciamo che non faccio avanti e indietro su 2 programmi distinti, ma mi muovo sullo stesso. Poi se vi trovate bene a lavorare con bridge + acr + ps buono per voi
P.s.: forse su acr non ci sono i preset che puoi usare su lightroom che sono molto comodi
Dal punto di vista dell'architettura interna Lightroom e CameraRAW sono la stessa cosa. La pipeline di sviluppo DNG è identica, profili, controlli e operazioni avvengono nello stesso modo, nello stesso spazio colore interno (RIMM... e qualcosa in MelissaRGB) e con lo stesso algoritmo di demosaicizzazione.
Tuttavia è errato definire Ligtroom un editor vettoriale; primo perché i vettori non c'entrano nulla, secondo perché anche Lightroom (e CameraRAW) ha intere sezioni che non hanno a che fare con lo sviluppo raw vero e proprio. Quindi è anche un editor raster, come Photoshop.
Ad oggi praticamente non esiste più nessun software di sviluppo raw che non contenga anche corpose parti di raster. La classificazione tra editor RAW ed editor raster è ormai molto sfumata.
Tra Photoshop e Lightroom (e CameraRAW) rimane però una sostanziale differenza di precisione; il primo opera al massimo in 16bit signed integer, quindi 15bit per definire i livelli; mentre Lightroom e CameraRAW operano a 20bit per le parti raster.
Hai sicuramente più precisione operando a 20bit. Photoshop può definire solo 32768 livelli, Lightroom e CameraRAW arrivano a 1048576.
Non è detto che alcune operazioni mostrino delle differenze, ma sicuramente hai meno problemi con CameraRAW e Lightroom se vuoi fare operazioni più delicate dove serve stiracchiare il file.
Ad esempio gestire l'esposizione o un filtro digradante è più facile in CameraRAW o Lightroom, ma anche le curve, i controlli HSV, ecc... insomma tutto quello che puoi fare in Lightroom o CameraRAW è meglio della corrispettiva operazione fatta su Photoshop.
Photoshop è sicuramente più flessibile e selettivo, ma è e rimane un software di grafica raster non concepito per lo sviluppo dei dati.
Su Lightroom e CameraRAW non hai il modo colore Lab, non puoi usare le Lut e tutta un'altra serie di cose. Ma sono delle limitazioni imposte da Adobe per non pestare i piedi al software principale della loro linea di prodotti. Non c'è nessuna ragione tecnica particolare che impedisce a Lightroom di avere il supporto alle Lut, ad esempio.... ma così vuole mamma Adobe.
Grazie Raamiel della precisa e semplice spiegazione...dopo queste tue parole ho capito che tutto quello che posso fare su LR lo farò li...ovviamente tutto quello che non è possibile fare continuerò a farlo su PS.
user15476
inviato il 20 Novembre 2017 ore 19:28
Questo articolo spiega la sottile differenza nel funzionamento dello strumento curve tra LR/ACR e PS.
In effetti, a prescindere dalla conversione iniziale, camera raw può anche essere usato successivamente su un livello smart object per utilizzarne i suoi controlli.
Next quello lo avevo capito (se sono uguali...) Però ho capito anche che le altre cose che fa (pur essendo meno di quelle che fa Ps) sono a 20 bit. Giusto ?
Chiedete ad un matrimonialista se rinuncerebbe a Lightroom o a Photoshop? Lightroom ha ragione di esistere quando lavori numerose quantità di foto, la comodità è impressionate. L'idea di dover editare un intero matrimonio solo con photoshop mi farebbe impazzire
Sono convinto Stefano. Non si spiegherebbe come mai Adobe abbia 2 prodotti uguali altrimenti. Solo che per il fotografo appassionato certe cose non sempre servono ed imparare 2 programmi era per me una perdita di tempo. Poi viene fuori la storia dei 15 e 20 bit e allora tutto cambia
Uso solo quello (con ACR se non lo dico tutte le volte parte il tormentone) pur avendo anche Lr ed avendo fatto un corso di P.P. basato (haimè) su Lr
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
