| inviato il 05 Novembre 2017 ore 13:54
Concordo. Si finisce per avere lunghezze focali strane e dimensioni non paragonabili a quelle di sistema. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 15:32
Pienamente d'accordo. Il sistema proprietario è sempre preferibile. Alle lunghezze inusuali penso ci si possa abituare senza troppi sacrifici..ma le dimensioni... 1-0 per le native!
Con le dovute eccezioni però.. il panaleica 24mm equivalenti f1.4 non è poi così piccolo rispetto al sigma (non li ho confrontati, lo dico così..a prima vista!) |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:01
A Sigma mettere su una linea di produzione dedicata al m 4/3 costerebbe. Producendo per APS-C e cambiando semplicemente l'attacco e il firmware prendono due piccioni con una fava |
user81826 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:04
Già, mi chiedo se non facciano l'attacco Fuji per motivi di accordi od economici. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:07
“ Si finisce per avere lunghezze focali strane e dimensioni non paragonabili a quelle di sistema. „
però poi capita che il 30 1.4 e 60 2.8 siano tra le migliori lenti disponibili del sistema soprattutto considerato che costano meno delle "originali"
come al solito il discorso è sempre lo stesso: nessuno vi obbliga a comprarlo, che poi l'alternativa sarebbe il 17 1.2 che come pesi e ingombri è anche peggio
idem il 12 1.4; indipendentemente dal formato le aperture luminose poco si sposano con ingombri ridotti |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:11
Cosi facendo però mancano alternative effettive alle focali più comunemente usate, ad esempio: con questo 16mm gli utenti Aps-c ottengono un 24mm equivalente; per offrire la stessa cosa ad un utente m4/3 Sigma avrebbe dovuto far uscire un 12mm. Altri marchi tipo Venus Laowa, Mitakon e Voigtlander fanno focali specifiche per questo sistema. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:36
Anche io mi aspettavo da parte di sigma che qualche ottica nata per Aspc sia prodotta con attacco fuji X, mentre non trovo sensato che ottiche che nascono per aspc siano prodotte per 4/3.
Infondo a mio modo di vedere la scelta migliore è sempre utilizzare ottiche nate per il formato della propria macchina perché sono spesso e volentieri le migliori per rapporto prezzo/prestazioni.
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 16:55
“ Già, mi chiedo se non facciano l'attacco Fuji per motivi di accordi od economici. „
Può essere... o forse c'è un problema tecnico per la gestione del diaframma: ad esempio gli Zeiss Touit 12 e 32mm per Fuji X-Mount hanno un ghiera sul barilotto a differenza di quelli per Sony in cui viene comandata dal corpo macchina.
Oppure il loro reparto marketing ha fatto un sondaggio e quattro calcoli e ha giudicato che non avrebbero un grandissimo mercato, vista la vasta offerta di fissi Fujinon.
Ovviamente sono solo congetture.
Penso che delle versioni per Canon EOS-M sarebbero gradite a moti utenti di questo sistema. Se si considera la gamma in questione:
www.canon.it/lenses/ef-m/
quanto a zoom non è messa malissimo.
E' con i fissi che è scarsina, solo due: un 22mm f/2 (sembra sia molto buono) e un 28mm f/3.5 Macro. Poi ci sono le versioni specifiche dei Samyang, dei Meike, degli SLR Magic e del Mitakon Zhongyi 35mm f/0.95, ma sono tutti a MaF manuale. Si possono usare i Canon per reflex con il Mount Adapter EF-EOS M, ma se uno vuole dei fissi autofocus senza accrocchi solo quei due ci sono. Senz'altro i quattro fissi Sigma (cinque con questo nuovo 16mm) colmerebbero dalle lacune. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:08
Non sarebbe male se si inserisse anche Tamron, magari con focali più pertinenti. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:09
“ Può essere... o forse c'è un problema tecnico per la gestione del diaframma: ad esempio gli Zeiss Touit 12 e 32mm per Fuji X-Mount hanno un ghiera sull'obiettivo barilotto a differenza di quelli per Sony in cui viene comandata dal corpo macchina „
ci sono delle ottiche della Fuji fisse ad esempio il 27 che non hanno la ghiera dei diaframmi di conseguenza sigma potrebbe utilizzare la stessa tecnologia sempre se sia da loro conosciuta. |
user81826 | inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:13
Effettivamente non avevo valutato il fatto che gli Zeiss fossero diversi per attacco X e per attacco E; la congettura è che potrebbe essere la stessa Fuji a tenere il suo mercato chiuso il più possibile oppure, secondo me più probabile visto che gli stessi Zeiss sono presenti nella lista obiettivi Fuji ufficiale, sia stata Fuji stessa a proporre a Zeiss di proporre 3 ottiche con ghiera sul barilotto come sulle altre ottiche (Fuji credo sia rimasta l'ultima tra i marchi a fare lenti con ghiera diaframmi). |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:35
“ ci sono delle ottiche della Fuji fisse ad esempio il 27 che non hanno la ghiera dei diaframmi di conseguenza sigma potrebbe utilizzare la stessa tecnologia sempre se sia da loro conosciuta. „
A questo punto sarebbero più accreditate le altre ipotesi.
“ Effettivamente non avevo valutato il fatto che gli Zeiss fossero diversi per attacco X e per attacco E; la congettura è che potrebbe essere la stessa Fuji a tenere il suo mercato chiuso il più possibile oppure, secondo me più probabile visto che gli stessi Zeiss sono presenti nella lista obiettivi Fuji ufficiale, sia stata Fuji stessa a proporre a Zeiss di proporre 3 ottiche con ghiera sul barilotto come sulle altre ottiche (Fuji credo sia rimasta l'ultima tra i marchi a fare lenti con ghiera diaframmi). „
Anche questa è verosimile.
“ Concordo. Si finisce per avere lunghezze focali strane e dimensioni non paragonabili a quelle di sistema. „
Penso che non sia un caso che la serie 19/2.8, 30/2.8 e /1.4 e 60/2.8 ricorda la tripletta base per la Contax G composta da Zeiss 28/2.8, 45/2.0 e 90/2.8.
Con M4/3 si ha l'angolo di campo equivalente a 38, 60 e 120 mm; in particolare 38 e 60 suonano "strani" (anche se non è che non si possono fare buone foto con questi).
|
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:45
In realtà ci sono focali strane anche in casa Olympus e Panasonic tipo: Zuiko 75mm f1.8 e Leica 15mm f1.7. |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 17:49
“ Si finisce per avere lunghezze focali strane „
quando mai si è visto un 30 1.7 eppure il panaleica 15 1.7 è progettato per m4/3
un 34(17)? di solito la focale "normale" è 35..
idem 120(60) o il 150(75) di solito le focali "normali" sono 100-135-180
e un 24-62(12-32)?
e se guardiamo indietro la storia ci ha abituato a focali "strane" tipo 19,25,37,58 e via dicendo...
personalmente ritengo che questo 16 1.4 e il 15 1.7 possono anche coesistere nello stesso corredo, per usi e scopi diversi |
| inviato il 07 Novembre 2017 ore 18:03
A volte le focali paiono "strane" per una questione di consuetudine.
A esempio Zeiss continua a proporre focali che possono sembrare insolite rispetto alle abituali offerte, quali 21 e 25mm.
Penso che sia per una questione fedeltà alla tradizione: in questo thread del forum di Photobit, Pierpalo (Ghisetti) elenca i grandangoli che per la primissima volta furono proposti da Zeiss sul formato 24x36:
www.photobit-forum.it/phpbb/viewtopic.php?t=1092
28mm nel 1932;
25mm nel 1953
21mm nel 1954
18mm nel 1965
15mm nel 1968
Poi, all'atto pratico, fotografare con un 21 al posto di un 20 o un 25 invece di un 24 non è che cambi tantissimo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
