Ankarai in linea di massima il tuo discorso lo condivido però secondo me è fondamentale il cosa ci devi fotografare.
“ Quando invece non hai o non vuoi avere budget per dei fissi, in questo caso in casa Nikon, il 200-500 è un'ottimo sostituto che potrà far rimpiangere il fisso in poche occasioni. „
Nel mio caso ad esempio ho bisogno spesso non solo di 600mm ma anche dei moltiplicatori ed il discorso zoom si limita ad uscite leggere ed a soggetti più semplici e grandi. Ma appunto è una mia necessità
“ Ho sempre avuto nel mio arsenale 600 fisso, 200-400Vr2 etc. Questi zoomoni però hanno veramente cambiato le regole. „
Vero hanno cambiato le regole e forse un 200-400 avrà più difficoltà nel trovare spazio nel mercato rispetto ad un fisso più lungo.
“ A meno di dover fare del passerame o volatili eccessivamente 'molesti' (difficili) non trovo alcuna ragione al sobbarcarsi dei pesi ed ingombri di quel tipo oggi (che devono necessariamente comprendere treppiedi e teste adeguate). „
Appunto dipende dalle necessità di ognuno di noi
“ Nemmeno a livello di immagine pura riesco ancora a giustificarli. Ovviamente in base alla mia esperienza ed alle mie richieste di qualità (che non sono basse eh, sono piuttosto pippa). „
Qui sono un pò meno d'accordo nel senso che la differenza (che da sola non giustifica affatto la differenza di prezzo) per me ci sta oltre a fatto di avere almeno un diaframma di vantaggio da liscio, una focale più lunga e "reale" (o quasi) alla minima distanza di messa a fuoco (importantissima per i passeriformi) e poi l'immensa possibilità dei moltiplicatori con un degrado di immagine irrisorio che nessuno zoom può permettere.
Li vedo come complementari ma se non avessi avuto la possibilità del 600 avrei certamente comprato solo uno zoom di questi che sono spettacolari e avrei comunque tolto poco spazio alla mia passione
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Ma spero di non cadere nella follia
