| inviato il 28 Agosto 2011 ore 21:17
non è detto comunque che nikon adotti in futuro questo sensore, potrebbe continuare ad utilizzare l'attuale da 16 megapixel e migliorarlo nella gestione del rumore.
p.s.: visto che parlate molto dell'utente XM, che utilizza sony.. mi potreste dare un link per trovarlo? l'ho cercato ma non lo trovo. grazie e scusate per l'o.t. |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 11:03
Vorrei aiutarti... ma non riesco a capire come fare a cercare qualcuno sul Forum
sul vecchio ci riuscivo ma adesso no, probabilmente sbaglio qualcosa;
magari non ha ancora fatto la migrazione sul nuovo Forum ma ne dubito.
Se qualcuno lo ha tra i contatti e volesse aiutarti è benvenuto.
Si la tua ipotesi è una delle tante possibili così come quella che Nikon progetti e si faccia realizzare da un produttore esterno un sensore ancora diverso; ma credo che non convenga investire risorse per migliorare un attuale sensore da installare su un corpo macchina (D400) destinato a sostituire un modello a fine vita (D300); se hanno fatto delle ricerche e dei progetti in tutti questi anni saranno stati tutti focalizzati su uno specifico nuovo sensore (e non è pensabile che il sensore Sony sia uscito fuori in un anno).
Pazientiamo fino a settembre o dicembre e vediamo cosa uscirà fuori.
Ciao
Gianluca |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 11:28
Sai Gianluca,potresti avere ragione,questo 24 mp potrebbe essere un esercizio ad uso esclusivo di SONY,magari per Nikon avrà riservato qualcosa di diverso.
|

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 12:06
In realta' nulla di nuovo. Se pensate alla densita' dei sensori da 14 megapixel sulle compattine. Si sono inventati l'acqua calda, altro che ricerche.
Ad esempio, al Canon Powershot G9 aveva 12,1 megapixel e un fotodiodo di 1.9µm e un rapporto di conversione di 4,6x (contro l'1,6x di una APS-C)
La mitica EOS 5D old da 12,8 megapixel ha il sensore con i fotodiodi di 8,2µm....!!
Se voi fate un rapporto e fate un sensore APS-C con i fotodiodi grandi a 1.9µm non ho idea di quanti megapixel verrebbero.
Facciamo una proporzione? A me vengono dei numeri assurdi: del tipo piu' di 90megapixel su APS/C e 241 su FF..... |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 12:24
“ Se pensate alla densita' dei sensori da 14 megapixel sulle compattine „
Fujifilm AV150, 14Mpx , 55 euro ( corrisponde a 160Mpx su APS)
Nikon D3S , 12Mpx, 4000euro
Quando qualcuno mi chiede dell'importanza dei Mpx gli dico questo....
|

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 12:55
Credo che nessuno qui intenda seriamente paragonare una compattina da pochi euro ad una macchina professionale.
Si discute, con la curiosità che, credo, contraddistingua, chi più chi meno, tutti gli appassionati di fotografia, dei nuovi sensori.
Che poi ci si meravigli di un sensore Aps-c di 24 Mpxl mi meraviglia!
Personalmente credo che arriveremo a 48 o 50 Mpxl su Aps-c ed almeno il doppio su full-frame.
Il fatto che ci siano tantissimi minuscoli pixel non vuol necessariamente dire che siano utilizzati nella loro singolarità: penso al binning per aumentare la sensibilità, al binning (non so come definirlo) per aumentare la latitudine di posa, alla riduzione di formato per ottenere un aumento virtuale della focale e comunque sia ciò che conta è l'output finale di stampa per cui se anche ho 100 Mpxl e stampo 30x45 me ne servono molti meno e la definizione dei dettagli è migliore di un sensore a densità minore!
L'obiezione che aumentano le dimensioni dei file e la potenza di calcolo richiesta ai computer per gestire una tale mole di dati sembra non tenere conto dell'aumento di prestazioni dei computer a parità di prezzo dei modelli precedenti; chi spende 8.000 euro per un supertele e 4.000 euro per una reflex professionale o magari due non penso proprio abbia problemi ad aggiornare il proprio computer...
Non sono un fisico (se fosse presente un fisico sul Forum e volesse spiegarci in maniera semplice ed in italiano i termini della questione farebbe cosa gradita a tutti) ma penso che molti dei problemi lamentati (diffrazione, perdita di nitidezza per micromosso, difficoltà dell'autofocus e quant'altro) siano da imputarsi al fatto che si visionano (a distanza ravvicinata) i file al 100% che, su sensori di questo pixellagio, equivalgono a stampe di ben più di un metro di lato lungo... Ai tempi della Velvia o del Kodachrome 25 quanti si accorgevano del front o back focus? Ad oggi, quanti sul Forum fanno settimanalmente stampe 50x75? Eppure non mi pare che le vendite della 7D o del 1D MarkIV vadano male... Tuttaltro!
Il problema semmai è un altro: ad oggi solo alcune delle possibilità da me indicate prima sono possibili...
Comunque uno può anche scegliere di fregarsene dei nuovi sensori e continuare ad usare vecchi modelli... mica lo prescrive il medico di fare l'upgrade ad ogni generazione di sensore!
Cordialmente
Gianluca
|

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 13:30
“ mi ricordano molto i file della D7000 in peggio „
in molto peggio direi 
la d7000 sforna file ottimi
24 mpx sono veramente esagerati.... |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 19:57
“ Credo che nessuno qui intenda seriamente paragonare una compattina da pochi euro ad una macchina professionale.;-)
Che poi ci si meravigli di un sensore Aps-c di 24 Mpxl mi meraviglia! „
1))La Nikon piu' costosa ha 12mpx , una risoluzione minore della Nikon piu' economica che costa 1/10 o di una compatta che costa 1/100
2)Fra le compatte Canon , la migliore ( e forse la migliore di tutte le compatte ) e' la G11, ovvero quella a risoluzione minore
Serve altro per capire che la risoluzione non pone nessun problema tecnologico, e' una scelta di marketing?
|

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 19:58
Gianluca, perdonami. Ma se dici che nella quasi totalita' dei casi io non sfruttero' mai tutta questa risoluzione data dai sensori, che senso ha produrli?
Quel che intendo e' che se applicassero le nuove tecnologie a sensori di minor risoluzione, sicuramente la qualita' ne gioverebbe ancora di piu'.
Se oggi producessero un sensore come quello della 30D da 8 megapixel, ma con le attuali tecnologie, non credi che avrebbe una qualita' straordinaria? Non sarebbe meglio sfruttare questo tipo di qualita' piuttosto che avere un sensore da 60 megapixel e poi ridurlo a nanche 4 per vederlo in Full HD in Tv?
Anche perche' io tutte queste capacita' di crop di questi sensori ultradensi non la vedo. Ho la 7D e ottiche di estremo pregio, non culi di bottiglia (300 f2,8, 500 f4, 180 macro, 135 f2, 85 f1,2 , ecc ecc ecc...) Ma i crop della 7D non mi hanno mai convinto. Ecco perche' sono scettico. |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 20:00
“ Ma se dici che nella quasi totalita' dei casi io non sfruttero' mai tutta questa risoluzione data dai sensori, che senso ha produrli?
Ho la 7D e ottiche di estremo pregio, non culi di bottiglia. Ma i crop della 7D non mi hanno mai convinto. Ecco perche' sono scettico. „
Marketing a costo zero.
Fare un sensore da 24mpx ci vuole niente, per un ottica invece no anzi e' quasi impossibile. |

| inviato il 29 Agosto 2011 ore 21:44
“ 1))La Nikon piu' costosa ha 12mpx , una risoluzione minore della Nikon piu' economica che costa 1/10 o di una compatta che costa 1/100
2)Fra le compatte Canon , la migliore ( e forse la migliore di tutte le compatte ) e' la G11, ovvero quella a risoluzione minore
Serve altro per capire che la risoluzione non pone nessun problema tecnologico, e' una scelta di marketing? „
Nel 90% dei casi, questo è dovuto al fatto che le fotocamere entry level e le compatte vengono rinnovate molto più frequentemente, e non perchè una risoluzione minore sia megliore.
Cerchiamo di non arrivare a questi paradossi ... |

| inviato il 30 Agosto 2011 ore 21:12
“ " 1))La Nikon piu' costosa ha 12mpx , una risoluzione minore della Nikon piu' economica che costa 1/10 o di una compatta che costa 1/100
2)Fra le compatte Canon , la migliore ( e forse la migliore di tutte le compatte ) e' la G11, ovvero quella a risoluzione minore
Serve altro per capire che la risoluzione non pone nessun problema tecnologico, e' una scelta di marketing? "
Nel 90% dei casi, questo è dovuto al fatto che le fotocamere entry level e le compatte vengono rinnovate molto più frequentemente, e non perchè una risoluzione minore sia megliore.
Cerchiamo di non arrivare a questi paradossi ... „
E questo rinnovo così frequente non è forse marketing???
Ora, forse non è che minore risoluzione sia meglio...forse sarebbe meglio maggiore equilibrio...e l'equilibrio male si combina con il marketing!!! |

| inviato il 30 Agosto 2011 ore 21:13
Fpl1966 , scusami tanto ma devi leggere e citare tutto il mio intervento: io non ho mai detto che si acquista gigapixel per usare megapixel; ho invece detto che alcuni useranno tutti i pixel, altri no... è ben diverso...
Forse non vedi gli effetti che dici perchè, come ho scritto, molte di quelle possibilità non sono ancora, con le densità attuali, possibili.
... Ma poi, scusa, ma perchè hai comprato la 7D se coi precedenti modelli ti trovavi bene?
Sembra quasi che io esca fuori come un paladino dei Mpxl; io che mi faccio bastare i 10 Mpxl della D200...
Non travisiamo il senso del mio intervento: il progresso tecnologico va avanti nonostante le aspettative degli utenti; non avverrà mai che Canon migliori un prodotto vecchio da 8 Mpxl aggiornandolo alle nuove tecnologie così come la Lancia non sfornerà una rivisitazione colle stesse potenze di un tempo di sue vecchie classiche autovetture; semplicemente il gioco non vale la candela: se spendo risorse umane e tecnologiche per migliorare un vecchio sensore rischio di vedermi superare dai concorrenti e di non andare incontro ai gusti della maggior parte degli utenti; lo so, può non piacere ma è inevitabile.
Detto questo uno che fa, si dispera per i Mpxl in più? No! Usa ciò che gli serve nella misura in cui gli serve; altrimenti dovremmo pensare che l'amico Juza ha fatto un passo di troppo nell'adottare la 7D? No, ha capito i limiti e le potenzialità della macchina e aggira i primi e sfrutta le seconde!
Sul paragone compatte/reflex non mi pronuncio più avendolo già fatto, solo dico che, parafrasando una penna storica del fotogiornalismo italiano, non si possono paragonare limoni e telefoni.
In conclusione il problema è e rimane solo quello: si stampa o si osserva il dettaglio al 100% sul megaschermo di turno da 30"?
La risposta alle vostre esigenze la potete dare solo voi stessi.
Cordialmente
Gianluca
|

user3834 | inviato il 30 Agosto 2011 ore 22:01
Quoto Gianluca... stampate di più e croppate di meno |

| inviato il 30 Agosto 2011 ore 22:16
“ Quoto Gianluca... stampate di più e croppate di meno „
il punto è che a volte le due cose possono anche andare a braccetto |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
