| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:11
Per il 300 f4 se si moltiplica col kenko non è male e mantiene tutti punti af su 7dmk2, poi l'is e l'f4 a 300 fanno sempre comodo in caso di foto in palazzetto. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:13
Ma questa discussione è vera? |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:20
Veramente si parlava dell'ultimo 300 nikon pf etc 1,4x Vs canon 400 5,6... |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:25
“ „ Ma questa discussione è vera?“ „
Anche a me sembra "surreale".. |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 22:27
BE IL TITOLO DICE PASSARE DA CANON 7DMK2 A NIKON D500 poi se uno ha tutta la grana prende anche la A9 con il 100 400 sony , per il resto soldi buttati a cambiare lenti e corpo, oggi ho visto in vendita 2 d500 a 100 e 25 scatti , ... i proprietari hanno preso la d850 |
| inviato il 21 Settembre 2017 ore 23:50
“ Ma questa discussione è vera? „
Questo è il secondo topic aperto da Lupolu. Forse a te pare una persona poco seria, visto che ritieni poco seri i suoi due topic, ma per me è una persona serissima, visto che su questo forum lo conosco da qualche anno ed i suoi interventi sono sempre sensati e privi di ironie e sarcasmi. Anzi, direi che è una persona fin troppo seriosa.
Forse ti conviene partire dall'inizio dell'altro topic, prima di giudicare. 
Giorgio B. |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 0:28
Ma ho capito male o il confronto è fatto sulla base dei jpeg? I raw come sono in quantoa nitifezza? |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 1:10
è perfettamente normale che un'ottica moltiplicata vada peggio di una liscia.. la vera domanda è: a te basta la nitidezza del 300 + TC14 o no? |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 8:56
@Giobol: Grazie!
@MaurizioXP: dei quattro file che ho proposto, quelli a formato intero sono dei JPEG qualità fine così come usciti dalla macchina. I crop, invece, sono stati elaborati dagli stessi fotogrammi salvati in formato RAW. Per mia comodità scatto sempre in RAW+JPEG.
@Domenik: La tua proposta di confrontare un crop del 300 Nikon con il 400 Canon è interessante e penso che, quando avrò un po' di tempo, lo farò. Tanto per intenderci, ho provato a confrontare degli scatti fatti col 400 Canon liscio e con lo stesso obiettivo munito di moltiplicatore: alla stessa distanza del soggetto conviene, senza ombra di dubbio, croppare il 400 piuttosto che usare il moltiplicatore.
@Domenik: prima di acquistare il corredo Nikon sono stato molto indeciso tra questo e il Canon 400 f4 DO. Il difetto di quest'ultimo obiettivo sta nel suo peso e nel suo ingombro. Con lenti di questa portata gli scatti li perdi non perché sono poco nitidi o sfocati, ma perché sei impacciato nel gestire il peso e l'ingombro della lente.
@Mirone74: “ poi se uno deve portare a casa lo scatto di Belen nuda alle Maldive quello è un'altro discorso „
Nella tua ironia hai, invece, centrato perfettamente il problema. In ogni caso, più che Belen nuda alle Maldive, mi interessa cogliere, magari, il falaroppo beccosottile in migrazione, che staziona per poche ore in mezzo a una laguna, o il gabbiano di Sabine, che si è fatto vedere qualche giorno fa, per breve tempo, nel Lago di Caldonazzo.
Non mi sono assolutamente pentito di aver acquistato il nuovo corredo Nikon, d'altro canto me lo sono pagato quasi completamente vendendo obiettivi e corpi macchina che usavo per lavoro e che ora non uso più. |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 9:15
@lopolu ti ringrazio della risposta, ero curioso di sapere se la differenza di nitidezza poteva derivare dal jpg ooc ma mi hai risposto.
Per curiosità, posso chiederti come mai hai escluso il classico sigma 150-600 o il nikon 200-500 preferendo il 300 moltiplicato? |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 9:21
Si...ma non mi torna un ragionamento.
Tu vuoi un ottimo sistema...leggero...per fare foto al "volo" appartato o incastrato sotto un cespuglio come ti pare...e fare foto sempre oltre i 25-30mt???
Io per forza di cose sono passato dal 300mm liscio...al 1,4x...e poi al telezoom.
Non hai altre alternative...i telezoom arrivano a 500 o 600mm mantenendo la stessa qualità se non meglio del 300+1,4x opp. del 400mm...pesano 1/2kg in + o 1kg in + asseconda del modello.
se poi, la leggerezza o la compatezza è al 1° posto...beh allora alzo le mani  |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 9:54
@MaurizioXP e Gargasecca: il peso e l'ingombro sono al primo posto. Cammino spesso in montagna, con la macchina fissata davanti al petto, pronta per scattare. Dopo dieci ore di cammino i 260 grammi e 10 centimetri in meno del corredo Nikon rispetto al Canon fanno veramente la differenza.
@Gargasecca: “ e fare foto sempre oltre i 25-30mt??? „ . No, i soggetti possono essere a 30 metri o anche molto vicini, e in quest'ultimo caso il corredo Nikon risulta ancora una volta superiore. Scendendo dalla Forcela de Putia nelle Dolomiti, tra roccette e sfasciumi, ho incontrato un fringuello alpino molto confidente: Ebbene, il 400 Canon, per via della minima distanza di messa a fuoco piuttosto elevata, mi ha costretto a indietreggiare, cosa non facile tra le roccette. Il 300 Nikon ha una minima distanza di messa a fuoco veramente ridotta.
Credo che abbiate capito che non amo i capanni e nemmeno il cavalletto.
In passato ho fotografato parecchio con il Canon 500 mm f4 munito di moltiplicatore 1,4x: il maggior ingrandimento era un vantaggio, ma abbastanza limitato a causa dei numerosissimi scatti che mi sono perso per via del peso da sollevare e dell'ingombro da gestire. |
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 10:23
Ok...allora se al 1° posto c' è leggerezza e compatezza allora la tua soluzione è al 1° posto.
Al collo porto la fotocamera solo con i grandangolari...in montagna la tengo nello zaino...e quando decido di tirarla fuori me la porto su tenendola per la staffa del collare...anche per diversi mt. di dislivello, parlo di D600+BG+200~500
Certo...è una soluzione anche questa ma alla lunga stanza e un oggetto + compatto e leggero sarebbe l' ideale.
A questo punto...direi che ci siamo detti tutto
|
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 12:43
Io ho trovato veramente comodo attaccare d750 + 200-500 al peak design capture pro.
Il peso viene spostato e bilanciato su altri baricentri e anche in trekking piuttosto lunghi (6 ore a/r) trovo la cosa molto accettabile.
|
| inviato il 22 Settembre 2017 ore 13:08
Se al primo posto avevi leggerezza e compattezza anche a discapito di nitidezza, perchè non prendere una M4/3 con 300f4 o il nuovo 100-400?
Passare da canon 7d + 400 f5.6 a nikon d500 + 300 f4 e 1.4x non lo vedo un gran miglioramento in termini di leggerezza e compattezza.
Per inciso, ho scattato 4 anni col canon 400 f5.6 e ora vado in montagna col 500f4is e non ho mai perso uno scatto lo stesso. Certo la fatica e l'ingombro è diverso, ma anche il risultato.
Sarà che a me avere un piccolo francobollo del falaroppo beccosottile non interessa.
Cmq ribadisco che col 100-400II avresti avuto compattezza, leggerezza, af e is da paura e nitidezza pari o superiore al 400 5.6 e nettamente superiore all'accoppiata nikon che hai oltre ad avere minima distanza di maf veramente eccellente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
