|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 1:04
Non è che ci sono rumors anche sull'implementazione del sensore ibrido? Per quanto possa essere quello della d500, qualche flebile speranza ancora c'è. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 5:14
Gran bella denominazione Balza..."l'esperto del bla-bla-bla"
A certi personaggi calza a pennello. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 5:28
Appunto come dicevo io la 7300 non poteva avere senso. Penso cmq che questa corsa consumistica sia una bella boiata, sarebbe bene fare macchine più durature, con dei sistemi più stabili. Personalmente ho sia una D90 che una D7200, comprate appunto con molti anni di distanza, ed la differenza si nota però già la il gap non è poi così marcato, almeno per il genere di foto che faccio io. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 6:42
Mi piacciono le discussioni sull'uscita di nuove camere, perché ci si scatena a pensare a chissà che mirabolanti aumenti nella QI rispetto alla generazione precedente, posto che a fare una buona foto è la qualità della luce presente in scena, siete davvero tutti convinti che tolta la capacità di generare anteprime jpeg sempre migliori in camera la qualità effettiva dei sensori sia migliorata anche lato rapporto segnale rumore? peraltro questa considerazione è ancora più pertinente all'APS-C dove risolvere 20-24 mpx è molto difficile per le lenti per cui anche l'aumento di risoluzione è ormai al limite.
questa l'ho postata altre volte ma mi piace farlo presente:
[IMG]
upload immagini gratis[/IMG]
in pratica una APS_C moderna come rapporto SNR in stampa non ha ancora superato una FF di 10 anni fa.Secondo i test di DxO le uniche migliorie sulle APS-C degli ultimi 6 anni sono lato gamma dinamica. Anche l'aumento dei mpx potrebbe portare migliorie ma oltre i 20-24 è un problema di lenti che per risolverli rischiano di avere costi maggiori di quelle medie per FF.
Tutta questa digressione per dire che se si vuole parlare di una nuova APS-C conviene concentrarsi su altre caratteristiche, con la D500 Nikon ha fatto bene, pur perdendo quella piccola qualità lato gamma dinamica alla fine si è concentrata sul corpo macchina come non faceva da tempo ed è uscito un buon prodotto, nelle camere precedenti ne aveva fatte di cotte e di crude facendo scappare un sacco di clienti tra cui il sottoscritto. Quello che è da sperare rispetto alla D7500 è che abbia l'approccio al prodotto presente su D500 e non la QI che alla fine è più o meno quella di tutte le APS-C in commercio.
PS: comunque anche quando leggo da qualcuno che la D500 ha più QI ad alti iso da di FF recenti come la D750 rimango basito e mi chiedo se le foto le guardano solo dallo schermino LCD della camera, perché ho la sensazione che lo schermino più bello sia più fuorviante di quanto si pensi....
|
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 7:21
Balza, ma cosa dici?
1600 ISO bassi ISO?
se li usi vuol dire usare poca luce, che ora ti mettano 1.000.000 come limite agli ISO è marketing
Ma perché pretendete di sorpassare i limiti della fisica? |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:10
Usare 1600 iso non vuol dire necessariamente scattare con poca luce. Se usi un'ottica poco luminosa (ad esempio un tele moltiplicato) e allo stesso tempo ti servono tempi molto rapidi (ad esempio soggetto in rapido movimento) puoi dover usare 1600 iso anche quando di luce ne hai.
A parte questo, la fascia tra 800 e 1600 iso di una reflex moderna io la reputo fascia bassa nel momento in cui devo valutare il rumore. Che il rumore sia assente a 100 o 200 iso è ovvio. Il rumore inizio a valutarlo nel momento in cui salgo e quegli iso sono i primi in cui mi pongo il problema. E a quegli iso il file di una D500, se ti metti a fare pixel peeping, non è pulitissimo. L'ho scritto anche prima: a me non mi interessa minimamente perché ritengo il rumore un "non problema", a schermo lo vedi solo se ingrandisci al 100% (cosa che di solito faccio solo per selezionare le foto a fuoco da quelle no...) e in stampa sparisce, ma i paranoici dei grafici e delle autostimolazioni mentali ci può stare che dicano che "c'è del rumore". Se qualcuno mi dovesse chiedere "non vado mai oltre i 3200 iso, è più pulita una D700 o una D500?" risponderei la prima. Perché dovrei mettermi a fare il fan boy della D500? Viceversa risponderei meglio la D500 se gli iso utilizzati superano spesso i 3200. Dov'è il problema?
Cosa c'entra il marketing? Cosa c'entra il voler superare i limiti della fisica? 'sta storia dei limiti della fisica la sento dai tempi dei 486 e dei Pentium, quando si diceva che ormai non si poteva andare più oltre con i processori e l'unico modo erano le schede madri bi-processore e che comunque più di tanto non si sarebbe potuto fare. Oggi abbiamo chipset octacore che incorporano schede grafiche 3D negli smartphone da 150 euro. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:15
Balza la luce che arriva al sensore dipende da luce presente, dalla apertura libera dell'obiettivo, dal tempo di esposizione e dalla QE del sensore CCD/CMOS
Se scatti a 1600ISO la luce che arriva al sensore è poca qualsiasi sia la ragione.
Il sensore satura a circa 2000 e-
Il photon noise probabilmente è già dominante sul read-out noise |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:23
Min..ia, 'sto forum sta diventando assurdo... con tutto il rispetto, ma c'è ancora qualcuno che quando scatta una fotografia lo fa pensando alla fotografia stessa e basta?
Cosa c'è di difficile nel capire una ragionamento come quello fatto prima senza farsi mille pi..e mentali?
- C'è il sole? Ok, per me c'è tanta luce.
- E' notte? Ok, per me c'è poca luce.
- Con il sole può capitarmi di usare 1600 iso? Sì.
Io quando fotografo penso a questo. Non ai photon noise che colpiscono Pollastrini mentre il suo sensore satura i RAW del grafico di DxO prodotto dal marketing dell'ingegnere Nikon che lavora alla fabbrica della Sony.
Trecento pagine di discussioni demenziali su "cos'è un crop". Altrettante per stabilire se un RAW contiene o meno infinite foto. Altri thread lunghi all'infinito per stabilire per legge se è meglio mettere a fuoco in manuale con un teleobiettivo o con un grandangolo. Filippiche filosofiche per capire se due rette parallele si incontrano o meno all'infinito (aspetto solo il momento in cui si inizierà a discutere se una volta incontrate si salutano o meno). Ora disquisizioni scientifiche sui fotoni dominanti nel caso di giorno dovessi impostare 1600 iso.
Mi sa che si sta perdendo completamente di vista a cosa serve una macchina fotografica. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:28
balza puoi passare anche alle offese se vuoi, ma quel che scrivi non ha senso.
Se vuoi parlare a ragion veduta di rumore nelle foto non puoi ignorarne le cause
Se vuoi invece giustamente affrontare la fotografia nel suo lato artistico ti prendi la reflex, te ne vai fuori a scattare e ti accontenti di quel che ti dà sapendo che oggi son tutti arrivati a delle ottime performance, fregatene del come ci sono arrivati... e a alti ISO son tutti lì. quindi perchè preoccuparsene?
Semplicemente stai scrivendo di cose che non conosci.
Ma ti ripeto non serve conoscerle per far buone foto
Però devi anche capire che ci sono persone a cui magari interessano e tu gli stai dando idee sbagliate, e il peggio è che accusi sempre gli altri di parlare a vanvera, di cose che non conoscono |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:29
Non é proprio cosi, un conto é scattare a 1600 come dice Balza con luce solare, un conto é usare 1600 iso con luce al tungsteno ad esempio, gli ev di luce sono gli stessi ma per via della qualità della luce, una ad ampio spettro una no.... Le differenze possono anche essere imbarazzanti.... X chi fa foto con tele molto spinti arrivare a 1600 é un attimo, diaframmi per avere più pdc aumenti il tempo e il gioco é fatto.... |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:30
“ balza puoi passare anche alle offese se vuoi, ma quel che scrivi non ha senso.
[...]
Semplicemente stai scrivendo di cose che non conosci.
Ma ti ripeto non serve conoscerle per far buone foto
Però devi anche capire che ci sono persone a cui magari interessano e tu gli stai dando idee sbagliate, e il peggio è che accusi sempre gli altri di parlare a vanvera, di cose che non conoscono „
No. Non sto scrivendo cose senza senso e non sto dando informazioni sbagliate. Sei tu che interpreti le mie frasi come preferisci. Io parlavo della quantità di luce presente nella scena, non della quantità di luce che per n motivi voglio far arrivare al sensore, e stavo facendo una banalissima considerazione sulla possibilità di impostare iso più elevati anche qualora esternamente la quantità di luce fosse alta. Tu sei partito con una disquisizione scientifica che con il mio discorso non c'entrava assolutamente nulla.
Non stai parlando a vanvera perché affermi cose sbagliate. Stai parlando a vanvera perché ti sei inserito in un discorso in cui le tue considerazioni, giuste o sbagliate che siano, non c'entrano assolutamente nulla.
Io sono responsabile di quello che scrivo, non di quello che la gente interpreta. |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:33
Blade, no. ti garantisco che ti sbagli.
Al sensore arrivano fotoni, non ne sa nulla che ci sia una giornata di sole o meno
Tu come tanti altri associ due cose assieme
C'è poca luce, quindi la foto deve rappresentare il poca luce, quindi istogramma tendenzialmente a sinistra
C'è tanta luce, quindi la foto deve rappresentare il tantaluce, quindi istogramma tendenzialmente a centro-destra
Il photon noise sarà diverso tra le due foto
Il rumore dovuto all'elettronica di misura (gli ISO per intenderci.. o meglio il Gain del convertitore) a parità di ISO sarà identico
In un caso conterà di meno ( quello di istogramma a centro-destra), nell'altro conterà di più (quello di istogramma a sinistra)
Però è il Photon noise che aumenta, ossia quello dovuto alla quantità di luce che colpisce il sensore, non quello di lettura della camera. quello è sempre lo stesso
|
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:34
Balza, il sensore vede la luce che gli arriva, non quella che c'è nella scena |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:37
Parlando di pure speculazioni..
É verissimo.. 24mpixel su aps sono tanti.. a fatica le migliori ottiche arrivano a risolverne 18.. 20?
PAre però che proprio con quella densità si sia ottenuto il massimo della gamma (24 per aps dovrebbero essere la stessa densità dei 36ff.. giusto?). A parità di gamma, rumore ecc.. avere più risoluzione permette di avere "grana più fine".. permette di evitare i filtri passabasso ecc...
Supponiamo, per assurto che Sony riproponga la tecnologia del sensore da 1" exmor usato sulla DxO ONE SuperRAW Plus... Avremmo un sensore di oltre 60mpixel... una grana molto fine.. sicuramente un'enorme bisogno di spazio di archiviazione... ma avremo anche un effetto ""divisionista".. ossia un superar campionamento che riduce produce o illude di produrre più dettaglio. C'è un giochetto che fa sempre Sony.. sacrifica uno dei sensori verdi del bayer e lo lascia bianco, aumentando ancora la gamma dinamica.. (IMX278)
Ancora.. pure speculazioni... ma mi piacerebbe si percorresse questa strada... |
|
|
inviato il 08 Aprile 2017 ore 8:43
“ Balza, il sensore vede la luce che gli arriva, non quella che c'è nella scena „
Ancora... Riesci a focalizzare la tua attenzione su quello che è l'oggetto di una discussione? Mi sembra di no.
La domanda è semplice: c'è il sole, è una bella giornata, gli uccellini cinguettano e le margherite sono in fiore. Io voglio fare una foto in questo contesto bucolico, possiamo dare per scontato che NON avrò la necessità di dover impostare un numero elevato di iso perché scattare a 100 o 200 iso sarà più che sufficiente ad ottenere la foto che mi serve?
Io rispondevo a questa banale domanda, e la risposta è NO. Perché se ho un teleobiettivo moltiplicato e/o buio e voglio fotografare una lepre in corsa tra dei cespugli in ombra, nonostante sia una bellissima giornata dovrò impostare ISO più elevati, altrimenti la foto mi esce mossa.
Mi sembra un concetto chiaro e semplice. Ricorrere a trattati di fisica per rispondere a questa domanda semplicemente non ha alcun senso logico (logico, ancor prima che un senso dal punto di vista fisico/ingegneristico). Non sono io che do informazioni errate, se tu che non riesci a comprendere una banale domanda.
Se sono in una stanza e qualcuno mi chiede "puoi accendere l'illuminazione?" io gli rispondo sì o no. Non mi metto a spiegarli il dualismo onda-particella della luce perché non c'entrerebbe una beneamata mazza.
Passo e chiudo, se vuoi continuare ad andare avanti sperando ti diano il nobel per la fisica fai pure... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
