| inviato il 17 Marzo 2017 ore 15:52
“ Se me li vendi come crop al 100%, io direi che entrambi li potremmo considerare come crop al 100% ... specificando magari che non rappresentano il sensore o il raw. „
Ah, sì? E che caratteristiche avrebbe il primo:
“ - ho il mio file originale (raw) da 24mpx o 6000 px lato lungo, ne taglio 600 e poi li ridimensiono a 300px; „
per essere considerato un "crop al 100%" e non un semplice "crop"?
|
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 15:57
Benvenuto Paco!  |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 16:00
“ Benvenuto Paco! „
Ciao Otto... cmq no no... non mi tirerete in mezzo a questa discussione surreale....
|
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 16:06
Dai su non fare il presioso!!  |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 16:27
Io avrei dei quesiti più interessanti.... ma non so se sia la sezione corretta.... |
user46920 | inviato il 17 Marzo 2017 ore 20:03
Allora, ripresa con Nikon D750 in raw (24Mp = 6000x4000px):
- ritaglio 600x600 pixel e poi li ridimensiono a 300x300px (Crop al 50%)
- ridimensiono a 3000x2000 (6Mp) e poi ritaglio a 300x300px (Crop al 50%)
Otto, tu hai chiesto: “ Il secondo è un crop al 100%, ed il primo no? „
io ti ho risposto: " rappresentano entrambi lo stesso dettaglio. Per me, se è quello che vuoi farmi vedere, non c'è nessuna differenza. Anche se la differenza, eventualmente, se c'è, è solo nel metodo utilizzato per il ridimensionamento (di qua e di là).
Se me li vendi come crop al 100% , io direi che entrambi li potremmo considerare come crop al 100% ... specificando magari che non rappresentano il sensore o il raw. "
.. non capisco, cosa c'è che non ti piace, nella mia risposta?
Volevi che rispondessi "no, quelli sono due Crop al 50% !!" ???
Che cosa cambia nel ritagliare e poi ridimensionare, oppure ridimensionare e poi ritagliare, come descritto sopra? ... che differenza c'è?
ps: ... o hai sbagliato a scrivere la domanda? |
| inviato il 17 Marzo 2017 ore 22:48
No no, io non ti posso e non ti voglio "vendere" nulla.
La risposta giusta per me era "sicuramente il primo non potrà mai essere definito un crop al 100%".
Il secondo potrebbe al limite esserlo considerato se chiarissi subito che per me la versione di riferimento è quella già ridimensionata a 6mpx (scrivendo ad esempio "crop al 100% della versione a 6mpx postprodotta per il sito"); ma sarebbe poco logico usare tale definizione, se posto il ritaglio di un'immagine già ridimensionata presumo che non sia stato ulteriormente ridotto.
Quindi, perché "entrambi li potremmo considerare come crop al 100% ... specificando magari che non rappresentano il sensore o il raw" quando per il primo ti ho chiaramente scritto che il processo è raw>ritaglio>ridimensionamento?  |
user46920 | inviato il 17 Marzo 2017 ore 23:39
Otto ... scusa eh .. ma perché fai quella faccia: ??
trovi davvero che ci sia differenza tra raw>ritaglio>ridimensionamento e raw>ridimensionamento>ritaglio, in maniera che alla fine esca lo stesso file croppato a 600x600 pixel ??????????? (... <- si capisce che è una domanda? )
io no!
quindi, perché “ "sicuramente il primo non potrà mai essere definito un crop al 100%" „ ??? |
| inviato il 18 Marzo 2017 ore 0:09
Certo che no! Infatti io, per come HO SEMPRE CONSIDERATO IL CROP AL 100%, direi che sono entrambi dei ritagli al 50%.
Ma siccome tu hai più volte affermato che secondo te il riferimento non è sempre il sensore, ti ho spiegato che solo nel secondo caso troverei accettabile, a certe condizioni ben spiegate, di parlare di "crop al 100%".
“ in maniera che alla fine esca lo stesso file croppato a 600x600 pixel „
Dove ho scritto che alla fine esce un file a 600x600? nel mio esempio si capisce che l'output è a 300px in entrambi i casi.
“ quindi, perché " "sicuramente il primo non potrà mai essere definito un crop al 100%? „
Perchè la condizione necessaria per definire un crop al 100% è che non venga operato il ridimensionamento del ritaglio (dell'originale). Quindi raw>ritaglio> ridimensionamento NO BUONO. |
user117231 | inviato il 18 Marzo 2017 ore 10:04
Voi due sareste la moglie e il marito perfetti...
per rendere la vita impossibile a tutto il vicinato fino a 10 km di distanza. |
user46920 | inviato il 18 Marzo 2017 ore 10:35
Otto:“ Dove ho scritto che alla fine esce un file a 600x600? nel mio esempio si capisce che l'output è a 300px in entrambi i casi. „
Certo, era 300, ho scritto male io 600 ... ma l'importante è che alla fine sono due file, ugualmente croppati e ridimensionati rispetto al raw.
“ Perchè la condizione necessaria per definire un crop al 100% è che non venga operato il ridimensionamento del ritaglio (dell'originale). Quindi raw>ritaglio> ridimensionamento NO BUONO. „
qui però stai alludendo che l'originale è il raw, ma se alla fine quello che ti mostro come originale è sempre un file ridimensionato al 50% rispetto al sensore, averlo fatto prima o dopo, il ritaglio, non cambia nulla (sempre file ridimensionato è).
Io la domanda " Che cosa cambia nel ritagliare e poi ridimensionare, oppure ridimensionare e poi ritagliare, come descritto sopra? " l'ho fatta su questo concetto, proprio perché alla fine è necessario spiegare bene e chiaramente quello che si mostra, altrimenti non è per forza scontato quanto sia il valore di crop e/o di ridimensionamento, partendo dal sensore.
Il nodo principale è proprio la chiarezza delle informazioni per non dare adito a dubbi: ho preso questo, ho fatto questo, ecc, ecc.
Che è poi la radice della mia domanda iniziale sotto la Cincia!
|
| inviato il 18 Marzo 2017 ore 10:45
Occhio, la polemica nasceva appunto dalla foto della cincia. Ti ho spiegato che se scrivo "crop al 100%" ritengo che una maggioranza di utenti, quelli che mi aspetto aprano ad esempio la versione HD, capiscano che:
- il crop è riferito alla piena risoluzione del sensore, e non ad un IMPROBABILE jpeg on camera;
- che mi sto ovviamente riferendo alla versione HD (che è l'unico file che ho caricato)non ridimensionata dal sito per la galleria.
Se poi qualcuno abituato a far assurgere l'eccezione a regola capisce qualcos'altro, pazienza.
Ps: nel mio esempio, nel primo caso l'originale è dichiaratamente e inequivocabilmente solo il raw. Per come l'ho scritto, non si è
autorizzati a pensare altrimenti.
Mentre nel secondo caso, potrei ad esempio dirti:
"Uè Occhio, guarda che bel file a 6mpx sono riuscito ad ottenere dalla D750 anche a 25.600ISO con il nuovo workflow che ho messo a punto!"
E ti posto sia la foto intera low-res che un suo ritaglio (un crop della versione a 6mpx) al 100%, magari del tiff (sempre a 6mpx, eh! Il resize lo lascio fare allo stampatore...perchè sono pigro!  ) che ho preparato per la stampa, che per la discussione diventa "l'originale". Perchè sono interessato al tuo giudizio sul mio lavoro, non come riesce a gestire a piena risoluzione i 25.600ISO la D750.
|
| inviato il 18 Marzo 2017 ore 11:09
Coraggio, siamo soltanto a pagina 6.
Se vogliamo arrivare alla pagina 15 bisogna darsi da fare. |
user46920 | inviato il 18 Marzo 2017 ore 11:17
Otto:“ Occhio, la polemica nasceva appunto dalla foto della cincia. Ti ho spiegato che se scrivo "crop al 100%" ritengo che una maggioranza di utenti, quelli che mi aspetto aprano ad esempio la versione HD, capiscano che „
Il discorso di base è la CHIAREZZA delle INFORMAZIONI e nient'altro (la Cincia non c'entra una fava).
Lo hai detto anche tu che è meglio essere chiari per ciò che si mostra, ma allora perché invece perdi tempo a cercare delle scuse? ... magari dando la colpa a qualcun altro 
“ Se poi qualcuno abituato a far assurgere l'eccezione a regola capisce qualcos'altro, pazienza. „
“ Ps: nel mio esempio, nel primo caso l'originale è dichiaratamente e inequivocabilmente solo il raw. Per come l'ho scritto, non si è
autorizzati a pensare altrimenti. „
quindi se io scatto principalmente a 12Mp invece di 16Mp (ad esempio) o dopo che ho raccolto i dati raw mi esprimo solo a 4Mp o a 8Mp, o un misto di tutte queste ed altre situazioni, poi non posso presentare un Crop al 100% ???????
Solo tu che scatti sempre in raw puoi farlo? .. e puoi anche scrivere qualsiasi cosa, in qualsiasi forma, anche incomprensibile o errata, nelle tue didascalie, perché la tua macchina è una Reflex da millemila euro che ha 50Mp e stai esponendo in sezione "uccelli e robe varie" ??????
Spiega, spiega, che non capisco? (... hai ancora 9 pagine) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
