| inviato il 11 Settembre 2012 ore 23:45
Giusam il 100/2 è un gioiellino.
Certo l'85L è un'altra cosa ma rispetto all'osannato 135L non so... non ci vedo un mondo di differenza.
Poi è piccolo, leggero e costa un terzo. |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 18:27
Si sei promosso e rischi pure meno visto quanto sporgono queste lenti e il prezzo non proprio da pancake diciamo.
Quindi ricapitoliamo, 5DIII con 50L e 85LII per la magia e 70-200ISII per la sicurezza del risultato e resa da bisturi; o mi raccomando il paraluce su tutti e 3 anche perche' lo zoomone ha un solo difetto, soffre di flare anche da luce parassita. |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 18:42
“
Quindi ricapitoliamo, 5DIII con 50L e 85LII per la magia e 70-200ISII per la sicurezza del risultato e resa da bisturi; o mi raccomando il paraluce su tutti e 3 anche perche' lo zoomone ha un solo difetto, soffre di flare anche da luce parassita. „
Questa dei flare e luce parassita non la sapevo. Ed io che pensassi che fossi MISTER FISSO vestito da ZOOM.
Ciao Leonardo |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 18:47
Si soffre un po' meno del vecchio f2.8 IS che bastava puntarlo verso una fonte luminosa per impazzire, ma non e' del tutto risolto, quindi schermare il possibile con il paraluce e' interessante. Questo difetto come al solito puo' essere usato a proprio vantaggio perche' grazie alla focale e' molto onirico e spalmato, un po' come una nebbiolina o una riduzione di nitidezza. |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 20:31
Usti questo non l'avevo ancora notato, complice anche il poco tempo a disposizione che mi relega ormai a nerd da forum + ebay...
Certo nel ritratto ti dó ragione sulle possibilità creative ma nella paesaggistica...? Non farà mica cosí pena da non poterlo puntare controluce, che son spesso le luci migliori... no dài... prometto che uso il paraluce ma dimmi di no... |
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 22:28
AHAH!!! Marco, sei un mito!!!!!! l'85L non lo levi piu' dalla macchina, fidati. (taralo per bene come ti ha gia' suggerito Gianluca e impara a domarlo... e' piu' ostico del 50mm 1.2 a parer mio).
|
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 23:48
No il 70-200 non si lascia a casa, se vuoi lo scatto sicuro lo metti sulla macchina e la magia viene grazie al momento speciale. Se invece e' un momento normale e lo devi trasformare in magia monti l'85LII alias la bacchetta magica, o Luca si fa prestare il 50L 1.0 
Ecco bravi lasciamo perdere Leica e speriamo che questo faccia crescere le quotazioni di un paio di meraviglie Leica R  |
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 0:18
“ No il 70-200 non si lascia a casa, se vuoi lo scatto sicuro lo metti sulla macchina e la magia viene grazie al momento speciale. Se invece e' un momento normale e lo devi trasformare in magia monti l'85LII alias la bacchetta magica „
Parole sante, quando si fa un servizio è quasi obbligatorio montare su una fotocamera il 24-70 e sull'altra il 70-200. Poi appena si può meglio condire il tutto con qualche magia dell'85/1.2 o del 12-24 o del 300/2.8 a seconda delle occasioni. |
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 21:05
Vedremo se l'85L creerà dipendenza tale da lasciare a casa il 70-200... che per adesso trovo un'ottica fantastica nonostante il peso, proprio perché come dice Gian Luca porti sempre a casa il risultato e come resa secondo me è diversa dai migliori fissi solo perché non può aprire più di f/2.8... anzi sarei curioso, qualcuno ha provato a vedere che differenza passa tra uno scatto a 200mm TA con il 70-200 II e il 200L IS a f/2.8 (il 200/1.8L mi sa che spara fuori il soggetto anche a quell'apertura quindi non vale per il confronto...)?
Luca, tu hai il 200 IS. Hai qualche amico che ha il 70-200 II? A parte me che son distante... |
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 21:39
si ho provato e a 2.8 io non noto differenze sigificative tali da giustificare il prezzo 3 volte superiore del 200IS... a f/2 pero' le cose cambiano e non di poco...
se uno si mette il vestito da "pixelaro",anche a parita' di diaframma, il fisso ovviamente e' piu' nitido (tieni conto che prima dell'uscita dei nuovi tele II, il 200IS era il riferimento in casa canon per la nitidezza.) e il bokeh e' un po' piu' cremoso, ma veramente sono inezie.
La vera differenza pero' lo fa lo stacco dei piani e la capacita' del 200 di isolare il soggetto, anche a 2.8.
Purtroppo i test "approfonditi" che ho fatto tra il 200IS e il 70-200II non riesco piu' a trovarli, altrimenti avrei postato qualche confronto... mi sa che si sono persi su qualche HD esterno che ho in giro :(
Comunque tanto di cappello al 70-200II e' un ottica stellare.
Il 200 1.8 e' un pelo pelo meno nitido del 200IS, ma il bokeh e' piu' magico... solo che pesa come pochi e per me e' troppo sbilanciato (nondum matura est... diceva la volpe)
l'85L crea dipendenza, non c'e' nulla da fare. Vendilo finche sei in tempo!!!
il 50L 1.0 invece e' un'esperienza mistica. Non scherzo, questa lente mi sta entusiasmando. Tarata per bene e' mostruosa. E cominciando a conoscere l'AF, e' molto piu' precisa di quello che sostenevo all'inizio. Su 5DIII e' una vera manna. Come al solito le lenti bisogna conoscerle....
|
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 21:50
Senza andare a scovare un 50/1L un 50L ben tarato da ottime soddisfazioni...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
