| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:27
Asgan dixit:
“ Era già stata affrontata una discussione simile e si è arrivati alla conclusione che, teoricamente parlando, un sensore con risoluzione infinita e un grandangolo con risolvenza infinita ti permettono di fotografare qualsiasi cosa e zoomare croppando senza perdita di qualità. „
questa discussione, e' una di quelle discussioni ricorrenti come quelle su "focale normale", "FF vs u4/3", "fissi vs zoom"... da che ho memoria io del forum, "torna sempre"... non ricordo solo se sul vecchio forum (juzaforum) fosse stato trattato l'argomento :-) Una delle piu' belle e divertenti discussioni, e' stata quella delle "poiane lunari"...
|
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:31
Se la facciamo semplice questa discussione durerebbe massimo una pagina..... |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:43
Gian Carlo F scusa, ma sai che non ho capito a cosa ti riferisci? se ti riferisci agli interventi di Occhio su questo argomento, condivido l'umorismo. Se ti riferisci ad altro, scusami ma il morbo di rink ormai mi ha fatto suo :-) |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:46
Giuliano1955 dixit:
“ Se la facciamo semplice questa discussione durerebbe massimo una pagina „
a beh... ma penso con gli interventi di Roberto P suggeriti da IronLuke la cosa sia semplicissima... ma tant'e' che c'e' qualcuno che contesta la cosa e sarebbe interessante capire "cosa contesta"...  |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:51
karl8 dixit:
“ Ci rinuncio. Nel senso che rinuncio alla speranza che un in un forum di fotografia e quindi popolato da persone che condividono una passione artistica ma con una forte componente tecnica, si possa intavolare una discussione tecnica con un minimo di logica e di rigore....
[omissis]
L'unica cosa che invece mi ha un po' rattristato e' stato osservare, sovente, la difficolta' ad avere (in primis) un pensiero chiaro e logico ed a saperlo esprimere in maniera comprensibile (in secundis). Ma questa, purtroppo, e' una grave lacuna della scuola italiana, ripetutamente segnalata, ancora di recente. „
karl8, perdonami... ma io non ti seguo... se vuoi, io sono di formazione scientifica (ingegneria) quindi piu' o meno non ho problemi a intavolare una discussione tecnica, basta che mi fai capire cosa contesti e me lo argomenti scientificamente. (di ottica ne so poco, ma due formuline penso di riuscire a capirle se me le posti relativamente alla discussione che stiamo facendo)
Sinceramente ho trovato il tuo primo intervento assolutamente contradditorio, ma probabilmente sono io che non capisco... quindi ti invito a spiegare le tue ragioni... |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 8:59
karl8, Prendendo un tuo intervento:
“ Il punto che forse sfugge e' il rapporto tra le distanze dei piani che si vuol vedere "sciacciati".
Certamente anche voi avrete visto le foto della Luna, che sembra enorme rispetto ad una casa in primo piano. Provate a fare quella foto con il telefonino (eq. a circa 30 mm) ed ingrandite fin che volete, ma la Luna rimarra' minuscola, perche' non avete usato un tele.
Se volete la Luna enorme (cioe' come se fosse piu' vicina), dovete usare un super tele. Non c'e' altro modo. „
mi spieghi cosa intendi per luna "enorme"... enorme rispetto a cosa...
ma se il tuo telefonino avesse una risoluzione di 1000Mpx (cifra sparata a caso) e l'ottica fosse in grado di "risolverla", croppando la foto con il telefonino, secondo te ottieni una foto diversa da quella fatta con una FF e un 500mm (parlo di inquadratura e schiacciamento dei piani)? Se fosse cosi' non verrebbe meno il concetto di prospettiva che dipende dalla punto di ripresa e non dalla focale? |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:01
Io penso, ma è lo stesso Karl che lo deve eventualmente confermare, che Karl si riferisca all'uso pratico delle focali.
Se da una parte è certo che non cambiando il punto di ripresa la prospettiva non cambia ( e croppando lo noti inequivocabilmente) è anche vero che se davanti a me ho un paesaggio con luna in cielo e lo fotografo con un 50 avrò una resa completamente diversa dallo stesso fotografato con un 180 per esempio. |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:03
“ Gian Carlo F scusa, ma sai che non ho capito a cosa ti riferisci? se ti riferisci agli interventi di Occhio su questo argomento, condivido l'umorismo. Se ti riferisci ad altro, scusami ma il morbo di rink ormai mi ha fatto suo :-) „
mi riferisco al fatto che è una cosa abbastanza banale questa, meglio non complicarla, che ne abbiamo discusso anche troppo forse....
Secondo me basta vedere semplicemente le cose senza complicarci la vita. Soprattutto basta fare qualche prova con uno zoom e ritagliare, 10 secondi e si verifica il tutto
Ancora più banalmente e semplicemente:
- guarda un panorama a occhio nudo
- poi riguardalo attraverso un "foro" che fai con indice e pollice
capisci al volo tutto
|
user78019 | inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:39
“ Ma la realtà che vedono è quella, non la modificano di certo „
Attenzione a non semplificare eccessivamente.
Se inclini la fotocamera, hai le linee convergenti. Ce le hai con un grandangolo se inquadri un edificio inclinando la fotocamera verso l'alto, ce le hai con un tele se inquadri le rotaie della ferrovia, inclinando verso il basso la fotocamera. Inclinazione = linee convergenti. Nella realtà, quelle linee sono parallele. E' sempre un problema di "prospettiva", non di lunghezza focale.
tinyurl.com/jz3fc93 |
user4758 | inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:51
ok, mi avete convinto con la storia della distanza! :)
ma se guardiamo la foto nel suo insieme, senza crop fantascientifici, mi sembra altrettanto evidente che ad ogni distanza corrisponde una focale ideale, giusto? nella ritrattistica è abbastanza scontata la cosa... quindi nell'equazione bisogna includere anche la lunghezza focale
così come fare un primo piano con una focale corta porta ad allungamenti indesiderati, allo stesso modo utilizzare una focale troppo lunga per un ritratto ambientanto porterà al famoso schiacciamento dei piani, no? |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:54
Zeppo, non esiste una focale ideale, mai.
Semmai esiste una focale funzionale alla foto da realizzare.
|
user4758 | inviato il 10 Marzo 2017 ore 9:56
quindi se voglio un nasone in un primo piano, utilizzerò un 14mm... uso un 14 in funzione del risultato che voglio ottenere... ok
ma con ideale intendo una focale che non introduca distorsioni (allungamenti e schiacciamenti) irreali |
| inviato il 10 Marzo 2017 ore 10:00
“ quindi se voglio un nasone in un primo piano, utilizzerò un 14mm... quindi uso il 14 in funzione al risultato che voglio ottenere, ok
con ideale intendo una focale che, appunto, non introduca distorsioni „
Nell'atto pratico, si. Nella mera teoria però non è l'ottica il problema del nasone su un grandangolare, ma appunto la distanza di ripresa che cambia la prospettiva di osservazione, anche ad occhio se ci mettiamo a 20 cm dalla faccia di una persona il suo naso ci sembrerà enorme. Il problema è che per riempire il fotogramma con un viso su un 12mm dobbiamo stare così vicini che se alita ci appanna le lenti, con un 135 saremo ben distanti e le proporzioni torneranno "più umane" |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
