| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:13
“ il limite è legato al monitor e alla stampante e non alla macchina fotografica. „
Io avevo provato a dirlo all'inizio del thread ma nessuno mi ha preso in considerazione  |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:32
“ @ Dukeice
" che in raw non funziona"
In Raw funziona. Per vedere il Lighting Attivo applicato al Raw "Nef", è necessario aprirlo con il software di casa, Capture NX-D.
E' possibile anche disabilitarlo in un secondo momento via software ed inoltre, come qualcuno ha sostenuto in passato, non influisce sul Raw degradandolo alla fonte. Una volta disabilitato il Lighting, il file ha gli stessi parametri del file in OFF, verificabile da istogramma. „
Ecco lo screenshot test di conferma.
A sinistra la foto con Lighting Off
A destra lo scatto con Lighting Attivo On camera ma disattivato e poi riattivato su Capture NX come da settaggio On Camera
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:56
Robox88
“ se la macchina fotografica fosse un occhio tante foto sarebbero sicuramente più realistiche, ma tante altre, sarebbe difficile, anzi impossibile farle...
comunque non so se sony ha questa impostazione, ma fai un HDR in macchina ed avrai 2/3/4/5 foto unite nella stessa foto con esposizioni diverse e avrai quindi strada e semaforo ben esposti...
oppure in macchina se sony può farlo (alza le ombre e abbassa le luci)
oppure esponi per il semaforo e in post alzi le ombre..
oppure fai 2/3/4/5 foto on esposizione diversa e le unisci in post produzione... poi dico io...hai lightroom...che ci vuole ad usarlo per spostare due cursori...
se fosse così semplice fare le foto, probabilmente si perderebbe il gusto di fare foto...
(che poi l'occhio umano si adatta anche lui alle alte o basse luci) „
Ho provato ma ripeto che il limite è puramente tecnologico... che poi esista l'HDR mi sta benissimo ma non risolve niente.. l'unica cosa che risolve la situazione è "se cosi si può dire" sviluppare il file raw in lightrroom rivedendo luci, esposizione ed ombre. Ma ti ringrazio del suggerimento :).
@Blackdiamond + @Lethdhashyish
( vi accorpo e vi ringrazio dell'intervento ).
Non ho mai stampato in vita mia e credo che non lo farò "mai" anche perchè ero rimasto alla sublimazione termica e la cosa costicchia qualchecosina e a me non serve nemmeno lontanamente.. tra carta adeguata.. e inchiostri vari.. color matching .. calibratori... luci tecniche e bachede di illuminazione tecniche .. ne spenderei altri inutilmente per via del fatto che "è un limite puramente tecnologico" dato che mi pare di capire che i sensori "anche quelli di 90mila euro" non riescono a MISURARE ed ESPORRE contemporaneamente 1/10 del DR che è percettibile dalla combinazione OCCHIO / CERVELLO.
La PP è più che sufficiente per risolvere la cosa ... e la risolve "esattamente" per come voglio e riesce a dare esattamente quello che vedo nella realtà.
Sono un maniaco della tecnologia e dell'elettronica e ti posso assicurare che è un limite tecnologico ed il discorso è molto semplice... in modalità automatica "se in effetti bastasse studiare e fare esperienza" la cosa sarebbe totalmente risolta ma cosi non è.
Mi rendo conto sia in effetti fastidioso criticare "per una lucetta rossa" migliaia e migliaia di euro di solo corpo macchina e vedere quanto esse vadano in totale crisi "per una lucetta rossa" ma questa è la pura realtà dei fatti... il limite è tecnologico e la cosa non canmbierà molto facilmente visto che non si è avuto il minimo cenno di risoluzione negli ultimi 30 anni.
Secondo me prima si realizza che è un limite tecnolgicoo e prima si apprezzerà meglio quello che si ha.. ( come è successo a me oggi.. difatti comprerò a7r3 100 su 100"
La cosa sai quando si risolverà ?... quando si avranno coprocessori matematici ARM/RISC che saranno in grado di sviluppare diversi e diversi Tflops di calcolo in tempo reale "senza scaldare" e quando gli esposimetri faranno la loro vera evoluzione e cominceranno ad esporre invece che ad un livello "a 10.000 come minimo" reticolando l'immagine con una tecnologia similare al local dimming e a passarla alla fotocamera che "elaborerà" in tempo reale e addrizzerà luci ed ombre in tempo reale.
Questo è l'unico modo con cui l'essere umano potrebbe TAMPONARE/affrontare il problema....
ed oggi cosi non è... poichè la tecnologia "non esiste."
ripeto.. il limite è PURAMENTE TECNOLOGICO... e nemmeno HASSELBLADDDeee può farci una sega.
il mio discorso ERA chiedere se "effettivamente" è O NO un limite tecnologico ... e cosi è ... è un limite tecnologico che non risolvi ne studiando e ne tantomeno reingegnerizzando l'intera industria dei sensori.
L'unica cosa che mi è rimasta da fare è "scattare" e non in automatico perchè l'algoritmo non è adeguato nel 90% dei casi per poter esporre dettagli... poi è chiaro che se vuoi fare una foto da cellulare allora si usi l'automatico.
Mi spiace abbia creato un pochino di scompiglio questo EVIDENZIARE una grave mancanza in uno strumento DEDICATO all'impressionare LA VITà .... ma purtroppo signori miei c'è da farsene una ragione e non ci sono ne se e ne ma.... ne paroloni e ne concetti... ne coalizzazioni e ne grammatica e nemmeno fantomatici studi approfonditi e conditi da qualsiasi libro o professionista.... anzi sono convinto che un vero professionista mi avrebbe detto immediatamente...
" è un limite... e si felice di aver avuto l'acutezza di evidenziarlo immediatamente ".
una volta che conosci il limite di una tecnologia .. ne sei diventato padrone.
La logica nella fotografia è totalmente al contrario --- un esempio palese ne è l'apertura del diaframma.. incredibile ... è ragionato al contrario... quindi non mi stupisce moltissimo che uno strumentoi dedicato a fare FOTO in realtà non le faccia :). è normale a questo punto... o meglio, non le fa per come NELL'IMMAGINARIO COLLETTIVO... dovrebbe farle o se vogliamo "COME DOVREBBE OPERARE".
ne riparliamo tra 80/100 anni.. e vedremo.
|
user44306 | inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:09
Comunque Daniel non stai bene eh!
Ti ripeto, studia. E fai la cosa migliore.
Per quel che riguarda le spese fatte... la Sony ringrazia!!!!!!
PS: non è un limite tecnologico, tu vuoi semplicemente che nella elaborazione della foto (che tu non vuoi fare) la macchina in automatico applichi un post produzione stile HDR automatica... la faccenda è che questo non è ciò che vogliono la maggior parte dei fotografi... almeno non quelli bravi. A te serve un cellulare. Che fa una post produzione cosi! Come piace al "popolo" |
user3834 | inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:12
Daniel cerco di rispiegartelo... diciamo che il tuo sensore possa registrare correttamente 13 stop di gamma dinamica (prendilo come un esempio ma poi non si discosta molto dalla realtà), questo cosa significa? che in una scena a forte contrasto, prima di avere delle alte luci bruciate o delle ombre che perdono dettaglio, tu troverai 13 stop di differenza d'esposizione. una grandezza del genere è davvero alta ma non è alla portata di quello che riesce a fare il tuo occhio (che se non ricordo male sta sui 22 stop), ma il vero problema è il supporto su cui tu guardi l'immagine! la stampa non va oltre i 7/8 stop e il monitor può stare tra gli 8 e i 10. Appurato questo, se scatti una foto e la guardi su uno dei migliori monitor in commercio, ti sta "nascondendo" ben 3 stop che capirai bene sono un enormità! allora subentra la post-produzione, la quale non fa altro che far rientrare i 13 stop nei 10 da te visibili a monitor, è un espediente necessario e inevitabile, che puoi aggirare (se ti fa piacere) facendo fare la post-produzione alla macchina.
Appurato il concetto, abbiamo capito che puoi avere tutti i processori che vuoi, ma non si tratta di calcolo, bensì di materiali! la tecnologia CMOS oggi non riesce ad arrivare ai 22 stop dell'occhio e probabilmente non ci arriverà mai, stessa cosa vale per i monitor e per le stampe, eppure le foto si fanno lo stesso! Perchè si fanno lo stesso? perchè la fotografia non è una scienza esatta ed è sottoposta ad interpretazione, ha quindi necessità di essere interpretata e tu hai due possibilità, puoi lavorarci tu oppure affidarti all'interpretazione studiata dalla casa madre. Mi sembra che il tuo approccio sia di tipo "amatoriale" dove mi attendo dei risultati, non li vedo e do la colpa al mezzo perchè non mi va di sbattermi e sei libero di pensarla così, però credimi il limite del semaforo è dettato dal tuo approccio sbagliato alla fotografia e non al mezzo e alla sua potenza di calcolo.
Singolo scatto controluce, ha i suoi limiti ma con gli occhi non riusciresti neanche a guardarlo quindi non vedo inferiorità 
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:13
Se mi fotografi un semaforo e mi fai dire "si è vero è fatto cosi nella realtà."
Se mi fotografi un palazzo ed un cielo e mi fai dire "si è vero.. cosi lo vedo"
IN AUTOMATICO e senza INTERVENIRE in PP...
non esiterò nemmeno un istante a dirti che sbagliavo io... ma sono certo che morirò senza essere smentito da nessuno al mondo.
per il resto:)
sony ha già in cassa altri miei 3500 euro. "beati loro"
ma li capisco ... io finirò sotto 4 metri ... tanto vale divertirsi no ?.
|
user44306 | inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:18
Premesso che io penso che tu sia un troll... o sei grandioso! Due sono le possibilità!
Però la faccenda è che tu da bravo "ignorante" (non lo dico nel senso brutto) pensi che il tuo occhio faccia delle foto... ma non è così! il tuo occhio fa un video in HDR soggetto a pesantissima post produzione!
L'occhio infatti combina diverse "esposizioni" ampliando la sua gamma dinamica (i 22 stop sono composti, il singolo "frame" misura poco più di 8 stop) e la sua risolvenza (che nell'occhio e concentrata solo nel centro del frame e a valori non paragonabili alle moderne fotocamere). Inoltre il tuo cervello post produce, impostando il WB, modificando i colori e "rimuovendo" ciò che il tuo cervello non vuole vedere (Per questo uno scenario bellissimo dal vivo, poi fotografato magari fa schifo per bidoni pali della luce e simili!) |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:20
@Blackdiamond.
Parliamo della stessa cosa.. Il limite è tecnologico... ma indipendentemente dal supporto su cui andrà a mostrarsi. Il discorso è che "non è possibile" esporre un range troppo alto di luminanze ... non è possibile oggi e non lo sarà nemmeno domani. Puoi anche avere spazio colore 2020 .. anzi 8080... e pannelli da 128bit.. gradi IRE da -70 a + 20miliardi.. il discorso è "non sono in grado di esporre" come l'occhio umano... e mai lo faranno ... ed io proprio a questo mi riferisco :)... la tecnologia OGGI non esiste. abbiamo detto ne più ne meno che la stessa cosa...
Mi permetto di analizzare l'immagine giusto per me stesso ... per capire dove sbaglio "perchè potrei sbagliarmi"
A meno di aver usato un filtro .. l'immagine mi pare chiaramente PPdotta abbassando Luci , neri e compensando esposizione , nitidezza e vividezza... si vede sui toni dei colori del palazzo e le zone scure che creano contrasto ed ombra e contorni e se cosi è per me è già troppo troppo trattata...
credo sia una foto scattata con f tra 11 e 16 iso più bassi possibile forse 50/80 e shutter "per la nitidezza che ha" attorno 1/80...
ma potrei sbagliare.. e magari è fatta in automatico..
cosa ne dici ?. |
user3834 | inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:20
Daniel, come ti dicevo hai un approccio documentaristico della fotografia e la vivi male, la fotografia è sempre interpretazione. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:21
@Daniel_to_1981: quì su Juza, probabilmente, sono l'unico HDR-ista integralista, nel senso che il 90% dei miei scatti sono in HDR, con alcune varianti personalizzate. Leggendo tutto mi sembra di aver capito quale vuole essere il tuo ragionamento. Se si spendono diverse migliaia di euro, tu dici, mi aspetto che il risultato sia molto vicino a quello che vede l'occhio umano una volta che ho esposto correttamente. Purtroppo non è cosi. Almeno oggi ancora non è così. Probabilmente fra 10/15 anni arriveremo ad un punto tale che se scatto con funzione automatica di tutti i parametri, la foto risultera perfetta dal punto di vista strettamente tecnico. Ovviamente quì non si parla di fotografia in senso artistico, dove la precisione conta molto poco. In quel caso contano, emozioni, colori, viraggio, ecc., ma credo che non sia questo il senso dl tuo post. Confermo, quindi, che la tecnologia ancora deve fare i passi da giganti. Ah, dimenticavo, quando arriveremo a rappresentare fedelmente le immagini al 100% senza pp, fammi un fischio, che abbandono l'HDR. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:27
@Lethdhashyish
“ Premesso che io penso che tu sia un troll... o sei grandioso! Due sono le possibilità!
Però la faccenda è che tu da bravo "ignorante" (non lo dico nel senso brutto) pensi che il tuo occhio faccia delle foto... ma non è così! il tuo occhio fa un video in HDR soggetto a pesantissima post produzione!
L'occhio infatti combina diverse "esposizioni" ampliando la sua gamma dinamica (i 22 stop sono composti, il singolo "frame" misura poco più di 8 stop) e la sua risolvenza (che nell'occhio e concentrata solo nel centro del frame e a valori non paragonabili alle moderne fotocamere). Inoltre il tuo cervello post produce, impostando il WB, modificando i colori e "rimuovendo" ciò che il tuo cervello non vuole vedere (Per questo uno scenario bellissimo dal vivo, poi fotografato magari fa schifo per bidoni pali della luce e simili!) „
Continui a confermare "spiegandone anche" che il limite è tecnologico :).
Hahaha non vi va proprio giù che i soldi spesi siano stati spesi in parte non accettando un semplice limite tecnologico eh ?... impressionante.
Dunque .. se il tuo ragionamento è vero... "e scendiamo nell'ipotizzare un puro algoritmo matematico da EMULARE e da cui IMPARARE" ... la cosa è ancora più grave.
Non solo abbiamo la soluzione a portata di mano ma la ignoriamo anche... e tiu assicuro che se nessuna compagnia è riuscita in questo intento "e nemmeno un gigante dell'elettronica da oltre 110 anni" è riuscita in questo intento ... posso dare per assodato che il limite è TECNOLOGICO...
ma basta accettarlo eh... ci sono miliardi di fotografie che fanno sbavare come dei terranova... ci sono un botto di tecniche ... e poi conta la composizione e il soggetto... quello che la foto racconta e lascia...
io ho solo evidenziato un difettuccio che "costa mediamente tra i 20 ed i 98 mila euro" ma null'altro.
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:32
@Tonyrigo
Provato a 4mila nits... "non risolve proprio niente". e diventa fantasiy e artificiale.
il limite è tecnologico :). |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:36
@Yoktox
Esattamente questo!...
credevo che il 2017 fosse "pressapoco" maturo ma con mia grande delusione cosi non è..
Sony ha fatto veramente i miracoli e offre "già da 3 anni" i superpoteri al buio.. con un DR "effettivo e misurato" pressochè spettacolare... e va a prendere a pugni sui denti camere BEN PIù COSTOSE "senza fare nomi particolari" ma non basta... e allora "ieri come oggi"... esposimetro... sviluppo... e interpretazione e fix in PP.
that's all..
sono fiducioso che nell'arco di altri 15/25 anni ... la cosa possa effettivamente migliorare o con la soluzione da me suggerita .. o con una tecnologia "organica" di ripresa e cattura. |
user44306 | inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:37
No Daniel il limite non è tecnologico ma nella tua testa!
La reflex (mirrorless) che hai in mano è già uno strumento superiore al tuo occhio.
IN TUTTO.
E' solo che il tuo cervello postproduce in automatico quello che vedi con gli occhi.
Tu come persona non postproduci ciiò che vede la tua macchina fotografica.
Semplice. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
