| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 16:11
Ma qual'è il 50-200 m4/3?
Ci dovrebbe essere il nuovo pana leica 50-200 2.8-4 in uscita quest'anno? È di quello che parli uly? |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 16:32
....alla fine siamo sempre lì
Se, giustamente, pretendi qualcosa di buono dalle ottiche, le differenze di peso e dimensioni si riducono fino ad eliminarsi (e ti rimangono i dubbi su quanto soddisfacenti, per te, risulteranno essere questi sensori, visto che già Canon ... vs Foveon...... e siamo già a livelli alti)
6D+70-300 = 1830gr
Em1+50-200 = 1492gr
ballano 338gr
Se poi
6D+70-200 = 1530gr
ballano 38gr.
E come ingombri? Riusciresti poi a far tutto col marsupio o, cmq devi usare uno zaino?
A voler considerare la SdQuattro con 70-200Sigma sei a 2055gr (qui sai per certo che il sensore non ti fa tornare indietro, ma è ovvio che la spesa è tutta un'altra faccenda)
Volendo pesi e ingombri ridotti: Sd4 + 18-300Sigma = 1215gr. Ma hai il 18-300 Sigma..... |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 16:35
Ottima scelta Uly!! il gioco non vale la candela. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:11
Guardate che il 50-200 è per 4/3, non per micro 4/3,è normale che sia grande e pesante.
Si dovrebbe prendere in considerazione il 40-150 pro con moltiplicatore,i pesi non variano molto,ma parliamo di un f2.8 costante mentre il70-300 Canon che è un f4-5.6. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:17
come paragone però:
6D+70-200 f4 = 1530gr
EM5 MKII (469) + 35-100 2.8 (357) = 825 gr.
oppure con la gx80 (428) + 35-100 2.8 (357) = 785 gr.
e ti ci stanno sicuro nel marsupio con anche un paio di fissi.
Se poi uno vuole proprio la macchina e la lente più grosse del sistema....
Poi la mia opinione è che le m43 diano il meglio con i fissi, inteso come sistema non solo qualità. Una m43 e due e tre fissi ti ci stanno ovunque.
Per pensare di prendere una m43 per metterci sopra un tele lungo come obiettivo principale, sinceramente mi rivolgerei ad altro. Se ho un sistema m43 che utilizzo con soddisfazione e mi serve ANCHE un tele lungo allora lo aggiungo senza cambiare sistema. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:17
Canon 70 200 f4 is anzichéil 70 300l e sono 300 gr. risparmiati. Canon M5 con efm 22 e adattatore x il 50 1.8 (x viaggi leggeri) o per il 70 200 (x arrivare a 320 mm virtuali)
potresti usare x paesaggi la m5 col 24 105 e un grandangolare 10 20 o giù di lì.
Avendo già Canon non andrei a farmi un ulteriore corredo |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:39
non compro un 70 200 2.8 con canon.. e non per soldi ma perché non mi interessano i 2.8 lungo tutta la focale.. su ff..
e lo compro su m43?
di sicuro vado di tele serio n caso.. roba come il 100 400 o compagni ..
e i fissi fin quando posso saranno li.. montati sul dinosauro ad uso ritratto.
però anche voi.. parlo di 9 18 e mi dite che non va bene per uno abituato a ff e foveon.. almeno un 2.8 pro.. ( che non usi i filtri pero..e questo NON VA BENE).. e lo metto in borsa.. poi metto in borsa un 50 150 come mi consigliate.. e non siamo sempre a 2 kg?
per avere cosa.. un prodotto che non va bene in af c .. che è un compromesso.. che devo vendere roba per avere 500 grammi in meno.. senza filtri sul lto wide ma con il tele 2.8 a 300mm .. su un sensore che sta dietro per iso esattamente per la differenza di apertura che avrei con il mattone bianco a 300.. che rimangono CROPPABILI .. e dalla stessa pdc a 300 con bokeh peggiore.
quella sarebbe la mia borsa.. non ne ne faccio nulla di 45 e 75.. belli si.. m non adatti ad uno che appena potrà monterà il 200 f 2 su una 5d 
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:43
c'è da dire che su m43 un tele 80-300 equivalente f 4-5.6 pesa 200grammi e costa 200€ con qualità ottica e AF tutt'altro che disprezzabili.
I pesi salgono SOLO se si considerano ottiche pro. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:46
Potresti dare un'occhiata al panasonic 100-300 f4-5.6 (200-600 equivalente) che pesa 520grammi e ne è appena uscita una nuova versione tropicalizzata,con stabilizzatore e lenti migliorate.
P.s. Secondo me il 9-18 è un'ottica più che onesta,certo non all'altezza del tuo 16-35. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:51
Bhè... vedo che ci sei arrivato da solo, io volutamente non mi sono espresso, avevi la scimmia urlatrice in azione e non sarebbe stato efficace nessun avvertimento.
Ho preferito che ci arrivassi con la tua testa......
m43 va bene con zoom bui, se passi ai PRO F2,8 gli ingombri ed i pesi lievitano e si assottigliano le differenze.
Se invece pensi di rivolgerti ai fissi.... ne ha di carini, certo, ma a questo punto, fissi per fissi, ti fai questo corredino che occupa lo stesso spazio ma ti ritrovi un sensore FF.
24+35+90
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 17:59
“ di sicuro vado di tele serio n caso.. roba come il 100 400 o compagni .. „
come già detto, secondo me, questo è proprio uno dei punti più deboli del sistema, vai di 70-300L e croppa piuttosto che andar più lungo sul m43 |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:00
se dovessi andare di fissi.. andrei di a7 con contax g45 90 .. con in basso il suo wide che le prende e ne prende cmq tante da qullo che dovrei vendere per andare di m43.. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:03
cmq. la colpa è anche di steve huff.. lui mi tenta in tante cose perché in fondo ha ragione.. e davvero..se partissi da 0 avrei gia avuto un po di lenti m43..... |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 18:14
Uly: il m4/3 lo prenderei in considerazione se dovessi andare luuuungo lungo, tipo il nuovo 300 f/4 oppure, per questioni di prezzi, il 40-150 f/2.8.
Per tutti gli altri utilizzi, dal 16mm in avanti (a 14 non ci vado, già 16 per me sono veramente troppi), fino al 200, preferisco ancora il sensore FF. La portabilità di una D750 con 24-120, a quanto ho potuto vedere, non è poi così diversa da una e-m1 II + 12-100. Ok, nel secondo caso arrivo fino a 200 equivalenti, ma ragazzi: è un bagno di sangue, economicamente parlando.
I fissi m4/3 sono carini: piccini, metallici, solidi, con paraluce esclusi, che costano una fucilata (olympus)... ma con gli stessi soldi prendo un fisso f/1.8 nikon di pari focale.
L'unica considerazione relativa a pesi ed ingombri è solamente legata a questi ultimi: i pesi differiscono di poco, qualche centinaio di grammi a farla alta, per cui, a meno che uno non abbia bilance di precisione su braccia e gambe, non vedo guadagni. Diverso è il punto di vista degli ingombri, con volumi inferiori per quanto riguarda i corpi macchina... ma anche qui: pro e contro.
Ho provato il m4/3 a suo tempo con una e-m10 prima maniera + 17 e 45... abbastanza buona, ma spesso mi dicevo:" Ah, se questa foto l'avessi scattata con la d700...". Onde per cui: son ritornato a FF, e per utilizzi leggeri ho preso una LX100 di panasonic. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
