| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:28
“ In Mongolia ti potevi portare tranquillamente un 100 400 anzichè il 70 200 2,8 da moltiplicare. Facevi le stesse foto. „
Neanche per idea. Perché ci sono state situazioni in cui lui ha dovuto/voluto scattare a 2.8 e io ho messo via il 70-200 f/4 per tirare fuori l'85/1.4.
Non c'è niente da fare... la chiudo qui. Tutti cog..ni quelli che la pensano in maniera differente. Dario Rattieri ha deciso che il 70-200/2.8, una delle ottiche più vendute nella storia della fotografia (e quindi non certo solo per fotografare nel palazzetti indoor), è perfettamente sostituibile da un 100-400/4.5-5.6. Per fortuna che nel 2017 abbiamo avuto tutti questa illuminazione e ora via, tutti a svendere i 70-200 e a comprarsi il 100-400.
La chiudo qui, rimane una perdita di tempo continuare a discutere. Buone foto. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:38
Madonna, da 400 a 177... |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:41
“ alla minima distanza di MAF (50cm) „
98 cm |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:43
@Balza ahahahaha
@Mirone74 non sono minimamente d'accorso, ad occhio il barilotto sembra più grande, anche mantenendo lo schema ottico ma con lenti più grandi potrebbe aver migliorato i bordi e non è poca roba, lo strato antiriflesso introdotto con il 15-30 da solo farà una differenza, la basetta non aggiorna solo l'ottica, regola AF, aggiorna, gestisce il VC e forse, lo spero, imposta anche il limitatore, l'attacco del monopiede arca swiss e la compatibilità con in nuovi TC tammy che la do per scontato, anch'essi "tropicalizzati", e probabilmente un AF e un VC più performanti dopo 5 anni, non è poca roba, magari anche un minor peso ... mettici che le ultime ottiche tamron, vuoi per scelta vuoi perchè boh! ma menomale, hanno una minima distanza di MF a parità di lente superiori a tutti, il 45 arriva a 29cm il 15-30 0.28 con il 15-30 ho scattato questa a mano libera qualche giorno fa
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2185307&l=it
Mi aspetto dal nuovo 70-200 un ottimo comportamento anche in tal senso, sperando poi che a 200 alla minima distanza di MF non mi diventi un 150 ovvio.... |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:44
“ 950 / (1/0,31 + 0,31 +2) = 177mm...a 400 mm e alla minima distanza di maf, ha uno sfocato di un 180 f5.6 „
Azz, sostituire un 170 f/2.8 con un 180 f/5.6 è....non me viene la parola!! 
Adriano |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:46
“ Azz, sostituire un 170 f/2.8 con un 180 f/5.6 è....non me viene la parola!! MrGreenMrGreenMrGreen
Adriano „
Attenzione che la minima distanza di MAF del 70 200 a 200 è superiore a quella del 100-400 a 400 e non di poco. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:46
Dai ragazzi non litigate.
Non penso che nessuno abbia la pretesa di dire agli altri che lente avrebbe dovuto usare per fare quello che ha fatto. Altrimenti, sono altrettanto certo che in cuor suo ammette di aver detto una cosa quantomeno scorretta.
Il presupposto di questo ragionamento è che con lenti diverse si fanno foto diverse, questo nessuno può negarlo, salvo in rari casi in cui le rispettive caratteristiche si sovrappongono. Se si fa un safari puoi usare qualsiasi tele, ognuno ti permetterà di fare cose che un altro ti impedisce. Cosa abbia più senso per ciascuno non è scritto su nessuna tavola di pietra.
Se ci fosse una soluzione definitiva, la metà dei forum sparirebbe :)
Secondo me, moltiplicare un 70-200 ha il suo senso. Diciamo che il mio parere è che i 70-200 sono fra le poche lenti che ha veramente senso moltiplicare. Lo scopo del farlo è avere una lente da ritratto/reportage/quello che può fare un 70-200 2.8, e all'occorrenza qualcosa di più lungo. E' vero che esistono le APS-C, ma non sempre uno vuole portare due corpi in giro, o lasciare la full frame a casa per portare la APS-C. E' anche vero che croppare un pochino si può sempre fare, ma è un ripiego di cui tutti conosciamo i contro, difatti nessuno ne ha parlato per fortuna. E' vero che esistono tele più lunghi e sicuramente più adatti allo scopo, ma a volte è impensabile possedere e ancor di più portarsi appresso entrambi. Quindi bisogna scegliere.
Tutto il resto che sta attorno a queste scelte, sono conseguenze tecniche che ognuno dovrebbe ammettere che ci siano.
Parlando d'altro, ho da poco scoperto sto fatto del focus breathing. Provando il 70-200 VC tamron con un soggetto a circa 3 metri, mi sono accorto che a 200 risulta più corto del 70-300 a 200. Mi spiegate per favore come mai succede al 70-200 e non al 70-300? Sono ignorante in materia. |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:47
A mio avviso non ha senso paragonare il 100-400 al 70-200 f 2.8....
Sono ottiche che nella maggior parte dei casi saranno acquistate da figure di fotografi differenti... |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:51
“ In quel caso si che lo sfondo sparisce „
Ma se lo sfondo sparisce tanto vale che le foto le faccio sotto casa ahahahaha forse in un viaggio ogni tanto è meglio contestualizzare, poi i gusti so gusti!!! |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:56
“ Attenzione che la minima distanza di MAF del 70 200 a 200 è superiore a quella del 100-400 a 400 e non di poco. „
Si Dario, mi pare si sia appurato che stiamo parlando di circa 30 cm di differenza, prendendo per valido il dato di Davide Barillaro riportato anche nella scheda prodotto del 100-400, per una modifica dell'angolo di campo di quanto? 4-5 gradi ad esagerare? Non mi pare tutta sta differenza, mentre una differenza di 2 f/stop è sicuramente un abisso in termini di PDC, non ti pare? Ogni ottica deve fare il suo mestiere, il resto sono compromessi che uno accetta. Che un 100-400 f/4.5-5.6 possa far restare a casa un 70-200 f/2.8 inutilizzato, per me, non vuol dire che può sostituirlo, ma semplicemente che non ti serve il 70-200 per il tipo di foto che fai o che sei sceso ad un compromesso "storico" con te stesso!!
Adriano |
| inviato il 25 Gennaio 2017 ore 16:57
Grazie per il link, me lo leggerò in treno. So come si manifesta il breathing, mi chiedevo solo perchè fosse più evidente in una lente di livello alto e meno in una lente da battaglia come il 70-300
EDIT: tra l'altro non ero alla minima distanza. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
