| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 10:32
al di la della supernitidezza e qualità ottiche....un sistema ff con un 24-70 2.8 e un 70-200 f4 restituisce immagini che potresti replicare solo con tutti fissi f1.4 -1.8 del micro |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 10:34
ecco che....chi mi chiede di provare il sistema...eviene da anni di matrimoni con solo un 24-70 2.8 e un 35 1.4 .....non può trovar gusto nelle immagini che ottiene da un 12-35 2.8 e 17 1.8 ...punto...il resto sono vantaggi |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:22
Vincenzo dixit:
“ Silicio puro „
ma benedetto uomo... ma tu hai la piu' pallida idea di come sia fatto un wafer di silicio? hai la piu' pallida idea del fatto che il silicio e' piu' o meno "un isolante" e per farlo funzionare come un transistore deve essere "sporcato" (drogato) con altri materiali proprio per funzionare???
------
premesso che adoro il u4/3 e che lo affianco al FF perche' sfrutto i pregi di uno e dell'altro per i miei scopi...
lancio una provocazione:
come ho gia' detto piu' volte, il u4/3 e' un sistema GENIALE proprio dal punto di vista del marketing!
la storia delle equivalenze, e' una storia che non piace neanche a me, ma e' proprio facendo le equivalenze si scoprirebbe che per fare la "stessa foto" con una FF hai bisogno magari di un 90mm f/3.5 mentre su u4/3 ti serve un 45mm f/1.8... (lasciando stare discorsi come ariosita', progressione dei piani etc)
e dove lo trovi un FFista che scatta con un 90mm f/3.5??? non esiste!!! lo schiferebbe!! il 90mm sarebbe piccolino e sarebbe anche economico e di qualita' altissima... sempre con le equivalenze, quei due stop in piu' di chiusura del diaframma, a parita' di tempi, li ottieni alazando gli ISo di due stop... ma se fossimo a "parita' di tecnologia" il vantaggio teorico del FF sarebbe proprio di 2 stop rispetto al u4/3... di fatto non lo e' mai per mille motivi... quindi diciamo che il vantaggio puo' andare da 1 stop a qualche cosa meno (anche molto) di 2 stop a seconda delle macchine confrontate (uscite in "ere" simili...)
Quindi di fatto.. il vantaggio dei "tempi veloci" e della PdC enorme del u4/3 e' una "mezza" bufala anche lui...
Insomma... ribadisco... se i costruttori FF volessero fare ottiche piccole (non cosi' piccole come le FF, ma comunque molto compatte) lo potrebbero fare... solo che vende di piu' un 45/1.8 che un 90/3.5... e l'1.8 FA FIGO! mentre il f/3.5 fa da "mortazzone" .  (scelta di politica... la maggior parte dei costruttori costruisce le ottiche piu' buie con i piedi e le fa scarse e super economiche, proprio per poterci spennare su quelle "luminose" e professionali)
Qualcuno se le ricorda le Zuiko olympus f/3.5?? 21/3.5FF 28/3.5, 200/4 etc... sono vecchie, mostrano i loro anni, ma rifatte in chiave moderna, sarebbero fantastiche... e sopratutto piccole e leggere!!!
Detto questo, lunga vita al u4/3 e alle sue ottiche favolose e alle mille funzioni dei suoi corpi macchina!! e soprattutto lunga vita a chi non si fa le pippe e scatta divertendosi... e badate bene che non farsi le pippe e' anche non pretendere di confrontare formati diversi... e SOSTENERE che non ci sono differenze...
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:23
“ ma benedetto uomo... ma tu hai la piu' pallida idea di come sia fatto un wafer „
uno strato di cioccolata e uno di vaniglia fra una cialda e l'altra? |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:26
...e anche stavolta siamo andati fuori tema nonostante tutte le preghiere  |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:34
Asio_otus... nonostante l'apparenza il mio intervento e' assolutamente in tema, mostrando che alcuni contro non sono dei contro... il contro della poca PdC e' un non contro: e' una scelta ponderata scattare con una focale equivalente ad un 90mm/3.5 che predilige la portabilita' e la sostanza... o dovrebbe essere ponderata... quindi se uno sceglie un 45/1.8 convinto di poter scattare come un 90mm/1.8 ha sbagliato, anche dal punto di vista dei tempi veloci... quindi in sostanza... i sistemi vanno capiti, vanno compresi e sfruttati per quello che sono... il meglio o il peggio e' SEMPRE relativo! |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:39
il diaframma 1.8 non è che fa figo... rappresenta una opportunità di scatto....
lo stacco dei piani dipende SEMPRE da 2 variabili NON controllabili...
le distanze in gioco tra me /soggetto e soggetto/sfondo
piaccia o no focheggiando a 2 metri col micro si può usare Diaframma molto aperto /iso bassi ....con focali reali doppie NO
o fate i battesimi col 35 1.4? per assurdo in chiesa...pochissima luce.....tocca usare f4 su ff per avere un metro a fuoco ....paradosso... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:43
penso che uno scatto banale non diventa interessante se ci sono 10 cm a fuoco anziché 25.....
se uno vuole stacco dei piani molto forte ci mette un fisso superluminoso o il metabones. |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:44
Melody non è un paradosso, il diframma si è SEMPRE potuto chiudere apposta! |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 11:50
melody, parliamone da un'altra parte, altrimenti andiamo veramente OT :-)
“ lo stacco dei piani dipende SEMPRE da 2 variabili NON controllabili...
le distanze in gioco tra me /soggetto e soggetto/sfondo „
ma io parto dal presupposto che chi scatta vuole ottenere un certo tipo di foto, quindi quando io parlo, parlo A PARITA' DI INQUADRATURA... tutti siamo buoni a prendere un 90/2.8 e metterci ad un metro per sfocare il soggetto... ma non e' detto che sia quello che vuole fare il fotografo in quel momento :-)
melody, dal punto di vista commerciale lf/1.8 "tira" di piu' di un f/3.5 e' innegabile! E' una opportunita' in piu' "farlocca" anche lei perche' su un formato maggiore basta alzare gli ISO per compensare quasi completamente la cosa... parlo di macchine piu' o meno "contemporanee" come uscita...
per me il u4/3 e' un sistema che ha scelto di privilegiare la portabilita' e con questa filosofia hanno sviluppato un ecostistema eccezionale... ma questo ecosistema si e' sviluppato perche' le scelte commerciali negli anni, nei formati superiori hanno lasciato questo spazio "scoperto"... e' stato inculcato al fotoamatore(io per primo che ho quasi tutti super luminosi) l'idea di "aspirare" agli f/1.4... facendoglieli pagare di piu' e costruendoglieli meglio... e allo stesso tempo trattando gli f/3.5 f/4 come obiettivi di serie Z, sia per prestazioni che prezzo... insomma! grande u4/3 che ha occupato una "nicchiona" di mercato e segue la filosofia del compatto :)
Ribadisco... olympus ai tempi costrui' un sitema FF piccolissimo e di altissima qualita'... solo che le ottiche erano piu' buie! :-)
Leica fa linee diverse di obiettivi, tutte costruite benissimo e tutte buone... |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 12:06
il micro non doveva render conto all'eredita' del passato....si sono scelti un formato e attorno ci hanno costruito il corredo di ottiche.....scommettendo tutto sulla futura evoluzione delle prestazioni dei sensori....
tra due anni avremo delle A7S che danno ottimi file a 100mila iso.....per farne cosa???
siamo già ad un punto che va ben oltre l'indispensabile...1000 iso e un paio di ottiche 1.4 ci si può fare qualsiasi cosa...
canon e nikon continuano a pompare sul formato pieno perché hanno gli schemi ottici pronti da 60 anni e sono stati praticamente gli unici a sobbarcarsi sul groppone l'onere di realizzare un intero parco ottiche performanti.....col cavolo che mollano il formato....sarebbe un bagno di sangue... come lo fu fd/eos....
canon non farà mai una mirrorless ad OTTICHE INTERCAMBIABILI con un sensore più piccolo,non perché sia meglio il sensore grande,ma solo perché toccherebbe rifare da zero il parco obiettivi... figuriamoci se faranno dei 16 1.4 -23 1.4 -35 1.4 per la m5....sarebbe un suicidio per la linea reflex ...sia XXXD che XXD CHE XD
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 12:16
Uso m4/3 dai tempi dalla prima OMD EM5 (oggi ho una EM1 I serie). Sono peraltro l'autore del contributo linkato a pagina 1 da ilcentaurorosso (http://marcellosavoia.weebly.com/ff-vs-micro43-un-confronto-inutile-piugrave-che-sbagliato.html) e quindi la mia posizione è già abbastanza chiara: ogni sistema moderno, con la qualità media che ci ritroviamo a utilizzare, non ha (quasi) più veri e propri "contro". Se mai, ha delle caratteristiche, le quali possono confacersi meglio o peggio alle esigenze diverse di ciascuno di noi.
Nel novero dei (pochi) contro del sistema, posso metterci solo la durata delle batterie (oggettivamente scarsa e ciò è dovuto al consumo di OVF/LCD e piccole dimensioni) e un AF che, rispetto alle migliori esecuzioni per reflex, forse non è ancora del tutto alla pari (specie in inseguimento), ma si sta sempre più avvicinando.
Il resto, dall'estensione della PDC, alla resa ISO, all'ergonomia dei corpi macchina, alla resa delle lenti, ecc...sono solo caratteristiche tipiche del sistema e del formato.
Se invece di fare le guerre sante, le persone si interrogassero di più sulle loro esigenze, si documentassero meglio sulle caratteristiche dei prodotti, non ci sarebbero poi tanti problemi.
Io uso sia micro che FF e come altri da questa convivenza di sistemi cerco di trarre il meglio per me. In ogni caso, il livello qualitativo che il consorizo micro 4/3 ha tirato fuori negli anni da un sistema di nicchia come questo, per me è sbalorditivo. Corpi completissimi, funzioni di ogni tipo, parco ottiche molto completo e per tutti i gusti/tasche. E la resa del sensore, se consideriamo le sue effettive dimensioni fisiche, è tutt'altro che scarsa, anche se, ovviamente, si presta meglio ad alcuni generi che ad altri (io ad esempio non la userei come prima scelta per panorami e foto a soggetti distanti in generale). |
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 12:17
Intendevo purezza dei materiali, silicio, arsenico e boro o altri elementi.
Io un' idea la ho, la dimensione del sensore conta in elettronica, in fotografia digitale, nel 2017 pochissimo
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 12:26
“ il micro non doveva render conto all'eredita' del passato....si sono scelti un formato e attorno ci hanno costruito il corredo di ottiche.....scommettendo tutto sulla futura evoluzione delle prestazioni dei sensori.... „
non so in che campo tu lavori, non so che cosa fai, ma ti garantisco che quando scegli un prodotto a tavolino lo fai guardandoti intorno, al passato e al futuro... il sistema u4/3 e' geniale per molte cose... ma non solo sull'aver puntato sulla evoluzione dei sensori...
Per quel che riguarda i vetri... anche qui... ho l'impressione che tu non ti sia reso conto che i tempi sono cambiati... un buon cad ottico lo compri per 4 lire, fornitori di vetri ormai sono gli stessi per tutti... e ormai per magia si fanno ottiche dalle prestazioni ottime in un secondo... il vecchio know how, i vecchi schemi non sono piu' cosi' importanti come ai tempi... tante' che spuntano come i funghi aziende che fanno obiettivi.. peccato poi che il solo progetto ottico non serva ad una mazza se non c'e' di contorno un progetto "meccanico" di eccellenza per garantire la stabilita' delle tolleranze nel tempo e nelle varie condizioni di utilizzo.
Sul fatto che le prestazioni dei sensori cresceranno nel tempo e' un dato di fatto, ma questo varra' per il u4/3, ma anche per i formati superiori... quindi sempre il discorso dei due stop di guadagno sui tempi e' un discorso che sempre piu' perdera' valore proprio perche' le prestazioni ad alti ISO saliranno ancora...
Melody, fidati con i markettari ci ho a che fare spessissimo... ottica piccola, di qualita' il piu' con apertura f/1.8 tira molto di piu' di ottica piccola di qualita' ma f/3.5... il sistema ha successo perche' e' di nicchia e quindi a parita' di prezzo offrono moltissimo per conquistare fette di mercato e perche' anche se non lo si ammette in molti si riempono la bocca dicendo di aver preso un f/1.4 o un f/1.8...
hai visto le reazioni del popolo di internet quando sony ha fatto il 55/1.8? quel coso costa come un 1.4, ma e' solo un 1.8!!! adesso oly e' uscito con un 1.2 bellissimo e pazzesco, dalla tropicalizzazione, alla costruzione, alla qualita' ottica e si grida al miracolo... ottica che pero' corrisponde ad un f/2.5 circa a livello di sfocato e che e' pero' grande e enorme...
|
| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 12:30
eh va beh...adesso si ragiona di fotografia per quanti cm sono a fuoco...che c.a zzata...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
