| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 12:28
seguo... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:47
Angus
Per quanto mi riguarda le tue classificazioni h sono
50% il 2
50% il 3 |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 13:51
Prova ad usare Dxo Optics Pro. E' (relativamente) semplice, corregge i difetti delle lenti, ha la riduzione del rumre (Prime) che è notevole. La resa dei colori dicono essere migliore che con LR. Fa l'HDR da un singolo scatto raw.
Prova anche la funziobe ClearView chè è SPETTACOLARE!!!!! (per paesaggi, non per ritratti)
Provalo, per un mese è gratuito. Ci sono ottimi video tutorial sul loro sito.
Anch'io ho abbandonato i JPG dopo aver provato DXO.
Ciao. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:02
“ " poi ti riapri il jpg e fai le correzioni, vedrai che il decadimento dell'immagine rispetto a fare le correzioni sul raw è minimo/nullo, almeno che non vuoi stravolgere la foto completamente. Questo solo per far capire che è il jpg creato dalla macchina che spesso è zoppo, non il formato in se"
Eh no...Qui non ci siamo ancora...Non è così...Il jpeg è fragile in ogni caso...Che esca dalla macchina, da Photoshop, da lightroom o dal forno della pizza „ non dico il contrario, ti sto dicendo che dipende cosa vuoi farci... lo devi stravolgere? allora si meglio il raw, vuoi solo aggiustare qualcosina? non vedrai mai differenze.
ps. X stravolgere intendo cambiare di un paio di stop l'esposizione, se per voi è una prassi normale, allora si, serve il raw. Per un principiante è meglio capire che certe cose è meglio farle bene in foto che correggerle dopo. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:04
“ La ......terza.....c'è meno informazione...MrGreenMrGreenMrGreen
Per forza un jpg... „
Quella in raw è l'unica delle 4 scattata con la K-5, le altre sono state scattate in jpeg con la K-7 quando il raw non sapevo neanche cosa fosse 
|
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:04
Concordo con Husqy! Io differenze non ne ho mai viste ( nelle mie foto e per il mio modo di fotografare). |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:10
Ho premesso..Infatti...Dipende da quello che uno deve fare...
Chiedo scusa se sono franco, ma onestamente ritengo che se si rimane a livello jpeg la liberà di intervento è veramente minima..Ma molto minima...Lavorando in questo modo ritengo che rispetto anche all'analogico ci sia una notevole riduzione della capacità di intervento sulle immagini...Questo può andare in determinati casi...e ok...In tantissimi altri però la ritengo una cosa non accettabile... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:17
“ Questo può andare in determinati casi...e ok...In tantissimi altri però la ritengo una cosa non accettabile... „ si giusto, però prima di capire dove è il limite di un formato rispetto ad un altro, soprattutto per chi inizia, la strada è lunga, per questo dico di scattare raw+jpg, in modo da sperimentare piano piano dove realmente serve e perché...
Sostanzialmente se lo scatto è esposto bene, la foto piace, non vedo cosa ci sia da fare sul raw se non convertirlo in formato immagine x la stampa o visualizzazione. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:21
Foto ciccata per aver dimenticato di reimpostare il tempo di posa giusto......
Jpg. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:21
“ Sostanzialmente se lo scatto è esposto bene, la foto piace, non vedo cosa ci sia da fare sul raw se non convertirlo in formato immagine x la stampa o visualizzazione. „
Qui il discorso si complica e si potrebbero scrivere trattati su trattati... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:23
correzione jpg..... |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:31
Giuliano, infatti c'è un banding atroce sul cigno. Lo vedo anche senza aprire la foto, usando il cellulare! Aprendo la è peggio. |
| inviato il 16 Dicembre 2016 ore 14:36
Quoto....
Banding, rumore, artefatti...
Ripeto...Dipende sempre da cosa uno deve fare e quali sono le aspettative che ha dalle immagini che produce... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
