| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 19:05
Allora non sono l'unico rovinato da dxo...io sto uscendo dal tunnel!!! |
user110839 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 19:27
Se uno fa acquisti sui dati riassuntivi di dxo invece che aprire i grafici si merita si sbagliare acquisto |
| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 19:36
Si ma poi bisognerebbe anche capirli... Magari li hanno pure aperti ma.... 
Poi se c'è chi ci assicura che un trattamento antiriflesso modificato di certo non fa differenza con uno di 10 anni fa, non dovremmo più aver dubbi..
Oppure anche che 23 mpx su 34 è quasi il 50% .. poi gli esperti della domenica sono gli altri ..
|
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 22:11
“ Oppure anche che 23 mpx su 34 è quasi il 50% .. poi gli esperti della domenica sono gli altri .. „
Con un semplice calcolo, approssimato, si passa da circa 80 LP/mm a circa 100 LP/mm su full-frame, che resta una differenza considerevole e ingiustificabile (sempre che il primo modello non fosse decentrato). Il trattamento antiriflesso ha un'influenza trascurabile in questo tipo di test (che sono realizzati in condizione di luce non critica). Poi ci sono i grafici MTF ufficiali (non teorici, ma misure accurate come da tradizione Zeiss), che non lasciano alcun dubbio: prestazioni ottiche identiche. |
| inviato il 18 Dicembre 2016 ore 22:34
Certo, al netto del fatto che chi ha fatto la maestrina ha esordito scrivendo "DXO non lo seguo perché non capisco cosa dice" e tralasciando i modi da bulletti stile chat di Facebook, e al netto del fatto che anche tu continui bellamente ad ignorare la spiegazione di tutto questo già fornita due volte da gattoneero, utente preparatissimo su questi argomenti ed incrociato più volte anche su altri siti.
Il quale è stato pure sbeffeggiato da alcuni personaggi in questo thread.
Poi se volete restare della vostra idea, padronissimi. Peccato solo farlo non per convinzione ma per avere capito poco o nulla di quello di cui si parla (per ammissione di almeno uno dei personaggi di cui sopra). Dopodiché certi comportamenti ed approcci mi infastidiscono per non dire altro soprattutto se tenuti in un posto serio come questo, che non è un bar malfamato come parrebbero pensarla alcuni, quindi un bel blocco di gruppo e spero a mai più. |
user112924 | inviato il 18 Dicembre 2016 ore 22:38
“ al netto del fatto che anche tu continui bellamente ad ignorare la spiegazione di tutto questo già fornita due volte da gattoneero „
Ho letto tutta la discussione, come è mia abitudine fare sempre e comunque prima di intervenire. Ilgattonenero, che è persona certamente competente, ha portato una serie di ipotesi ad hoc per cercare di giustificare una differenza che è apparentemente ingiustificabile, questo gli farà anche onore, però nel grafico "sharpness" sul quale si è soffermato, le differenze, che sembrano piccole, non sono poi così dissimili da quelle di altri obiettivi presi a caso (ad esempio, ora sto confrontando su D800E il Nikkor 85/1.4G e l'Otus 85/1.4 Zf e anche qui il grafico non presenta grandi differenze). Ma tutto questo purtroppo, anche fosse vero, non sposterebbe di una virgola il problema di capire che fine abbiano fatto ben 11 P-MPix. Perché, come ha già sottolineato Alessandro Pollastrini:
“ Comunque, il dato di DxO conta ben poco, per non dire nulla, rispetto ai dati Zeiss. „
Infatti, basterebbe solo aprire e leggere i pdf della Zeiss per capire che il famigerato P-MPix sembra più un numero estratto da una tombola natalizia che un dato scientifico. Peccato che Maltsev sia bruscamente andato via, probabilmente con convinzioni sbagliate, ma questo è il danno provocato da DxO, come volevasi dimostrare. |
user14103 | inviato il 19 Dicembre 2016 ore 0:03
Basterebbe andare in negozio e provarle e guardare raw e nef prima di acquistare ... |
user78019 | inviato il 19 Dicembre 2016 ore 9:14
“ ... sembra più un numero estratto da una tombola natalizia che un dato scientifico. „
Direi che questa frase riassume perfettamente la filosofia dei numeri che produce DxO e con cui stila improbabili classifiche. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:07
+1 dalla maestrina.
Al netto del fatto |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 12:40
DXO è uno dei tanti siti buono giusto per chi si fa le pippe mentali con i numerini...numerini che all'atto pratico poi significano ben poco, specialmente una volta che si stampa. |
| inviato il 19 Dicembre 2016 ore 14:48
@Apocatástasis
" Se pensiamo poi che esiste probabilmente qualcuno che su tali numeri effettua anche acquisti……..”
Da ex Livornese........... “Boia, deh!”
Gente allegra, il ciel l'aiuta!
Se vai in un negozio che conosci e chiedi di fare qualche scatto con un trabiccolo che costa un sacco di soldi prima di comprarlo, nessuno quegli scatti te li nega, e quelli valgono infinitamente di più di tutti i numerini trovati sul web.
|
user112924 | inviato il 19 Dicembre 2016 ore 15:52
@Alessandro Pollastrini: la scenetta seguente è dedicata a tutti gli ammiratori dei numeri inventati dai professionisti del marketing, prendendo spunto da un tuo precedente intervento.
Scena dal "Bar malfamato" evocato da Maltsev:
BARISTA Me so stampato tutti i dati de DxO... Urca, ma guarda qui!
CLIENTE Cosa? Dove???
BARISTA Er tuo MacoPanar, lo Zeisse!
CLIENTE Ma quale? Quello che ho sudato sette camice per strapparlo all'ubriacone che sedeva lì??
BARISTA Bravo, proprio quello! Ora lo tieni come un oracolo, ma... per DxO quella lente è un cesso!
CLIENTE Ma come? Uno Zeisse! Ma che me stai a raccontà, me fai piglià un infarto.
BARISTA Ecco i dati: la tua D800E - quella che hai scippato alla vecchia - con il MacoPanar non fa più di 23 P-MPix!
CLIENTE Vigliacchi, io volevo rubà una D600, ma m'avevano assicurato che la D800E faceva 36 Mpx...
BARISTA Esatto, la tua D800E col MacoPanar fa esattamente come una D600, stessa velocità!
CLIENTE Ma dove vanno a finire i restanti 13 Mpx? Dove se nasconnono, che li voglio tirà fori??
BARISTA Mah, valli a cercare... svaniscono. Sono 36, ma se innesti lo Zeisse 13 se ne vanno, chi può sapere dove?
CLIENTE E adesso come lo smercio sto coso qua, sto MacoPanar, ora non varrà più de una Zenit!
BARISTA Te devi da sbrigà, devi cambià modello prima che la notizia si diffondi!
CLIENTE Con cosa? Con che roba???
BARISTA Vedi qui il nuovo Milvus? A questo gli hanno rimappato la centralina, spinge fino a 35 Mpx!
CLIENTE Ladri quelli della Zeisse, mi hanno fregato. Ma questa, giuro, è l'ultima volta che rubo uno Zeisse!!!
BARISTA Vedi cosa succede a non aver confidenza con i numeri? Me lo diceva sempre mia nonna: "per contare qualcosa bisogna essere un numero".
Ogni riferimento a fatti realmente accaduti e/o a persone realmente esistenti è da ritenersi puramente casuale... |
user3834 | inviato il 19 Dicembre 2016 ore 16:04
Guardando i test secondo me hanno anagrammato il numero, probabilmente è 32, poi certo il 99% si ferma al numerino e mi spiace per loro. |
user78019 | inviato il 19 Dicembre 2016 ore 21:55
“ Ogni riferimento a fatti realmente accaduti e/o a persone realmente esistenti è da ritenersi puramente casuale... „
“ +1 dalla maestrina.
Al netto del fatto „
No. Tu sei me. No anzi, io sono te 
|
| inviato il 20 Dicembre 2016 ore 9:17
 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
