| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 10:43
ho provato il 100 f2...che ho trovato abbastanza in linea con l'85 f1.8 ....forse un po più piacevole la focale e anche la resa ma abbastanza in linea
il 135 è stellare..... l'altro non l'ho mai provato |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 11:58
complimenti paco, belle foto |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 12:06
quelle specifiche per ritratti sono più belle, ma tutto fa brodo, basta saperle usare.
qui un esempio che spazia da comuni zoom 24-70 (tamron) al 85 f/1.8 al 50 f/1.4 per la maggior parte comuni lenti commerciali, poi ci sono alcune con il 100L macro e il 70-200 f/4.
www.juzaphoto.com/video.php?t=2116438&l=it |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 12:16
Tempo fa, con un dubbio simile e dopo averli provati tutti per bene, scelsi il 100 L macro.
Mi serviva un medio tele versatile, da viaggio (per quando non potevo portare dietro il 70-200 2.8 is II), con cui spaziare dal ritratto ad altri generi, comprese macro occasionali, closeup, etc. Inoltre, molto spesso, oggetto dei miei "ritratti" sono moto e auto, e qui l'estrema nitidezza non guasta davvero. Ma anche la resa sulle persone non mi dispiace affatto, e non la trovo per nulla "anonima" come lente, anzi, direi il contrario... se impari a usarla ti permette scatti pieni di carattere e personalità.
Queste ovviamente, al momento della scelta, erano le mie esigenze. Se le tue riguardano solo il ritratto in senso classico, goditi invece sereno il 135 L che di sicuro non sbagli
|
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 16:41
Grazie a tutti per le numerose risposte , sono quasi sicuro di risparmiare... |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 16:48
vai di 100 f2.0? Ne ho sentito parlare benissimo. Se è per il budget, è meglio sicuramente del 100 macro per il ritratto classico. |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 17:00
Se devi risparmiare è quasi inutile discute ... Canon 100 f2 USM |
| inviato il 06 Dicembre 2016 ore 17:49
Ho visto parecchie recensioni e per l'uso amatoriale che ne farei non lo trovo necessario spendere quasi il doppio per il 135L , piuttosto prendo un samyang 14mm f2.8 che doveva essere l'acquisto successiva ad una lente per ritratti  |
| inviato il 08 Dicembre 2016 ore 19:54
Buonasera ti consiglio di leggerti questo articolo..per farti un idea in più
fotorealis.jimdo.com/2014/08/23/canon-135-f2-0-confronto/
per chi invece consiglia il 100 f2,8 is L per i ritratti come ottica principale... riporto quanto ho già scritto nella recensione del 100 f2 nella parte delle recensioni:
" A volte mi capitano amici o conoscenti che mi chiedono un parere tra il 100 f2 e il 100 f2,8 is per il ritratto, la risposta è che se si fanno prevalentemente ritratti non c'è storia, il 100f 2,0 vince, il motivo è che è vero che il 100 f2,8 ha più nitidezza e l'is, ma la diversa correzione dell'aberrazione sferica tra le due ottiche anche a parità di diaframma produrrà sempre uno sfuocato più bello e graduale nel 100 f2.0 a discapito di una minore nitidezza (così come nel 50 1,2 di cui a torto molti si lamentano non sapendo il perchè della minore nitidezza), l'autofocus di un ottica macro anche usm (per ovvie ragioni di diversa destinazione d'uso) non sarà mai veloce come quello di un ottica da ritratto e la maggiore nitidezza (quando il 100 f2 è già molto nitido per un ritratto) non la vedo quindi un plus importante. Le moderne ottiche macro sono più polivalenti di quelle del passato, ma sono comunque progettate per eccellere nelle foto macro non nel ritratto dove se la cavano bene, ma non rispetto ad ottiche specialistiche."
quindi se fai macro e saltuariamente ritratti prendi i 100 f 2,8 is L....se fai ritratti scegli tra 85 1,8 100 f2 135 f2....(per stare tra obiettivi con buon rapporto costo/ prestazioni...con costi umani...:-)
per i miei gusti personali...100 f2 è un obiettivo perfetto per un non professionista e non ha veri limiti, tranne la distanza minima di messa a fuoco, che in caso di foto a neonati, o primissimi piani, può essere limitante.
|
| inviato il 08 Dicembre 2016 ore 20:15
Esattamente cio che dicevo |
user78019 | inviato il 08 Dicembre 2016 ore 20:17
“ ma la diversa correzione dell'aberrazione sferica tra le due ottiche anche a parità di diaframma produrrà sempre uno sfuocato più bello e graduale nel 100 f2.0 a discapito di una minore nitidezza „
Che strano, questa cosa non succede col 100/2 Makro-Planar ... (hai presente lo sfocato dello Zeiss nonché la sua nitidezza?)
Perché dovrebbe invece succedere col 100 IS ? |
| inviato il 08 Dicembre 2016 ore 20:45
Oliva, condivido quello che hai scritto nel post...si vede che abbiamo gli stessi gusti:) anche io trovo molto più discreto il 100 f2, e sono sicuro che molti non saprebbero distinguere (tranne soggetti particolari) una foto di un 100 da una di un 135...dello stesso soggetto...a parte una leggera differenza di prospettiva dello sfondo...come si nota nel test che avevo fatto... |
user112924 | inviato il 08 Dicembre 2016 ore 22:27
“ " ma la diversa correzione dell'aberrazione sferica tra le due ottiche anche a parità di diaframma produrrà sempre uno sfuocato più bello e graduale nel 100 f2.0 a discapito di una minore nitidezza"
Che strano, questa cosa non succede col 100/2 Makro-Planar ... (hai presente lo sfocato dello Zeiss nonché la sua nitidezza?)
Perché dovrebbe invece succedere col 100 IS ? „
Infatti, la diversa correzione dell'aberrazione sferica incide solamente alle grandi aperture, perché chiudendo il diaframma le differenze si assottigliano molto, fin quasi a scomparire (chiudendo il diaframma si sfrutta maggiormente la parte centrale delle lenti, con conseguente riduzione dell'aberrazione sferica). La differenza fondamentale fra una lente macro e un medio-tele da ritratto, oltre la gradevolezza dello sfuocato alle grandi aperture, è nella diversa resa del contrasto e del micro-contrasto (un elevato contrasto può chiudere le ombre, cosa non sempre gradita nel ritratto). Inoltre, quando si parla di nitidezza, bisognerebbe sempre distinguere fra risolvenza e acutanza. Un medio-tele da ritratto come il Canon EF 100mm f/2 presenta una notevole risolvenza (probabilmente non inferiore al 100IS, soprattutto a infinito), ma una moderata acutanza (questo spiega la minore sensazione di nitidezza, dovuta al minor micro-contrasto). Un altro aspetto da non sottovalutare è che una lente macro deve presentare un'ottima planeità di campo (che al contrario, in una lente da ritratto è quasi del tutto inutile, se non dannosa, perché una forte curvatura di campo potrebbe aiutare, per assurdo, avvolgendo il soggetto, la gradevolezza dello sfuocato) e una resa ottimizzata alle brevi distanze. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
