|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:07
“ Consiglio per i Nikonisti, valutate se potete rinunciare all' f/2.8 sul 70-200. Perchè il 70-200 f/4 costa meno della metà, pesa la metà e va che è una cannonata. „
Appoggio, avendo posseduto e usato molto per 2 anni il 70-200 f2.8 Vr II, oggi penso che l'F4 sia un compromesso eccellente in tutto e sforna ottime foto con un ottimo VR. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:09
Andrà benissimo, e quei 15mm di differenza di focale a 1.1mt nella realtà, dove con un 200mm difficilmente ci si avvicina così tanto ad un soggetto (tranne che per close-up, ma allora conta solo il RR ed è uguale...), saranno ancora meno. Brava Nikon, davvero una bella ottica, oramai il gap con Canon lato tele è stato praticamente colmato (resta l'80-400...). Dando per scontato che l'obiettivo più importante, il 300/2.8FL, sia dietro l'angolo. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:25
mi tengo ben stretto il mio tamron 70-200 2.8 vc comprato nuovo a meno di 1000 euro |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:51
Prezzo di listino Nital appena comunicato ... 3000 euro, x me lo si può prendere a 2800, considerando che il VR II di listino nital ? a 2600, x me ci può stare l'aumento... che poi siano prezzi in generale alti ok! Ma chi compra ottiche di questo tipo e ci lavora, non saranno 800/500 euro a fare lad differenza...
|
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:53
500/800 euro da una parte
500/800 euro da un'altra
500/800 euro da un'altra ancora
secondo me eccome se la fanno, la differenza.
E non mi riferisco solo a Nikon, ovviamente. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:00
Perbo se non ci lavori condivido pienamente, se ci lavori sono scelte. Poi é chiaro, Tammy ha un trittico 2.8 di zoom dal 15 al 200 eccellenti ed io ne ho una di queste ottiche non é sbagliato affidarsi a loro e spendere meno, se poi però per caratteristiche e altro escono ottiche di tale pregio, ogni tanto i soldi in più si possono spendere, bisogna solo capire in base alle esigenze quando vale la pena quando no... adesso per me vale la pena... |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:02
Io credo che sarà una grande lente e che, dopo il fisiologico calo di prezzo che si avrà dopo l'anno dalla presentazione, mi potrà indurre a sostituire il mio attuale "VR I" (cosa che non é riuscita a fare la versione VR II).
Non dimentichiamo a quale prezzo erano state proposte, alla loro presentazione, le versioni precedenti per non parlare, ad esempio, del 300 f4 PF !
PS la versione "VR I" pesava 1470 g. Questo nuovo FL 1430 g. |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:16
Si ma la versione VR I ai bordi non brillava a 2.8 e infatti l'ottica se ricordo bene era piú stretta, le versioni successive hanno barilotto e lenti più grandi in quel caso ? un paragone sul peso che non si può fare |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:24
Perdona ma non mi é chiaro cosa intendi per "ottica più stretta".
Sulla resa ai bordi si é letto di tutto e di più (spesso scritto da persone che non l'hanno mai posseduto o da coloro che l'hanno precedentemente usato per piantare chiodi e che poi si lamentavano della sua resa).
Il mio si é sempre comportato più che egregiamente sugli otto corpi sui quali é stato montato negli anni (dalla D200 alla D4).
|
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:30
Credo la lente frontale sia più piccola poi magari mi sbaglio, anche io ne ho sentite tante, poi l'ho provato proprio su D4... i bordi? Non commento più di tanto ma per me inaccettabili, poi ogni uno ha le sue esigenze... |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:32
Molto meglio il mio afs 80-200 di molti anni prima, bordo bordo paragonabile al VR II... |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:35
Il diametro filtri delle due versioni VR é sempre 77 mm ergo....
Sui bordi si vede che sono io di bocca buona.
Le ultime le ho scattate in Ladakh :
www.juzaphoto.com/me.php?pg=176243&l=it
e
www.juzaphoto.com/me.php?pg=180132&l=it
Sul fatto che sia meglio ai bordi l'80-200 AFS ho diverse riserve. Che sia "molto meglio" credo sia difficile da sostenere (ma, soprattutto da provare). Che abbia un "timbro" diverso (molti lo chiamano "old style" che accomuna il 17-35 e il 28-70 f2,8) credo sia indiscutibile. Ma il timbro é cosa diversa e comunque non voglio convincere nessuno  e poi stiamo andando OT
|
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:44
La qualità al bordo ti mando i nef poi mi dici ci sono mille test in rete ... per valutare uno scatto o si ha il nef o vale la fiducia.... si il diametro é lo stesso, ma il resto del barilotto é più stretto il resto delle lenti sono tutte piu piccole il nuovo nella parte posteriore é più largo anche del VRII |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:52
Ho visto le foto, premesso sono molto belle, ma troppo Sharp x me e cmq quelle a 2.8 la MF, cade su tutte in un area centrale dove l'ottica va benissimo, poi ridimensionando e sharpando x il web va bene anche il mio helios |
|
|
inviato il 19 Ottobre 2016 ore 19:08
Aldilà dei prezzi molto sostenuti degli originali io non mi sento di raccomandare altro. È più che altro una questione di compatibilità futura, nessuna casa di terze parti dispone dei codici sorgente dei protocolli di comunicazione delle ottiche originali, questo significa che nel tempo si è soggetti a brutti scherzi. Il mio Tonina 11-18 per esempio andava benissimo sulla D200 mentre sulla D300 non faceva attivare il flash in torretta, era successo qualcosa nella naturale evoluzione dei firmware qualcosa a cui le ottiche originali sono immuni. Le ottiche di terze parti non sono concepite per il lungo periodo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
