| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:04
Io credo che l'unico confronto valido per tutti sia il mero crop 100%
Se poi un sensore è 3 volte un altro, avrà 1/3 dell'immagine al suo interno, ma la qualità dei dati registrati là si vede al massimo al 100%. Oltre si va nel mondo della fantasia |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:06
eh Alessandro, ma così non è un confronto, in una vedi un puntino, nell'altra il puntino è un pallone da calcio, come li paragoni? |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:07
Dopo ti accusano di guardare solo i crop al 100%.  Che poi, sullo schermo Retina del Macbook, manco basta. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:08
“ eh Alessandro, ma così non è un confronto, in una vedi un puntino, nell'altra il puntino è un pallone da calcio, come li paragoni? „
Non li paragoni, il match si chiude lì. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:12
1-0
Vado a dormire.
Notte |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:14
Il match si chiude su stampe enormi, fino a 70/80 cm lato lungo, per me é tutto da vedere. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:25
Guarda... basta questo per togliersi qualche dubbio :
Confronto sulla tacca grigia più scura. si nota come nel dettaglio del foveon la superficie sia stranamente rugosa, in modo artificioso. Chiunque abbia mai preso in mano un ColorCheker sa bene che non è fatto in quel modo.
Quello è sharpen, applicato dal programma in modo ruffiano per far credere che ci sia molto più dettaglio di quello reale. Il MF e anche una buona FF gli fanno lo stramazzo.
Il foveon lo dovrebbero fare FF o MF, invece di fare i markettari e spacciare la favoletta che un APS-C da 400/600€ fa come una MF che costa 100 volte tanto. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:37
Vabbé che vi devo dire, non posso far altro che invitarvi a comprare una compattina, tra l'altro anche di difficile reperibilità, altro che marketing, e fare un confronto, i dettagli non si possono inventare, altrimenti sarebbe un prodotto troppo tecnologicamente avanti |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:39
Se ne troverò una al suo giusto prezzo (non da attuale speculazione) mi leverò sicuramente la curiosità. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 1:41
Otto no ti/vi prendo in giro, é ovvio che il paragone non regge, ma non vedere le qualità di una compattina in un confronto del genere é fuorviante. Ma dai una foveon da 3000 euro chissà che risultati avrebbe. |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 2:59
Avrebbe risultati proporzionalmente migliori, ma ricorda che la tecnologia per quanto diversa non ha solo vantaggi, "impilare" gli strati sensibili non è "gratis", come ben si è visto.
E' una scelta, con pro e contro.
|
user4758 | inviato il 14 Ottobre 2016 ore 8:00
E' un virus sto c@zzo di Foevon! Non contenti d'aver intasato il forum con ben 22 (!) episodi, ora inizia ad insinuarsi anche negli altri topic?!? |
| inviato il 14 Ottobre 2016 ore 8:02
Vero! Non se ne può più! |
user4758 | inviato il 14 Ottobre 2016 ore 8:04
Ma parliamo di qualcosa di diverso! Tipo ML contro resto del mondo?!? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
