user46920
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:20
“ 1) - FALSO (non dicono nulla della risoluzione da soli) 2) - VERO 3) - FALSO (vedi sopra) 4) - FALSO (vedi sopra) 5) - a piacere „ per la 5) ti ha appena risposto l'autore del topic “ .....per mè è la risposta 5 !!! „ quindi non è a piacere, ma attinenza al tema! per le 1-3-4, credo che dovrai studiare meglio .. per ora sei rimanadato a settembre definisci risoluzione! |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:24
“ Se ho un file nativo a 8000px che posso ridimensionare direttamente a 5905 per una stampa di 1mt a 150PPI, non vedo perché dovrei fare il doppio ricampionamento, generare un file inutilmente grande da 11800px per poi ridurlo di nuovo a 5905 . Tanto vale che gli do il TIFF 16bit a risoluzione nativa e poi se lo ridimensiona lui. Perlomeno, il mio preferisce così. ? „ Ooooh.. questo voglio dire, quoto al 100x100 . |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:24
“ per le 1-3-4, credo che dovrai studiare meglio .. per ora sei rimanadato a settembre „ BOCCIATO! Sei un testone! Non vuoi capire! |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:26
“ 1) - FALSO (non dicono nulla della risoluzione da soli) 2) - VERO 3) - FALSO (vedi sopra) 4) - FALSO (vedi sopra) 5) - a piacere „ Quoto La 1 - 3 - 4 senza il dato della misura in pixel non dicono assolutamente niente E' come se uno mi chiede: "quanti abitanti ha firenze?" e io gli rispondo "740 per ogni kmq" se non gli dico anche quanti kmq è estesa...bè direi che non ho risposto alla sua domanda |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:27
“ Ma quale onere? Pensi veramente che lo stampatore lo faccia manualmente file per file con photoshop? Lo fa in automatico il soft della stampante.. quantomeno da quei cialt.roni cui mi rivolgo.MrGreen. „ oddio in automatico mi sfugge il programma che usano, di norma non è così, allora forse un po' cialt.roni sono. “ Se ho un file nativo a 8000px che posso ridimensionare direttamente a 5905 per una stampa di 1mt a 150PPI, non vedo perché dovrei fare il doppio ricampionamento, generare un file inutilmente grande da 11800px per poi ridurlo di nuovo a 5905. Tanto vale che gli do il TIFF 16bit a risoluzione nativa e poi se lo ridimensiona lui. Perlomeno, il mio preferisce così. „ perché normalmente i lavori vengono impaginati e per impaginarli si ha bisogno del tif, se misura 1 metro tocca ridimensionarlo, se lo fai in esportazione è automatico e non ti sbatti tutte le volte. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:32
“ facciamo il gioco del vero o falso, tanto per testare il grado di consapevolezza odierna: 1) - i PPI descrivono la densità e quindi sono metro anche della risoluzione 2) - i PPI descrivono la densità di un supporto per la visualizzazione (su proiettore o monitor) 3) - i PPI assegnati all'immagine ne determinano la dimensione reale o fisica 4) - i PPI determinano la dimensione di visualizzazione (su proiettore o monitor) 5) - i PPI non c'entrano una beata mazza in questo topic „ 1) Ni (la risoluzione è univoca), infatti: 2) Vero 3) Vero 4) Vero 5) Vero edit: rileggendo meglio il primo punto (l'avevo fatto in modo superficiale) 1) Vero Per quanto ne so io “ oddio in automatico mi sfugge il programma che usano, di norma non è così, allora forse un po' cialt.roni sono. „ Se non lo conosci tu non è detto che siano obbligatoriamente cialt.roni |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:33
sono tutte vere, anche la 1, la 4 è in edit, rileggendo meglio l 5 è falsa perché non c'entrano nulla? è la domanda iniziale |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:43
e“ dit, rileggendo meglio l 5 è falsa MrGreen perché non c'entrano nulla? è la domanda iniziale „ No parlava di dpi |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:47
Allora, cerchiamo di fare chiarezza. 1) - Senza il riferimento ai pixel totali o alla dimensione di stampa, non dicono nulla su quella che è CONVENZIONALMENTE considerata la risoluzione di un'immagine. Un file a 300ppi di 800px è un'immagine a bassa risoluzione. Una stampa a 300PPI è sempre ad alta risoluzione; con 800px, sarà una stampa MOLTO piccola. Un'immagine di 8000px lato lungo sarà CONVENZIONALMENTE sempre considerata ad alta risoluzione, qualunque siano i PPI. 3) dalla 1 discende la 3: una stampa a 300PPI di un file a 8000px sarà GRANDE, di uno di 800px, PICCOLA ASSAI. 4) se visualizzi ad esempio su un monitor retina una foto da 1000px sarà comunque piccola; una da 8000, grande. Se invece si intende a input bloccato (lo stesso file), sì, diventa vera: un monitor 4k mostrerà un'immagine più piccola di un FHD. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:51
“ e" dit, rileggendo meglio l 5 è falsa MrGreen perché non c'entrano nulla? è la domanda iniziale" No parlava di dpi;-) „ beh se ha confuso i dpi con i ppi... “ Un file a 300ppi di 800px è un'immagine a bassa risoluzione „ No, assolutamente, un file a 300ppi sarà sempre considerato in alta risoluzione, che poi misuri 4cm poco importa, quella è la sua dimensione di stampa. Se te stampi un file a 72ppi da un file di 8000px stai stampando in bassa risoluzione, perché stai stampando 2 metri di roba.. questo sempre e comunque. |
user46920
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:55
riproviamo: Otto, definisci risoluzione! poi capirai dove tu e il tuo compare Arkavi, sate asbagliandovi 1) - i PPI descrivono la densità e quindi sono metro anche della risoluzione 2) - i PPI descrivono la densità di un supporto per la visualizzazione (su proiettore o monitor) 3) - i PPI assegnati all'immagine ne determinano la dimensione reale o fisica 4) - i PPI determinano la dimensione di visualizzazione (su proiettore o monitor) 5) - i PPI non c'entrano una beata mazza in questo topic Arkavi:“ se non gli dico anche quanti kmq è estesa...bè direi che non ho risposto alla sua domanda „ rileggi anche tu, che ne hai bisogno, soprattutto la 3 e fallo senza pregiudizi, altrimenti ti boccio all'istante |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 16:57
Husqy, non concordo. Se ti passo un file a 1000px, ti sto dando un'immagine a bassa risoluzione, con cui puoi fare o una stampa molto molto piccola ad alta risoluzione, o grande a risoluzione infima. Tu confondi immagine nel dominio digitale con la foto stampata. Occhio, ti ho già risposto. Se non vuoi capire, buona così. PS: non mi tirare fuori la definizione formale di risoluzione, quella la conosco già, cerchiamo di andare oltre... |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 17:05
“ Husqy, non concordo. Se ti passo un file a 1000px, ti sto dando un'immagine a bassa risoluzione, con cui puoi fare o una stampa molto molto piccola ad alta risoluzione, o grande a risoluzione infima. „ Se mi mandi un file 1000px a 300ppi, per me non è una bassa risoluzione, è una stampa di 8cm in alta risoluzione, che significa che è piccola? se io voglio stampare quella dimensione li è in alta. Col 300ppi definisci la risoluzione del file, un file stampato a 300ppi è considerato in alta, se lo vuoi stampare più grande di 8cm allora ne modifichi la risoluzione, abbassandola, per definizione quando arrivi a 72 si parla di bassa, i cm di stampa sono una conseguenza, i pixel non contano nulla, sono sempre fissi. |
user46920
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 17:06
Otto:“ 1) - Senza il riferimento ai pixel totali o alla dimensione di stampa, non dicono nulla su quella che è CONVENZIONALMENTE considerata la risoluzione di un'immagine. Un file a 300ppi di 800px è un'immagine a bassa risoluzione. Una stampa a 300PPI è sempre ad alta risoluzione; con 800px, sarà una stampa MOLTO piccola. Un'immagine di 8000px lato lungo sarà CONVENZIONALMENTE sempre considerata ad alta risoluzione, qualunque siano i PPI. „ vedi dov'è l'errore? ... era chiaro che c'era un errore! per quel poco che ti conosco il tuo ammasso cerebrale funziona direi discretamente, quindi la risoluzione di cui tu intendevi erroneamente, nonostante una convenzione commerciale di cui tutti ormai conosciamo benissimo lo scopo, non è quella di cui ho parlato io e che si può accumunare come ho anche fatto esplicitamente con la densità e qui, scusami, ma invece di fare chiarezza stai confusionando ancora di più !!! “ 3) dalla 1 discende la 3: una stampa a 300PPI di un file a 8000px sarà GRANDE, di uno di 800px, PICCOLA ASSAI. 4) se visualizzi ad esempio su un monitor retina una foto da 1000px sarà comunque piccola; una da 8000, grande. Se invece si intende a input bloccato (lo stesso file), sì, diventa vera: un monitor 4k mostrerà un'immagine più piccola di un FHD. „ quindi fermati un attimo che ragionamo a piccoli passi, partendo da e chiarendo una cosa alla volta .. |
|
|
inviato il 09 Agosto 2016 ore 17:08
“ 1) - i PPI descrivono la densità e quindi sono metro anche della risoluzione „ una densità che NON è definita finché non parliamo anche di dimensione di stampa (o di rappresentazione a monitor) Finquando non definisco la dimensione di stampa (oppure il numero di pixel da cui è composta l'immagine), i ppi non mi dicono niente. Con questa chiudo, che sto dicendo sempre la stessa cosa rigirandola in tutti i modi possibili... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |