|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 9:59
Che bello ho ridato vita al 3D |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:02
Definisci "trashate", per favore...
Anyway, non giustifico nulla.
Ribadisco però che realtà è fotografia hanno percorsi spesso ortogonali.
Non tanto per la fotografia, ma quanto per la nostra concezione di realtà.
Dici che la mia è la tua sono la stessa?
Sicuro? |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:04
“ Sarebbe bello a questo punto capire che si intende per normalità.
È normale quello che ci comunica il nostro sistema visivo?
Dovremmo a tal punto scattare solo col 52! „
Prendo spunto da questo pensiero, che filosoficamente ha certamente una ratio, per tornare sul tema, perchè secondo me si sono prese alcune vie che possono condurre un po' troppo fuori la discussione...
Io qui ho sostenuto un certo tipo di tesi, ma vorrei anche mantenermi attento e lucido sulle visioni differenti, cioè non perdere di vista alcuni presupposti...
Io mi occupo di, diciamo così, cose chimiche. Se prendiamo quel che si definisce per esempio un cosmetico naturale, è evidente che non può esserlo in assoluto: le creme per il viso non crescono sugli alberi ovviamente.
Ma la definizione non è ad caxxum: esistono enti accreditati che stabiliscono dei protocolli e delle pratiche considerati qulificanti. Se il prodotto aderisce a tali protocolli ok, sennò no.
Più volte ho parlato di "convenzione". Ecco, di convenzione si parla.
E quindi il punto non è tanto quello di trovare ciò che è "naturale" in senso oggettivo, ma quali siano le "buone pratiche" ammesse in un determinato contesto condiviso.
Non ricordo se nell'articolo segnalato dal Cigno o altrove, proprio Smargiassi fa un riferimento, come "paletto" per la post, alle "normali pratiche di camera oscura" (non diamo peso, qui, alla definizione specifica, se è buona o meno, ma al fatto che c'è un qualche codice che viene richiamato espressamente)
Non a caso Smargiassi resta molto sul fotogiornalismo, e non gli sfugge che in modo più o meno sottile, si può taroccare la realtà ben prima e anche senza Photoshop.
Ma detto questo, se qualcuno che ha credito (vedi per esempio un ordine) costituisce un codice deontologico, questo fissa dei margini, una serie di "buone pratiche" appunto, alle quali è considerato deontologicamente necessario attenersi.
Non perchè "vero", ma perchè "così si è deciso".
E questo, coi limiti che pur comporta: Eugene Smith disse che non rispettava le regole perchè non le aveva scritte lui 
E in modo più latente, cioè spesso col non detto, questo vale in ogni ambito o quasi. Si è parlato dei concorsi (che richiedono appunto talune specifiche), ma è sufficiente anche un gruppo Facebook che abbia un approccio più o meno preciso, per farci dire "questa non vale" di fronte a una fotografia.
Ricordiamoci che nella società di diritto, o una cosa viola una legge oppure è solo per convenzione tra gruppi di persone che può essere biasimata.
Tutto questo per dire che affrontare questo ordine di discussioni, a meno di non volerlo fare da posizioni totalmente pregiudiziali e definitive, implica il tenersi a mente varie sfaccettature... |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:09
Labirint, ovviamente non mi riferivo a Le Gray! Peró perdonami, ma c'é ben poco da argomentare. Certamente la Fotografia, come tutte le forme espressive, puó essere anche arte, ma nella stra maggior parte dei casi non lo é. Ed é anzi proprio a causa dell'abuso che si fa del termine arte che ormai chiunque si arroga il diritto di vendere fumo a destra e manca.
Mi chiedo piuttosto per quale motivo si debba sempre filosofeggiare su argomenti astratti e molto distanti dalla realtá del contesto in cui discutiamo, apportando a mio avviso poco e nulla nel concreto. "Arte" é un concetto molto distante, bisognerebbe prima imparare a fotografare.
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:10
@Leopizzo: fatti un giro su 500px.  |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:12
Hai ragione Beckerwins su quello che dici non ho nulla da obiettare anzi sono d'accordissimo |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:12
Quoto Fortunato, sempre lucido e con i piedi.. per terra! |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:15
“ Ed é anzi proprio a causa dell'abuso che si fa del termine arte che ormai chiunque si arroga il diritto di vendere fumo a destra e manca. „
Ricordatevi che non c'è "Arte" senza un pubblico disposto a pagare per averla o vederla, arte e "vil denaro" sono strettamente connessi quindi: se qualcuno riesce a vendere fumo a destra ed a manca spacciandolo per arte... spesso vuol dire che lo è  o lo diventa per il fatto stesso che qualcuno gli ha dato un valore economico!
Ps @Caneca!
Già i tuoi interventi sono un po "bipolari"  fanno scompisciare del ridere tanto son surreali e poi improvvisamente diventano seri e faceti  ... se poi cambi avatar ogni 3x2 mi destabilizzi parecchio!!  |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 10:57
“ Mi chiedo piuttosto per quale motivo di debba sempre filosofeggiare su argomenti astratti e molto distanti dalla realtá del contesto in cui discutiamo, apportando a mio avviso poco e nulla nel concreto. "Arte" é un concetto molto distante, bisognerebbe prima imparare a fotografare. „
Perfetta sintesi |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 11:01
Discorso diventa compelsso e inutile affrontarlo qui.
Il senso era che Man Ray è un fotografo , Saudek è un fotografo,Joel Peter Witkin è un fotografo e lo sono anche erwin olaf ecc... ecc.. e sono comunemente riconosciuti come tali piaccia o no questa è la realtà.
Poi ci si può chiedere perchè non la scultura, la pittura, l'incisione su legno o quel che volete, ma il chiederselo non cambia nulla |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 11:36
Giusto. Avevo dinenticato ricattare. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 11:49
Il mondo della fotografia è estremamente vasto e sfaccettato, per quello è diffiicile capirsi in discussioni come questa in quanto spesso si parla facendo riferimento a realtà diverse, giusto quello che dice Francesco e perfetti anche se apparentemente in antitesi gli interventi di Labirint e Fortunato, alla fine però secondo me restano due punti fermi, la sincerità dell'immagine in caso debba avere anche valore di documento, a prescindere dall'argomento post, la storia insegna che scattare foto Wilde con lupi ammaestrati è altrettanto scorretto di una photoshoppata e la sostanziale inutilità della diatriba negli altri casi, le immagini restano quello che sono nel bene e nel male al di delle etichette che si tenta di appicicargli... |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 12:02
Hey, gente! Ho appena acquistato il pacchetto estensione '3D 130plus' (ovvero da 15 a 130 pagine).
Torno tra una cinquantina di pagine a seminare zizzania.
Ciao
Giuliano, è Zentropa a cambiarmi gli avatar: mi ha dato da scegliere tra una foto della Gainsburg nuda e la bimbetta madonnara satanista, e ho scelto la seconda. Per equilibrare, io gli ho messo il Cristo. |
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 12:30
“ alla fine però secondo me restano due punti fermi, la sincerità dell'immagine in caso debba avere anche valore di documento, a prescindere dall'argomento post, la storia insegna che scattare foto Wilde con lupi ammaestrati è altrettanto scorretto di una photoshoppata;-) e la sostanziale inutilità della diatriba negli altri casi, le immagini restano quello che sono nel bene e nel male al di delle etichette che si tenta di appicicargli... „
Sì, Caterina ha sintetizzato perfettamente il problema e la sua impossibile (aggiungo INUTILE) soluzione.
Hanno ragione Francesco, Labirint e, anche se sembra su posizioni opposte, Fortunato.
L'errore, cui concedo il beneficio della buona fede, sta dalla parte di coloro che cercano regole incapaci di mettere tutti d'accordo ed etichette astruse.
Vorrei vedere chi troverebbe il coraggio di affrontare il ridicolo catapultando Man Ray al di fuori di quella parte di storia della fotografia che ha così fortemente contribuito a scrivere.
Nei miei interventi ho evitato di parlarne anche se confesso che la fotografia mi interessa soprattutto quando sento odore di arte. Ne parlo ora solo per ricordarvi come, in quel mondo, nessuno oggi si sogna di impugnare la spada per difendere la "vera pittura", la "vera scultura" o "la vera musica".
Accade solo in fotografia, e non solo qui nel forum, per una sorta di mai guarito, e magari inconsapevole, complesso di inferiorità che porta qualcuno alla difesa di un non meglio identificato "specifico fotografico". Allora si cercano regole ridicole e si pretende di porre degli assurdi paletti invalicabili sui quali non concorderemo mai.
Ma, mi domando, è questa la strada per consolidare l'autonomia di un mezzo espressivo che dopo Stieglitz, Weston & Co. è stato già ampiamente sdoganato?
Ha ancora senso occuparci di questo?
Perchè non tentare, piuttosto, di scrivere un nuovo linguaggio per un mezzo che ha avuto negli ultimi anni una diffusione ed uno sviluppo epocali rispetto al passato?
|
|
|
inviato il 05 Agosto 2016 ore 12:39
Grande Franco
La ricerca di definizioni/regole e' forse dunque solo il frutto della nostra incapacita' di generare arte, che ci rende sofferenti e ci da un senso di inconsolabile inferiorita'?? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
