| inviato il 19 Luglio 2016 ore 14:17
Eh, cari ragazzi, ma bisognerebbe anche parlare per esperienza diretta.
Il primo concerto che ho fotografato è stato un concerto della grande PFM nel 2007, con una Nikon D50 e un 80-200/2.8. Concerto di livello, quindi illuminazione come si deve, palco molto grande, inquadratura ottima da dov'ero.
Eppure mannaggialamiseria ho dovuto scattare sempre a 1600 ISO (che con la D50 è come buttare della polverina sul sensore) e sottoesposto di 1 stop per impostare i tempi di sicurezza (1/160 <-- perchè ho la mano molto ferma) ma nonostante ciò in alcune foto Di Cioccio usciva mosso perchè non stava un attimo fermo sul palco, come fanno pressocchè tutti, salvo che non siano concerti di arpa solista.
Per anni mi son limitato a declinare proposte, a fotografare solo in controluce o da molto vicino (con il 50/1.8 prevalentemente) e anche questo raramente, finchè poi non sono passato alla D700, aprendomi così la possibilità di scattare a 3200-6400 ISO, e usare tempi di 1/250 - 1/320, fermando la scena, cogliendo attimi, espressioni, senza scie, mossi, imprecazioni.
Nella maggior parte delle situazioni, soprattutto in realtà più locali, l'illuminazione mette a dura prova esposimetro, bilanciamento (ma scattare in RAW aiuta, in entrambi i casi) e resa ad alti ISO (> 3200) .
La D300 ha un buon esposimetro e una buona sensibilità ai colori, ma sopra i 1600 ISO è difficile scattare, soprattutto quando la luce scarseggia.
La D7100 (non la D7000) ha un buonissimo esposimetro (migliore , più sensibile), una buona sensibilità ai colori e fino a 3200 ISO gli scatti sono sufficientemente puliti, a 6400 si può fare, l'assenza di filtro e i 24 mpx aiutano a compensare eventuali filtri applicati in PP.
Consigliare la D300 in questo caso denota una conoscenza un po' superficiale delle potenzialità dei vari corpi macchina, e soprattutto una mancanza di esperienza in concerti "locali" dove si è chiamati a scattare in condizioni di luce pietosi.
INFINE: si, anche prima le foto si facevano. Ma ora si fanno "meglio", da un punto di vista tecnico. La creatività è sempre esistita, il progresso tecnologico migliora man mano che passano gli anni. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 14:51
Io il primo concerto l'ho fotografato con una Rollei 35 LED: Ottica Triotar 40mm f/3.5 e diapositiva Kodak 64ISO.
L'ultimo invece l'ho fotografato con una compatta Fuji
La Rollei 35 LED
|
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 15:45
“ INFINE: si, anche prima le foto si facevano. Ma ora si fanno "meglio", da un punto di vista tecnico. La creatività è sempre esistita, il progresso tecnologico migliora man mano che passano gli anni. „
Mi autoquoto. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 15:55
Raffaele, tu ci lavori con la fotografia, Morgana è fotoamatrice.
Per carità, esistono anche le D4S e i 200 f2, ma dipende sempre da cosa ci si DEVE fare, con gli strumenti, e non semplicemente per gusto, e/o anche sfida personale.
Nessuno dice che le nuove siano uguali o peggiori alle vecchie, semplicemente si sta parlando di miglioramento da una fotocamera entry level ad una Apsc pro (del passato). Il tutto a 300€ (spesa sostenibile). Passare da D60 a D300 è già un bel salto, e anche se i concerti non saranno il suo migliore campo da gioco, con quella fotocamera Morgana ci potrà fare un sacco di altre cose.
Poi, per carità, se gli iso sono l'unica cosa che conta in una reflex, così come per una lente la nitidezza, a ciascuno il suo.  |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 16:24
e pure io ti quoto Raffaè :)
La D300 è stata una gran macchina ai tempi in cui uscì ma adesso, in condizioni di luce scarsa, è assolutamente inadeguata se non si utilizza il flash. Molto dipende comunque dall'illuminazione: scattare in pub con luce fioca è diverso che scattare verso un palco con fari, mixer luci e regia.
Minimo si dovrebbe puntare ad una D7000: dalla mia esperienza si arriva a 2000iso per foto di buona qualità ma si riesce a spingere fino a 3200iso con una qualità accettabile, parlo di output da 2000px di lato. E a 3200iso la gamma dinamica è molto ridotta per cui la lavorabilità del file è ridotta all'osso. Oltre i dettagli diventano troppo impastati e i colori vengono snaturati, per cui conviene utilizzare usare il flash esterno....
Io consiglio per i budget che hai, Morgana, la D7100 che ha un output migliore ad alti iso, ha un autofocus con una copertura sul frame più ampia ma soprattutto è più sensibile in condizioni luce scarsa, cosa molto importante quando si fotografa concerti. Il 50 1.8g è buono ma potrebbe servirti anche un'ottica più grandangolare. Vedi magari se riesci a rientrare nel budget con una D600 |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 16:32
D7200 oppure D7100, my two cents |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 16:45
Proprio perché FOTOAMATRICE , le carico alcuni scatti fatti da mia figlia con la D7000, al concerto del 2013 di Roger Waters, The Wall.
Sono tutte jpeg cosi come uscite dalla macchina, 3200 iso e obiettivo che neanche vi dico per pudore!
Si trovano nella galleria APPOGGIO FOTO
Sarà che l'esposimetro canna e l'af non aggancia al buio (dicunt) , che i 3200 iso delle 7100\7200 sono più puliti, sarà che la 7000 non è pro come la D300, ma a me sembra che per un fotoamatore la macchina faccia bene il suo lavoro. Se poi ci si mettesse l'ottica giusta e non il 18-105... MrGreen
|
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 16:48
Ti consiglio D7100, magari usata con il tuo budget per poter spendere qualcosa in un altra ottica lumi/superluminosa a tua scelta. Con il prezzo di una D7200 nuova trovi anche delle buone D600 usate, ma non ti rimarrebbe margine per le ottiche.
La D7100 ti dà dei risultati discreti fino a 2500/3200 ISO e in emergenza puoi salire fino a 5000/6400 ISO, soprattutto in bianco e nero. I 24 mp senza filtro aa (come la D7200) ti permettono un po' di libertà in più nel crop quando non puoi avvicinarti abbastanza con i tuoi obiettivi rispetto a D300/D7000.
Con D7100 e 35/50 fissi f1.8 ho fatto foto di soggetti in movimento (danza) di notte anche all'aperto con la sola illuminazione stradale. Con la luce dei concerti non dovresti avere problemi ;) |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 17:26
Beh ma la D7100 è proprio destinata all'uso di FOTOAMATORI EVOLUTI, è un prodotto "prosumer": prodotti che condividono molte funzioni più avanzate o qualità con le categorie "pro" ma destinati ad un target non professionista/ossessionato.
I 3200 ISO si useranno spesso, e ogni tanto si avrà bisogno anche dei 6400, quindi una D7100 rispetto ad una D7000 o D300 è consigliata, visto e considerato che è un miglioramento della D7000 (e il costo è risibilmente più alto) e visto che le differenze con la D300 sono il corpo tropicalizzato e un AF meno reattivo (ma quello della D7100 è più preciso e sensibile), oltre che la qualità d'immagine s'intende. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 21:09
Sposo i consigli di Caneca. Certamente sono di parte in quanto posseggo D300 e D700. |
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 22:43
Quoto Raffaelefranco, andrei anch'io sulla D7100, se volessi evitare il FF.
D300 e D700 sono corpi sì PRO, ma molto datati, per cui le prestazioni non sono, a mio modo di vedere, in linea con le tue necessità attuali, vedi ad esempio la tenuta agli alti ISO e il comparto video.
Restano bei corpi, ma non adatti allo scopo, sorry.
Come avrai già visto la D7100 ha il corpo in magnesio, il sensore Toshiba bello denso, senza filtro AA con buona gamma dinamica, ISO invariant e con una buona tenuta ad "alti" ISO.
Inoltre è, considerato tutto, moderatamente compatta.
Insomma, una bella evoluzione della D7000 (che mi accompagna ancora, non sempre ormai...).
Da quello che ho capito la D7200 aggiunge di interessante l'autofocus, in particolare con poca luce, il buffer da 18 RAW e, a chi serve la connettività wireless: i miglioramenti ISO e video mi sa che sono più marketing che reali.
Risparmia qualcosa e investi in ottiche, che ti diverti di più!!
Preparati a litigare per un po' col micromosso, effetto collaterale della densità del sensore: non ti angosciare però, lo domi in fretta!
|
| inviato il 19 Luglio 2016 ore 23:05
Premessa: non so come ringraziarvi per la partecipazione, i vostri consigli mi sono infinitamente utili.
Condivido con Caneca la modalità di scrematura dei modelli, dopo aver spulciato accuratamente Juza e affini ho stilato una lista di favorite sulla base del mio gradimento dei file prodotti . Da questo punto di vista prediligo indubbiamente la D700, c'è poco da fare, ma per i motivi elencati in precedenza credo di non potermela permettere sotto più aspetti.
Ho visionato le foto di Beth (che ringrazio) scattate durante un live con la D7000, ed è sicuramente un risultato molto, molto migliore di quello che potrei mai ottenere con la mia attuale attrezzatura. Condivido però il parere espresso da molti, forse è meglio orientarsi almeno su una D7100 che usata si trova comunque ad ottimi prezzi.
Una doverosa precisazione da parte mia: i concerti ai quali vado sono molto, molto di nicchia. Gruppi poco conosciuti, sonorità ostiche e quindi poca affluenza, centri sociali occupati e così via. Spesso non c'è neppure un vero e proprio palco, e la prima fila è quasi sempre garantita. Le foto che vorrei scattare in questi contesti sarebbero quasi "reportage" su questo particolare tipo di scena musicale, per questo ho riflettuto sulla probabile necessità futura (appena prendo dimestichezza) della funzione video. Più raramente vado a grandi eventi in palazzetti e simili, e per questo mi permetto di sognare il 35 mm art della Sigma (desiderio forse da pivella, ma adoro le foto "sognanti" che produce), sono contesti in cui di solito ho molta libertà di movimento e lo utilizzerei anche ovviamente per altre tipologie di scatti. Ho comunque una lista di ottiche da valutare, che si allunga ogni volta che me ne consigliate una nuova :)
Oggi trovandomi a passare in un negozio di elettronica ho provato la piccola D3300. Non la comprerei mai, tenuta in mano sembra un giocattolino molto più della mia D60, ma ho fatto uno scatto e la differenza tra vecchio e nuovo l'ho percepita subito: AF veloce, scatto fulmineo, preview immediata... ovviamente se paragonata alla mia macchina. Penso che qualunque modello prenderò, mi sembrerà incredibilmente efficiente rispetto alla mia povera D60 (che comunque rimarrà con me fino alla morte).
Ti ringrazio! Avevo visto, ma non è la mia zona... non me la sento di acquistare a distanza. |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 6:55
Bene! L'importante è averne parlato ed essersi fatto un'idea sulle possibili alternative ??
Le fotocamere citate sono tutte ottime, con le debite differenze dovute all'età sopratutto per le più datate, ma la vera differenza la fa la lente, e su quella/e ti consiglio di non lesinare. Gli obiettivi in grado di tirare fuori il massimo (quasi) dalle attuali risoluzioni delle fotocamere sono, purtroppo, pochi ! |
| inviato il 20 Luglio 2016 ore 10:38
Con una spesa media di 550 euro per una D7100 restano 450 euro.
Poichè le foto verranno fatte quasi sempre da vicino, direi che bastano e avanzano per un 17-50/2.8 visto che nell'usato si trova a 200 (e nuovo 260). Con 200 euro di margine si può anche vendere il 50ino e acquistare un 85/1.8 ad esempio, o l'80-200/2.8 a pompa.
Diciamo che gli obiettivi si acquisterebbero anche con la D7100, con il grosso vantaggio della qualità d'immagine.
Anche se il pogo non lo avevo considerato  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
