| inviato il 12 Maggio 2016 ore 15:33
Perchè si esce sempre dal tema? Non si stava parlando degli aumenti? |
user39791 | inviato il 12 Maggio 2016 ore 15:34
Perchè lo hai dato via allora il 35Art?
Ciccio59, solo perchè sembra che non sia un problema se Canon triplica i prezzi visto che Sigma fa ottiche molto migliori a 1/3 del prezzo di Canon. Per cui ci danno già la soluzione al nostro finto problema, rendendolo pertanto inutile. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 15:39
mmm discorso mi torna poco, cosa significa per te otticamente migliore? vuoi lasciare perdere il 50 perché è incentrato sullo sfocato? ok, vediamo le altre focali che ho messo in elenco
20mm qui anche te ammetti che canon è una porcheria.
24mm ancora sigma "otticamente" migliore, non di molto ma se calcoli la differenza di prezzo è un abisso
35mm stesso ragionamento del 24, solo che qua a tutta apertura il canon va meglio
50mm sigma fa l'ottica + spettacolare che c'è nei 50mm, però non la confrontiamo.
85mm ottica sigma non serie art, anche qua "otticamente" sigma è in vantaggio costando la metà.
poi se ci metti la tropicalizzazione, la costruzione, lo sfocato ecc ecc allora il prezzo canon lo puoi anche giustificare, ma se mi parli di qualità ottica non puoi dire che canon va meglio perché è un serie L col cerchietto rosso pagato un botto. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 15:40
Ok Fili ma questa è una tua rispettabile soluzione su come evitare di spendere soldi in più per avere Canon ma innesca una diatriba che è estranea al tema |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 15:55
“ poi se ci metti la tropicalizzazione, la costruzione, lo sfocato ecc ecc allora il prezzo canon lo puoi anche giustificare, ma se mi parli di qualità ottica non puoi dire che canon va meglio perché è un serie L col cerchietto rosso pagato un botto. „
però la qualità ottica è solamente uno dei fattori che vanno valutati in un obiettivo, certamente uno dei più importanti, ma non è sicuramente l'unico..
dicevo qualche intervento fa che il primo sigma 50 1.4 (non l'art) era davvero un obiettivo molto bello in quanto a qualità delle immagini.. però in quanto ad autofocus era parecchio scadente..
sono diversi i fattori che vanno guardati e quello che per qualcuno è fontamentale per altri è secondario, io per esempio prediligo l'affidabilità del funzionamento nel suo complesso e non ho voglia di star lì a controllare di volta in volta la foto appena scattata per il rischio che l'af abbia fatto a modo suo.. ma come detto magari ad altri questo poco importa  |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:05
“ però la qualità ottica è solamente uno dei fattori che vanno valutati in un obiettivo, certamente uno dei più importanti, ma non è sicuramente l'unico..
„ ma infatti hai ragione, ma se si parla di qualità ottica e io facevo riferimento solo a quello non vedo perché si debba dire che canon va meglio, sarà meglio come costruzione, af, sfocato, ma io non parlavo del pacchetto generale, ma solo di qualità ottica. Poi uno sceglie in base all'uso che ne deve fare, ma è un altro discorso. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:12
allora mi tiro fuori perché secondo me un confronto del genere perde di ogni significato  |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:13
“ poi se ci metti la tropicalizzazione, la costruzione, lo sfocato ecc ecc allora il prezzo canon lo puoi anche giustificare, ma se mi parli di qualità ottica non puoi dire che canon va meglio perché è un serie L col cerchietto rosso pagato un botto „
non so come la pensate voi, ma per me in un fisso la qualità dello sfocato non solo rientra in pieno nella "qualità ottica", ma viene anche prima della nitidezza (di cui mi importa davvero poco). |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:15
Canon probabilmente aumenterà i listini del 20% dandoci disponibilità sempre dei serie L.
Vedremo se comprare o meno...dipende dalle nostre tasche, ma credo sia cosa normale per una azienda che deve fare cassa aumentare i prezzi di tanto in tanto.
Dal canto suo Sigma non ha aumentato i listini del 20%, ha fatto uscire una serie nuova "ART" raddoppiando i prezzi vedi 50 1.4 vs 50 1.4 ART.
Marketing...e il marketing è fatto per incantare le masse...
Poi si vero, forse sono migliori otticamente dei Canon nei test, io come resa finale complessiva del risultato vedo Canon molto avanti, per non parlare dei noti problemi di compatibilità che sballano l'af...
Husquy se vivi bene coi Sigma beato te...spendi meno e quindi di questa discussione che ti frega? |
user4624 | inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:20
“ 85mm ottica sigma non serie art, anche qua "otticamente" sigma è in vantaggio costando la metà. „
Scusate se mi intrometto, ma credo che sull'85mm si possa dire soltanto che il Sigma costa la metà e che l'autofocus è più veloce (scusate se è poco). Otticamente, al contrario, ho trovato che non è affatto superiore e sono d'accordo con quello che viene mostrato in questo breve test sul campo: cannonfastreviews.com/canon-85mm-f1-2-l-ii-vs-sigma-85mm-f1-4-ex/ Inoltre, in termini di resa dello sfuocato, che in un obiettivo del genere non è cosa di poco conto, il Canon è certamente più generoso e sembra avere quasi uno stop in più (cioè, oltre ad essere più luminoso, anche a parità di diaframma stacca e sfuoca di più del Sigma). Francamente, nonostante il prezzo, preferisco il Canon... Il tutto rigorosamente IMHO. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:30
“ Perchè lo hai dato via allora il 35Art? „
per finanziare l'acquisto di un Canon 35 f/2 IS...essenzialmente per lo stabilizzatore |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:36
Canon aumenta i prezzi esattamente come lo aveva già fatto Nikon un anno fa.......non mi sembra che le vendite di Nikon si siano ridotte drasticamente (chi voleva il 14-24 continua a volerlo etc) stessa cosa succederà in Canon.
Se tutte le persone che mirano all'85L 1.2 sono disposte a spendere 1999€ deduco che lo saranno anche per 2398€...si sa che più un obiettivo viene venduto e più se ne vendono ed un aumento dei prezzi è da mettere in conto...e poi capire cosa costano realmente è sempre abbastanza difficile visto che ognuno in linea di massima fa il prezzo che gli pare (ovviamente nei limiti).
Ho letto della MK3 allo stesso prezzo da tanto....ovvio se vende....qualche mese fa si parlava della 6D che vendeva sempre tanto nonostante il progetto non più recente....mi stupirebbe se Canon abbassasse i prezzi...alzarli è nel gioco della domanda-offerta.
Personalmente ritengo che la "qualità generale" dei Canon L sia visibile a tutti gli utenti Canon-Non Canon e che non si può paragonare un progetto del 1992 (canon 20 2.8) ad un progetto del 2015 (sigma 20 art) perchè quasi sicuramente non ci sarà storia per il primo. I test lasciano il tempo che trovano....bisognerebbe smetterla di ammazzarsi con sti grafici:) |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:37
@Davide
35/2 IS che costa 552 euri
35 Art ne costa 751 euri senza IS
cioè hai scambiato un superlativo 35 Art con uno scrausissimo 35/2 IS che , non ostante lo stabilizzatore, costa pure di meno?
Faccio un po di fatica a seguire.
O magari quello scrauso mette a fuoco sempre e quello super quando si ricorda, cioè era questione di stabilizzatore o di front/back focus? |
user39791 | inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:44
Ciccio59 il mio intervento se non si era capito ora ironico. Poi quando sento che il sigma 85 è meglio dell'85L non posso che metterla sul ridicolo. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 16:51
“ cioè hai scambiato un superlativo 35 Art con uno scrausissimo 35/2 IS che , non ostante lo stabilizzatore, costa pure di meno? „
hai capito benissimo
“ O magari quello scrauso mette a fuoco sempre e quello super quando si ricorda, cioè era questione di stabilizzatore o di front/back focus? „
il mio non aveva nessun problema di f/b focus...quanto meno sulla mia 6D
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
