| inviato il 22 Aprile 2016 ore 8:07
sinceramente in una foto non mi piace avere degli elementi rilevanti tagliati lungo i bordi (come la barca in questo caso specifico), pero siccome preferisco tenere il campanile (che mi equlibria il punto basso dx del sole), non ho proceduto con il ritagliare parte della foto. Mi sono concentrato di piu sul recupero di info sugli edifici in ombra e del cielo, nonnchè il raddrizzamento dell'orizzonte e delle linee verticali... e poi ovviamente tutta una serie di ritocchi :D
|
| inviato il 22 Aprile 2016 ore 18:04
prova veloce senza nessuna pretesa di perfezionismo, solo per rendere l'idea. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 12:48
Signori scegliere non sarà facile!
Nel frattempo posso chiedervi come mai molti di voi utilizzano tinypic.com come servizio di hosting? Personalmente lo trovo orribile, pieno di pubblicità e richiede troppi "clic" per visualizzare l'immagine a buona risoluzione...c'è un motivo che mi sfugge per cui è così in voga?  |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:09
Io ho usato postimage, semplicemente perchè è il primo che ho trovato  |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 14:29
Io, sinceramente, con tinypic.com mi trovo molto bene. Semplice e veloce.
Con altri, invece, mi vengono richieste continue registrazioni.  |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 17:56
Uso tinypic perché posso uppare senza neanche iscrivermi, scelgo il file, ricopio il captcha e ho il link in pochissimo.
Di sicuro ce ne sono altri e di migliori ma con tinypic non ho mai avuto nessun problema.. |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 18:37
Ah ora capisco! Effettivamente se non chiede la registrazione c'è una comodità in più! Io utilizzo ImageShack e mi sembra un'ottimo sito, inoltre i direct-link portano ad una schermata pulita con solo la foto, senza fronzoli e pubblicità...ma effettivamente richiede la registrazione, anche se gratuita!  |
| inviato il 23 Aprile 2016 ore 20:52
trattamento in ACR e sviluppo in Silver Efex....
[IMG]
DSC_4942fbw by Dino Ladisa, su Flickr[/IMG]
|
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 9:14
Attenzione: dead-line ore 12.00. Entro le 14.00 cercherò di fare uscire i risultati e le mie considerazioni su ogni interpretazione! |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 11:39
buon lavoro, io non saprei come fare :-) |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 13:59
ECCO LE VALUTAZIONI:
ASTER:
Immagine sicuramente d'impatto e nel complesso piacevole, tuttavia ho notato degli errorini che potevano essere facilmente evitati spendendo pochi minuti in più: in primis la mancata correzione prospettica (il campanile è storto) e l'aberrazione cromatica presente sempre sul campanile. I colori del cielo sono molto saturati, ho apprezzato la tua saturazione dei gialli e il colore del cielo vicino al sole, meno quella dell'azzurro. Non mi piace la presenza di aloni di luce attorno al campanile e all'abitato.
ENRICOCIRO:
Rivisitazione in bianco/nero con leggero viraggio. Ottima nitidezza, ma anche qui manca la correzione prospettica e ci sono degli aloni di luce attorno all'abitato. Forse aumentando un pò il contrasto nel cielo avresti reso maggiormente la sua drammaticità…i nuvoloni risultano un po' appiattiti. Nel complesso però è una rivisitazione gradevole.
LEO45:
HDR sviluppato magistralmente! Ottimo il recupero delle ombre e le varie correzioni di aberrazione e distorsione. I nuvoloni hanno perso un po' di contrasto e drammaticità. Nel complesso però hai salvato lo scatto in modo egregio.??
DARIO70:
Recupero delle ombre buono ma poco contrastato, anche qui la presenza degli aloni di luce attorno al campanile e ai tetti disturba e rende l'immagine troppo irreale. Molto bella la resa delle nuvole e l'azzurro del cielo. I gialli forse sono un po troppo impattanti e contrastanti con l'azzurro.
PANDAMONIUM:
Recupero delle ombre molto buono, correzione della prospettiva e delle aberrazioni ok. Forse manca un pelino di nitidezza da microcontrasto. Per il resto molto piacevole da osservare e interessante la scelta controcorrente di desaturare!
GEPS:
Il recupero delle ombre c'è e va bene. Nessuna correzione prospettica e aberrazione cromatica ancora presente. I colori sono ok, non eccessivamente saturati. Diciamo che come primo recupero dell'immagine rapido può andare bene, ma per un risultato ottimale ci voleva qualcosa in più.
REDNAXELA1978
La prima cosa che salta all'occhio è la dominante turchese dell'immagine. La correzione prospettiva e dell'aberrazione c'è, ed è ok. Il recupero delle ombre ottimo. Ho apprezzato l'intento di andare un po oltre il semplice recupero, conferendo all'immagine un suo carattere. Certo la scelta di conferire una dominante fredda ad un tramonto è bella azzardata! ?Ad ogni modo interessante rivisitazione!
NICOLA DEFRONZO:
Non sono un amante delle cornici, ma apprezzo il tentativo di proporre qualcosa di diverso e la coerenza della cornice con il tono vintage dell'immagine. Complessivamente l'immagine sembra proprio “di un'altra epoca”. Ombre aperte a sufficienza. Furba l'aggiunta della grana che da una parte camuffa il rumore dovuto all'apertura delle ombre, dall'altra concorre nel creare l'effetto vintage. Peccato per la mancata correzione prospettica. ??
RICCARDO PISETTI:
Come per Nicola ribadisco il mio poco entusiasmo per le cornici. Bianco e nero molto contrastato, “freddo” e con tonalità “dark” tutto sommato piacevole, apertura delle ombre non eccessiva. Le correzioni di prospettiva e dell'orizzonte sono ok. Peccato solo per l'alone luminoso attorno al campanile, caratteristica che ho visto ricorrere in molte delle proposte.
KAVERI63
Sviluppo semplice basato principalmente sul recupero delle ombre e sulla correzione del bilanciamento del bianco. Ok la correzione dell'aberrazione cromatica, ma manca la correzione prospettica. Complessivamente è piacevole.
PANZEO:
Salta subito all'occhio lo sviluppo incentrato principalmente sulla parte urbana dell'immagine, ombre aperte, colori saturi e caldi. La correzione dell'aberrazione cromatica poteva essere migliore, probabilmente la saturazione dei colori ha impedito che sparisse del tutto. Il cielo ha perso un po' di contrasto e di drammaticità.
Nel complesso anche il tuo sviluppo risulta piacevole.
LIO78:
Hai recuperato le ombre ma non hai corretto la distorsione prospettica. L'aberrazione cromatica è ridotta ma ancora percepibile. C'è qualcosa che non mi quadra per quanto riguarda contrasto e gradienti tonali, l'immagine risulta come appiattita e con colori falsati. Forse c'è stato qualche problema con la regolazione del contrasto?
FRANCESCO TALIN:
Sviluppo naturale e piacevole. Contrasto e colori del cielo molto gradevoli. Purtroppo sono presenti i soliti difetti: l'orizzonte non raddrizzato, la mancanza di correzione prospettica e la presenza di aloni di schiarimento attorno al campanile.
PAOLOTOM94:
Interessante la scelta di proporre una rivisitazione in stile cinematic. Piacevoli i toni caldi dell'immagine, forse un po' troppo carichi. Manca la correzione prospettica. Nel complesso però ho apprezzato l'originalità e l'utilizzo di questo stile “emergente”.
XAW:
Forse la tua è l'idea più interessante…questo gioco luce-ombra…una bella idea! ?Purtroppo lo sviluppo non è dei migliori. L'errore principale, già visto molte altre volte, è quello di lasciare degli aloni attorno alla parte urbana dell'immagine. Anche qui manca la correzione prospettica.
JACKPHOTO:
Colori saturati non eccessivamente, ombre recuperate bene senza però appiattire le nuvole in cielo, manca la correzione prospettica e dell'aberrazione. Anche qui qualche alone di troppo ma rispetto ad altre elaborazioni la tua non ha perso la drammaticità del cielo. Peccato per le correzioni mancate.
DAVIDE978:
La tua poteva essere un'elaborazione vincente, mi è piaciuta l'interpretazione basata sul contrasto bianco/giallo…peccato per due errorini non proprio trascurabili come la schiarita del mare sotto le case di punta e il campanile “tagliato” a metà…con un po' di più attenzione saresti finito sul podio sicuramente.
MARAMEO:
L'idea c'è, peccato per la realizzazione a mio modo di vedere non proprio ottimale. Colori del cielo troppo saturati e nuvoloni completamente anneriti (la silhouette si sarebbe dovuta limitare all'abitato)…ho apprezzato però l'interpretazione, sei stato l'unico a provare con la silhouette invece che aprire le ombre!
ALBERTO FRACCON:
Una rivisitazione in stile photo-art ben eseguita. Di fronte ad un'interpretazione del genere poco si può dire…unico errore, se di errore in questo caso si può parlare, il solito campanile storto!
In ogni caso i miei complimenti per l'inventiva!
RUBINO232:
Bella l'idea del leggero bagliore sulle nubi, era venuta anche a me quando ho sviluppato la foto all'epoca dello scatto! Gli errori sono pochi: un leggerissimo alone attorno al campanile e, sempre sul campanile, il repentino passaggio da tonalità calda a fredda/ombra…si vede che è fittizio.
FM78:
Interpretazione molto interessante con questo mix di B/N con viraggi differenti…c'ho dovuto passare un po di tempo per analizzarla bene.?Ottima nitidezza sull'abitato, correzioni necessarie eseguite correttamente. Solo due appunti: un po' di viraggio ciano dietro gli alberi e dietro la porzione bassa del campanile avrebbe evitato di creare un effetto “simil-alone” di luce e attorno ai tetti delle case di punta c'è un margine bianco che fa sembrare l'abitato eccessivamente incollato sopra il background. Complessivamente però mi è piaciuta molto l'idea, complimenti.
CHRISTIAN B.:
Hai osato tagliando parte dell'abitato e il campanile, segno distintivo della città di Rovigno, ma nel complesso hai creato un'immagine bilanciata e piacevole da guardare. Mi piace come hai reso i colori del cielo in modo molto naturale, con una dominante color “pesca” piacevole. Buona elaborazione.
ELVIS M:
Ciò che salta subito all'occhio è l'imponente apertura delle ombre e dei toni scuri, sicuramente hai reso l'immagine facilmente leggibile. Tuttavia, l'appiattimento della luce fa sembrare l'immagine una foto di una giornata nuvolosa, non di un tramonto. Manca la correzione prospettica e non capisco il perché della sfocatura attorno al sole e sul mare. Nonostante l'apertura delle ombre importante, non ci sono aloni di luce, è un punto a favore.
LEOM81:
Recupero dell'immagine molto buono, correzioni effettuate correttamente. Unico neo, forse, la dominante fredda dell'immagine che poco si sposa con un tramonto. A differenza però di altri recuperi ben eseguiti, il tuo ha mantenuto correttamente la drammaticità delle nuvole.
SAMBUGAROC:
Interpretazione BN interessante, annerire il cielo ha esaltato particolarmente l'abitato. Il recupero delle ombre è ok, manca la correzione prospettica. L'immagine nel complesso risulta interessante, ma lo stacco tra luci ed ombre è forse eccessivo…forse se fosse stato più graduale sarebbe stata un'immagine vincente. Ad ogni modo è un'interpretazione che mi ha fatto piacere vedere.
DYNOLA:
Un B/N semplice ma efficace. Manca la correzione prospettica e sull'abitato c'è un po di grana eccessiva. Solito alone di luce attorno al campanile. Molto buona la nitidezza e la drammaticità del cielo.
|
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 14:03
CLASSIFICA FINALE:
3°: LEOM81
2° (ad ex aequo): PANDAMONIUM e REDNAXELA1978
1°: LEO45
Menzioni d'onore a:
-PAOLOTOM94
-ALBERTO FRACCON
-FM71
-DAVIDE978 |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 14:06
Dopo il MotoGP posto anche l'interpretazione che ho dato io all'epoca dello scatto! |
| inviato il 24 Aprile 2016 ore 15:22
E con la pubblicazione della mia interpretazione, che posto per il solo piacere di partecipare seppur da esterno a questa tornata, faccio i miei complimenti a tutti, passo e chiudo
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
