| inviato il 03 Maggio 2016 ore 11:11
“ Natlov hai buttato benzina sul fuoco del mio sogno : D500 18/35 50/100......... „
Già, è un trittico fantastico.. |
| inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:09
Certo che D500, circa 1800..diciamo 1600, 18/35 circa 700, 50/100 circa 800. totale non meno di 3100.
Usata con 1000 euro D3, con 80-200 f/2,8 a pompa 350, 35/70 f2,8 circa 300; con 1600 hai un corredo che mi sa che "da le canne" a quello sopra!...video a parte... . Dimenticavo...ci devi aggiungere il BG per ottenere una D500 con la stessa manovrabilità della D3..altri 350 eurini...3450 VS 1600. |
| inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:17
Natlov guardando i test della d500 non so quanto la d3 possa uscirne bene....
Mi ripeto ma se questo 50-100 fosse stato OS l'avrei comprato al day 1 |
| inviato il 03 Maggio 2016 ore 23:19
Natlov non confondere i sogni con i conti da ragionere |
| inviato il 04 Maggio 2016 ore 0:17
Svicolone, se fossi sicuro che ha un AF come quello del mio 17-55 f2,8 (che ti assicuro è incredibile per velocità e precisione,e che non venderò mai;...infatti mi sa che presto la D500 sarà la sua nuova compagna, con D7100 da spalla) lo prenderei pure io; per i ritratti deve essere spattacoloso. |
| inviato il 04 Maggio 2016 ore 0:37
D3 non ne uscirà mai male. |
| inviato il 04 Maggio 2016 ore 0:54
Penso che però a parità di profondità di campo la D500 vince..in tenuta iso c'è meno di uno stop: Dxomark dà la D3 a 2250 iso...vedremo la D500, ma secondo me saremmo sui 1600 iso, quindi mezzo stop.
|
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 14:05
Mi riferivo anche alla resa generale, che in una Full Frame è sempre superiore. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 14:10
A diaframmi chiusi da uno stop a salire, a 50mm, specie ai bordi, le prende di brutto dal 50ino STM. Le parti si invertono a TA. |
| inviato il 12 Maggio 2016 ore 21:33
“
A diaframmi chiusi da uno stop a salire, a 50mm, specie ai bordi, le prende di brutto dal 50ino STM. Le parti si invertono a TA.
„
Almeno dai test di lenstip non direi proprio |
| inviato il 13 Maggio 2016 ore 0:35
Mi pare strano, è vero che è uno zoom ma si tratta di una lente moderna e professionale a diaframma fisso; difficile che renda peggio di un progetto ottico datato come quello del cinquantino. |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 1:28
In questi 2 mesi "di silenzio" qualcuno l'ha toccato con mano?  |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 1:37
Io a un matrimonio, il fotografo ufficiale lo usava su A7r2 con risultati notevoli! L ho provato su una 70D é stato molto gentile! Restituisce immagini molto morbide e uno sfuocato piacevole,ma l ho usato davvero poco per esprimere un giudizio! Ah la vignettatura mi è sembrata molto marcata, ma non sgradevole. |
| inviato il 07 Luglio 2016 ore 7:31
A prescindere da questa lente, bisogna stare attenti nel pensare che basti avere un diaframma che regala 1 stop in più per avere parità di qualità rispetto al FF questo perché entra in gioco anche l'effettiva capacità di un sensore nel ricavare dettagli dalla lente. Prendiamo ad esempio il caso di una D760 ed una 5DIII visto che la prima ha anche più mpx, le due fotocamere, anche se la lente che hanno davanti permettesse alla prima di avere uno stop di vantaggio, dovrebbero fare i conti anche con la risolvenza delle lenti, cioè se la lente posta davanti non risolve la maggiore densità del sensore APS-C il ff ne esce avvantaggiato estraendo più dettaglio grazie alla maggiore superficie e questo maggiore dettaglio viene speso anche nel rapporto SNR andando di fatto a rendere comunque maggiore la tenuta ISO del sensore FF, ecco un esempio di lente che non risolve abbastanza l'APS-C:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-100mm-F2-USM-on-C
le cose cambiano se la lente è buona anche come risolvenza a parità di mpx tra ff ed APS-C ed in questo Sigma di solito fa sempre bene (anche se in questo caso i mpx come dicevo sono di più su APS-C):
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-24-35mm-F2-DG-HSM-A-
per concludere per avere un pareggio tra FF e APS-C serve oltre allo stop in più anche che le fotocamere abbiano la stessa risoluzione e che la lente risolva bene la maggiore densità dell'APS-C nel diaframma più aperto, alla fine contrariamente a quello che tanti pensano il ff se la cava sempre bene anche con lenti meno risolute mentre su APS-C bisogna spendere di più sulle lenti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
