user4758
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 16:04
“ A me rimane sempre il dubbio che gli esemplari più vecchi (e quelle prove postate da digital picture sono li da quando è uscito) abbiano veramente dei problemi. „
Infatti, fa troppo schifo in quella prova! |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 16:10
“ A me rimane sempre il dubbio che gli esemplari più vecchi (e quelle prove postate da digital picture sono li da quando è uscito) abbiano veramente dei problemi. „
Alcune prove sono molto sospette anche secondo me, vedi 85mm f/1.8 |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 17:02
è la storia anche del 24-105/4 che, probabilmente, aveva problemi ma da lungo tempo non ne ha più e continua sta storia che bla bla bla |
user39791
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 17:07
Anche secondo me, gli esemplari nuovi sono ottimi a parte la distorsione a 24. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 17:30
bhè calma, per quanto le prime versioni possano essere state schifose rimane il fatto che la pulizia (da non confondere con resa) del 50one è nettamente inferiore all'art.
tra ac, bokeh randomici, zone nitide e non nitide a caso, un bel pò di purple fringing, il 50one è il re della 'sporcizia ottica'.
ma il punto è che in quel serve e cioè, nitidezza, precisione af, magia sfocato, resa finale... è il king indiscusso !!!
per cui il vs con l'art è di quanto più inutile ci sia. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 18:11
l'Art quando funziona ha queste caratteristiche di maggior definizione ma è una lente difficile da definire 1.4 e anche AF.
Ognuno parla secondo la propria esperienza , il mio purtroppo era un 1.8 MF .
A parte questo sono due lenti profondamente diverse.
@Filiberto lo avevo il 24-105 ed andava benissimo, l'ho dato via perchè avevo deciso di andare avanti col 16-35 50 e 70-200.
Ora il 70-200 non l'ho più ed ogni tanto penso di riprenderlo ma francamente mi sto trovando bene con i fissi.
Oggi sono andato al sit-in di Amnesty International ed ho usato 50 e 135 (ho appena postato un paio di foto), non sarebbe andata meglio se avessi avuto il 24-105 e comunque la qualità sarebbe stata inferiore.
Certo ho dovuto cambiare lente ma non è una tragedia.
Un po OT ma non troppo, cmq scusate. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 18:48
“ è il re della 'sporcizia ottica' „
mi piace questo tuo giudizio.
Effettivamente il 50L è un concentrato di tutti i difetti che una lente può avere: aberra da fare schifo, resistenza al flare appena discreta, pesa come un quadrello ed ha filtri enormi (per essere un 50). In più è nitido random, ma mai inciso e su questo aspetto prende paga da quasi tutti i 50 in circolazione. Ah, e non dimentichiamoci che costa un rene.
Però. C'è un però.
Sarà che i soggetti non hanno un piano unico (se escludiamo i quadri e i fogli di giornale per i test); sarà che lo stacco di questa lente c'è sempre; sarà per il bokeh; sarà quel che sarà, ma a me la resa di questo cesso non l'ha ancora data nessun altro obiettivo.
Magari sbaglio, ma mi sono fatto un'idea: il Sigma Art è una lente eccellente ed ipercorretta. Come tale la sua resa è replicabile da un'altra lente analogamente eccellente ed ipercorretta (un 24-70II, per esempio).
Il 50L no. I suoi difetti restituiscono una resa uguale solo a se stessa. Quindi unica.
Nel caso di questa lente, non mi sento di criticare chi sostiene di riconoscerne la resa come fosse un "timbro". L'unica altra lente che mi ha fatto questo effetto è stata il 35L I versione. |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 19:24
il 50L ha i filtri 72 mentre l'Art ha i 77mm !!
Un 24L I lo sto cercando ma non lo trovo nè usato nè nuovo, appena lo trovo lo prendo |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 20:38
“ Nel caso di questa lente, non mi sento di criticare chi sostiene di riconoscerne la resa come fosse un "timbro". L'unica altra lente che mi ha fatto questo effetto è stata il 35L I versione. „
 |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 21:32
non a caso 35L e 50L sono le ottiche Canon che piu' leica non si puo' vero Steve Tower? :-) |
user39791
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 21:37
“ Un 24L I lo sto cercando ma non lo trovo nè usato nè nuovo, appena lo trovo lo prendo „
Non è una delle ottiche meglio riuscite di Canon il 24 serie I, infatti è stato sostituito da un po dal II. Debole ai bordi, notevole aberrazione cromatica e con noiosi problemi di focus shift . |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 21:39
come non detto, mi serviva un parere esperto, grazie Fil.
Quasi quasi prendo il Sigma  |
user39791
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 21:42
Quando puoi cercati un buon usato del II, altra ottica per la vita. Nel caso del 35 invece se ami il 50one il 35LI fa di certo per te, il 35 con la miglior progressione sullo sfocato che puoi trovare (forse i Leica pre asferici, ma non avendoli mai usati è per sentito dire). |
|
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 22:05
ho paura che il 35 mi entri in conflitto col 50, stavo pensando al 24 |
user39791
|
inviato il 25 Febbraio 2016 ore 22:11
Tra 35 e 50 c'è una bella differenza secondo me, però avendo già il 50 un 24 è di certo una scelta migliore. Mi sento solo di consigliarti di provarlo un 24 1,4 perchè sfocare con un 24 se non sei molto vicino al soggetto è dura. Potrebbe essere una delusione se non sei preparato a ciò. Con un 35 1,4 è tutt'altra cosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
