|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 14:26
Skylab mi piacerebbe vedere il tutorial di quell'elaborazione...
Principalmente perché Ted Gore è uno stimatissimo fotografo pluripremiato...Certamente tamarro , della scuola americana...Però in gamba....
Vorrei capire da che raw è partito...
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 14:27
Grazie Michele!
Angus, devi aprire il borsellino!
E poi che importa da che RAW è partito! Quando si inizia a modificare le dimensioni delle montagne, allora... beh, meglio che sto zitto. Se è così che è diventato pluripremiato, vabbè... ci sarà il giorno in cui adotteranno il test antidoping nei concorsi di fotografia. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 14:40
“ ci sarà il giorno in cui adotteranno il test antidoping nei concorsi di fotografia. „
C'è già...Ed è la consegna del raw...Alcuni concorsi lo pretendono (Wildlife photographer, asferico)...Altri no (trierberg)
Io ho studiato parecchio le tecniche dei fotografi americani...Alex Noriega,Ryan Dyar, Chip Phillips, Sean Baghsaw)..Accentuano molto, ma partono da raw già buonissimi...Per questo dico che bisognerebbe scaricarsi il tutorial (e non è detto che non lo faccia) e capire...
E' uno stile che trovo un pelo spinto, ma la ritengo pur sempre fotografia...Solo in alcuni casi si spingono al fotomontaggio (che io odio)...
Però bisogna valutare caso per caso...
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 14:58
La domanda non è da dove si è partiti e secondo me nemmeno se il risultato è ancora fotografia o meno... ma dove si vuole arrivare... qui mi sembra chiaro che lo scopo è il bello in versione popolare e viene raggiunto in pieno però non vi è traccia di concettualità, di originalità di racconto e ovviamente neppure più di documentazione. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:03
“ qui mi sembra chiaro che lo scopo è il bello in versione popolare e viene raggiunto in pieno però non vi è traccia di concettualità, di originalità di racconto e ovviamente neppure più di documentazione. „
Sul bello "popolare" concordo in pieno Caterina...Sul discorso concettualità diventa complesso perché bisognerebbe vedere un lavoro completo...
Nella fattispecie Ted Gore è molto uno da foto Wow...Nazionalpopolare se vogliamo...O, ancora, "fotografo progettato per il web"...
Altri, invece, per i quali ho espresso questo parere, ho cambiato decisamente opinione vedendo alcuni loro progetti.. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:04
A proposito di dimenticanze....
Oggi è la giornata della memoria:
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:09
Beh dai Angus, trovare concettualità in qui lavori è abbastanza arduo, la carta buona al riguardo se l'è giocata un certo Lachappelle fotografando finzione per denunciare la finzione, questi parlano d'emozionare... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:11
Guarda, Caterina, lascia pelle...
 |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:18
“ Beh dai Angus, trovare concettualità in qui lavori è abbastanza arduo, la carta buona al riguardo se l'è giocata un certo Lachappelle fotografando finzione per denunciare la finzione, questi parlano d'emozionare... „
Prima di tutto dobbiamo definire cosa intendiamo per concettualità parlando di fotografia di paesaggio. E credo sia un argomento estremamente complesso...
Puntualizzo che concordo sul fatto che queste fotografie wow esprimano semplicemente, o almeno in gran parte, la necessità di raccorgliere consensi sul web...
Quello che dico è che sono sempre in difficoltà nel giudicare la singola foto in campo naturalistico/paesaggistico...Ripeto sempre che concettualità, progettualità, ecc, ecc si possono giudicare sfogliando un portfolio e non guardando una singola foto...
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:25
Ma io guardo appunto i lavori, le gallerie che presentano, fra l'altro quasi in fotocopia fra i vari autori e ci vedo solo bellezza (sia chiaro non vuole essere dispregiativo, amo anche la foto bella, solo darne la giusta collocazione), se invece guardo i paesaggi di Giacomelli ci trovo la sua realtà così come avviene in quelli di Fontana... e non li confondi fra loro. |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:34
Ri- concordo con quanto dici riguardo alle gallerie in fotocopia...A volte sono quasi comiche....La foto del crater lake non manca mai!
A mio avviso però citando Giacomelli (di Fontana non parlo, è un fotografo che non mi piace troppo e non voglio scatenare dibattiti) parli di un tipo di fotografia diversa...
Giacomelli usa la fotografia di paesaggio per mostrarci la sua anima...A mio avviso si tratta di una fotografia che nasce non dalla passione per la natura ma dalla necessità di raccontare se stessi...
Spero di essere riuscito a spiegarmi
Sono due approcci diversi...Nessuno dei due più nobile dell'altro... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:35
nel momento in cui una persona mi dice" la foto è un'istantanea della vita reale , ne piu ne meno" lo accetto e rispondo .. questo è quello che la fotografia è per te...
ma se si inizia a ragionare per estremi.. e si inizia a vedere le cose o bianche o nere.. dicendo le foto sono troppo elaborate.. oppure solo i vecchi fotografi o chi scattava con pellicola era bravo e trasmetteva emozioni.. lasciatemi dire una cosa.. Avete un'idea della vita un pò contorta.. la fotografia ha mille sfaccettature come mille interpretazioni.. Sia belle che brutte, arte o non arte.. ma rimane fotografia.
ogniuno la interpreta come vuole.. possiamo giùdicare.. ma senza imporre
|
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:35
Alla fine per i miei personali parametri lo spartiacque fra quello che apprezzo e quello che non apprezzo (nella lavorazione della fotografia grezza) è l'inserimento di elementi estranei che modificano l'immagine nella sua sostanza. Questo parametro per me è il confine fra fotografia e grafica. Per il mio gusto il fatto di inserire sfumature dove non ci sono, o modificare gli sfondi per adeguarli alla bisogna, è già troppo. Colorare col pennellino un tramonto non abbastanza rosso, o muovere una cascata troppo statica è anche già troppo per i miei gusti. E' già un po' imbrogliare...
ma stiamo di nuovo tornando al solito discorso dei confini della PP... |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:39
“ l'inserimento di elementi estranei che modificano l'immagine nella sua sostanza „
Su questo stra concordo
Anche se puntualizzo che è un pensiero strettamente personale |
|
|
inviato il 03 Febbraio 2017 ore 15:41
C'è poi tutto il discorso delle immagini costruite, nel senso che una immagine viene progettata, come un set cinematografico, o una scena teatrale, e poi viene realizzata, in tutti i suoi aspetti, compresi quelli formali, legati all'elaborazione dell'immagine grezza. In questo caso si vede bene cosa è stato fatto e qual'è l'intenzione, che di solito non è nè creare l'effetto wow, nè imbrogliare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
