| inviato il 16 Agosto 2017 ore 14:14
alla fine io ho deciso di andare sul sigma 17-70, non arriva allo stesso zoom ma costa tipo la metà alla stessa luminosità quindi sono a posto. solo che usato non lo vende nessuno, forse perchè è un ottima lente  |
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 14:46
Vai tranquillo, hai risparmiato ed è un buon obiettivo. |
| inviato il 16 Agosto 2017 ore 23:25
Il Sigma 17-70 l'ho provato bene, prestato da un amico, sulla D7100. E' peggio persino del 16-85, meno nitido, è più corto e presenta alcune incompatibilità SW con le Nikon D7xxx. Di sicuro non è meglio del 16-80 che peraltro adesso si trova a meno di 700 Euro, non Nital.
Poi, per carità: ognuno sceglie come investire i propri soldi. Ma che il Sigma 17-70 sia meglio del Nikon che danno di serie assieme alla top di gamma D500, davvero non credo sia possibile. E' un buon obbiettivo, ma il Nikon è meglio, in tutto, non ultimo il fatto che è Nikon. |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 10:42
Risposta alla tua domanda iniziale: soldi buttati.
Zoom che fa un po' di tutto, senza fare veramente bene niente.
Un'umiliazione per i moderni sensori....come equipaggiare una Alfa Romeo Giulia con cerchi in ferro e copricerchi.... |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 11:45
Non voglio convincere nessuno. Io la mia idea me la sono già fatta.
Ma ho letto la recensione di Nikonland anche del 16-85 (che possiedo e uso da 3 anni), che è linkata sulla pagina del 16-80. Ora: se giudicano in quel modo li il 16-85 (molto bene) non capisco come sia possibile poi che il 16-80 non sia migliore, visto che ne è l'upgrade naturale. Ne fanno una questione di prezzo probabilmente, che è un aspetto molto soggettivo, sebbene importante. Ma Nikon è una bottega cara, si sa, per alcuni articoli.
Per es: Davvero il 17-55 f2.8 vale davvero tutti i soldi che costa?? Un progetto che ha oltre dieci anni, senza nemmeno il VR.
Non sto dicendo affatto che il 17-70 Sigma sia una schifezza, anzi; faccio un ragionamento personale, che mi porta a pensare che forse anche Nikonland non è sempre coerente. Il 17-70 Sigma l'ho usato personalmente e non mi dispiace. Continuo però a preferire il 16-85, per tutto. Siccome il 16-80 ne è l'upgrade ritengo che, globalmente debba per forza essere migliore. Ergo: per me il 16-80 è meglio del 17-70 Sigma. Se il fatto che costa di più è un handicap, non va comprato. Io appena posso me lo compro. Se non potrò allora mi tengo il 16-85 che, non cambierei con il Sigma. Se uno non ha ancora lo zoom in quel range ci sta prendere il 17-70 che Costa anche meno del 16-85. Ancora a meno ci sarebbe il 18-55 f3.5-5.6 VRII Grande lente con un rapporto qualità prezzo inarrivabile. LOL |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 11:48
prendi pure il 16 80....e ti auguro di non aver modo di provare e vedere la resa del vecchio 17 55 (che praticamente porti a casa agli stessi soldi, usato)...ottica che avrà escursione un po' inferiore..ma in quella comune ad ambedue.......beh....non c'è proprio gara. |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 12:17
Tzeol l'hai provato su un nuova dx o ti basi sulla resa su d300? |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:11
su D300....con la quale ho avuto anche un Nikkor 17 55 2.8...
Adesso...in verità...sparo sempre alto...sarà l'impeto della scrittura di getto...non voglio dire il 16 80 faccia schifo, per carità, ma davvero io con quei soldi sarebbe l'ultimo obiettivo che mi comprerei per la reflex... |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:31
Ciao Tzeol, forse non visto il post in cui precedentemente dicevo che il 17-55 f2.8 ce l'ho già avuto di proprietà, l'ho usato parecchio, l'ho recensito qui e poi l'ho rivenduto a 700 Euro. Pesa un quintale, non ha il VR, è corto, non è un grandangolo interessante. Obiettivo, per me, sopravvalutatissimo. Soffre pure di AC... |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:32
senza dubbio il 16-80 è superiore del 17-70 ma... grazie tante costa più del doppio! come dire che una BMW è più veloce di una panda...
“ 16-85 „ intendi il 3.5-5.6 ? beh si allora tanto vale il plasticone in kit 18-55 che te lo regalano ormai
penso siamo anni luce da un obiettivo ben più luminoso come un f2.8-4 |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:49
Eh, ma allora dobbiamo decidere se e quanto il denaro ha un peso nella valutazione complessiva. Ho già detto che per quella cifra il 17-70 è certamente un buonissimo obbiettivo. Ma qui ci si continua a contorcere cercando di far passare il concetto che un obbiettivo che costa il doppio non sia almeno un po' migliore. Facciamo la tara. Nikon si fa pagare i suoi oggetti e forse non vale proprio il doppio,ma che sia un po' meglio, dai, non c'è dubbio. Non penso che quelli di Sigma siano così stolti da vendere a 400 un obbiettivo che ne vale 800.
Il 16-85: si, f3.5-5.6, proprio quello, nulla di trascendentale ma tutto quello che fa lo fa bene. Se vedi il mio penultimo post ho aggiunto un LOL per scherzare: se contiamo solo il denaro prendiamo pure il 18-55 RII che costa solo 90 euro eppure fa il suo...
|
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:53
guarda che l'ho detto anche io che è superiore... solo che imho non vale la spesa! se tu non hai problemi a spendere 700€ per il 16-80, meglio per te, io da semplice appassionato non avrei mai coraggio di prenderlo
se devo usare un obiettivo buio allora mi tengo il 18-105 che già ho, anche lui da kit |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 13:59
Molte ottiche vecchia per dx su quelle nuove dense non vanno bene.
Che il 16-80 costi tanto siamo d'accordo, se la qualità c'è. ..
Su ff alcune ottiche costano troppo ma le persone le comprano cmq |
| inviato il 17 Agosto 2017 ore 14:14
Ops...hai ragione...ho "perso" per strada il tuo intervento sul 17 55.
Chiedo venia...
Ma come scrive Hsh qui sopra: a sto punto prendi un 18 105 VR, la resa, a mio avviso, è quella.....a ben altro (inferior) costo (questo sì congruo col tipo di luminosità offerta!) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
