|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:08
La buona lente ed il buon sensore è il valore tecnico aggiunto all'estro del fotografo. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:14
Si, ma.
Il ma sta nel fatto che se l'estro del fotografo ha visualizzato una tal foto e l'attrezzatura non consente di metterla in pratica l'estro non si esprime in uno scatto.
Hai pensato ad una cosa, e ti devi accontentare di un ripiego.
Il meccanico di prima il bullone lo serra anche con una pinza... Ma non è la stessa cosa, e un bullone ogni tanto si rovina |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:16
Ps.. Io sono un amatore che spende poco in attrezzature e meno di quanto vorrebbe in viaggi.
Non pensate che sia un paperon de paperoni con 15000 euro di materiale al seguito |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:28
Arcanoid82 ha scritto: “ La 6D ha un vantaggio netto di 1,5-2 stop oltre al fatto che il rumore è totalmente diverso e conserva più dettagli nonostante la 7DII sia già un grande salto in avanti rispetto ad aps-c più vecchie non regge il confronto. „
Arik89 ha scritto: “ Esempio 7DII + Sigma 18-35 f/1.8 VS 6D + Sigma 24 f/1.4 .
Nel caso dell'apsc fino a 1600 iso è ricca di dettagli e, data l'ottica messa davanti, addirittura più nitida del ff. Però la 6D offre un file che si presta meglio all'elaborazione, più tollerante nel recupero di luci ed ombre senza artefatti, con una resa più tridimensionale ed utilizzabile fino a 12k iso. „
Rimane il rischio forse di scoprire l'acqua calda con tutta questa discussione ma trovo interessanti questi due interventi in particolare perché basati sull'esperienza personale.
Insomma l'immagine rimane più tridimensionale e più pulita su ff (con rumore cromatico meno fastidioso e meglio risolvibile in post produzione anche quando si alza la velocità ISO).
Riguardo a risoluzione e microcontrasto però si faccia attenzione ad aver messo la lente adatta davanti all'APS-C per fare un confronto, una lente che sia in grado davvero di risolvere adeguatamente in funzione del sensore più piccolo, come ha fatto Arik89 perché Canon si è ormai concentrata sul formato ff, formato per il quale sono progettate le sue ottime lenti serie "L" prestando molta meno attenzione alle lenti per formato APS-C. Montare una signora lente serie "L" su APS-C difficilmente darà buoni risultati quindi facciamolo questo confronto e prendiamo atto delle differenze ma facciamolo con le giuste lenti. 
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:33
Sono d'accordo Macchia77, ma ognuno deve fare i conti con quello che ha.
Per me in questo momento il valore tecnico aggiunto al mio estro è la 6D con il 50 f/1.4. Se avessi il 50one sarebbe un valore aggiunto maggiore.
Per fortuna il mio estro non si basa solo sull'alta qualità ed in alcune scene, piuttosto che pensare alla massima qualità di un sensore o di un obiettivo, penso alla low tech, e anche questa mi permette di esprimere esattamente ciò che avevo in mente.
Questo è un OT, ma fondamentalmente riprende il discorso di prima nel quale dicevo che ci sono grandi fotografi che lavorano con formati diversi ottenendo risultati eccezionali, aggiungo anche con attrezzature più o meno performanti. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:39
.@ damifornaio, quoto in toto |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 16:51
“ ...stai involontariamente lanciando un altro tema, più spinoso del confronto FF vs. APS-C:
ed è il confronto tra FF nuovo di zecca, e FF di qualche anno prima: con i pixel più grandi e meno densi, capacità di stampare benissimo sui formati più usati e.....un prezzo notevolmente inferiore. „
@Gabriele67 no, non è come sembra, io sto dicendo che una FF di qualche anno fa è migliore di una aps-c di oggi, tra l'altro a parità di risoluzione, quindi do per scontato che una FF di oggi mangia a colazione una aps-c di oggi
@Damifornaio io uso sia il 16-35 f4 IS che il 100 macro L IS e confermo quanto detto, non c'è paragone, e non mi sembrano ottiche scandenti anche su aps-c.
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 17:09
Usi due ottiche eccellenti (eccimancherebbealtro) però la loro qualità non la esprimono con la 7DII come riesce a fare una lente Sigma Art 18-35 che è stata studiata ad hoc, questo volevo dire, dopodiché le differenze di pulizia d'immagine tra ff e aps-c rimangono sicuramente
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 17:14
Ok,
ma non credo che il rimore sia influenzato dall'ottica, la differenza maggiore che riscontro tra le 2 è proprio li, la gestione del rumore.
A parità di conoscenza di PP serve più lavoro sulla aps-c per avere un buon file mentre con la FF so di poter andare ben oltre e risolvere più facilmente.
Concordo pienamente con Arik89, il file è molto più lavorabile e sopporta meglio le regolazioni.
E' li la differenza, il dettaglio ok ma non è la differenza principale. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 17:38
“ il file è molto più lavorabile e sopporta meglio le regolazioni.
E' li la differenza, il dettaglio ok ma non è la differenza principale. „
Da lì non si scappa son d'accordo!
Probabilmente male, ma cercavo di dire anch'io la stessa cosa ovvero il dettaglio è possibile ottimizzarlo con le lenti più adatte ma non si può prescindere dalla miglior pulizia del file ff con quel che ne consegue. |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 17:43
Q.E.D. Dopo 6 pagine di discussione sulla problematica posta, non si è riusciti ancora a capire una benemerita mazza! |
user15476
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 18:21
“ A parità di conoscenza di PP serve più lavoro sulla aps-c per avere un buon file „
In questo caso, mi domando come la penserebbe un retoucher professionale.
Per caso hanno stravolto la regola del sedici? f/16 1/8000 a iso 8000 e via a togliere il rumore! Ci sono molte situazioni (la maggior parte) in cui si usano ancora le reflex nel range 100-800 iso 
“ ma non si può prescindere dalla miglior pulizia del file ff con quel che ne consegue. „
Bisognerebbe vedere se questa prescindibilità è trascurabile, oppure no. Spesso quello che si vede a video è una cosa, in stampa un altra.
“ Montare una signora lente serie "L" su APS-C difficilmente darà buoni risultati „
Canon è coscente di questo fatto? 
|
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 18:28
per la mia poca esperienza, il grosso vantaggio delle FF è il mirino piu luminoso e la qualita stessa della macchina(raramente una FF costa meno di 1500-2000euro), paragonate a delle entry level.
Da un punto di vista piu strettamente fotografico noto una grande differenza nei ritratti |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 18:50
“ il grosso vantaggio delle FF è il mirino piu luminoso e la qualita stessa della macchina „
Mauro89 permettimi di non concordare, il mirino della 7DII è da paura, è enorme e comprende anche la livella a doppio asse e le righe per la composizione.
cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2014/09/7d_mkii_feature_06a |
|
|
inviato il 08 Gennaio 2016 ore 19:14
... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
