| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 22:42
Avendoli confrontati entrambi sullo stesso soggetto posso dire che su un ritratto stretto la differenza fra f2 e 2.8 è trascurabile, sulla figura intera invece si nota molto di più... Certo che se col 100mm stai a 6metri col 135 stai quasi a 9, e in alcuni ambienti può essere un problema |
user46130 | inviato il 17 Dicembre 2015 ore 22:48
Non capisco perché si debba valutare un obiettivo solo per la nitidezza, come se dovessimo valutare le foto solo su quell'aspetto... Per il mio modesto parere ci sono molti altri fattori, come l'atmosfera che un obiettivo aiuta a creare
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1400901&srt=&show2=1&l=it
|
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:17
Mi piacerebbe molto il 135, ma non immaginavo che non fosse stabilizzato. Per me è molto importante.
Quindi se arriverò all'acquisto, opterò per il 100, anche se meno luminoso. |
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:24
Avvolgente la tua foto Perro!
|
| inviato il 17 Dicembre 2015 ore 23:48
Lo sfocato del 135L è molto bello.
Giuliano, di 100, posta quello vero dai... casa R :) |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 0:27
100 Leitz R |
user46130 | inviato il 18 Dicembre 2015 ore 8:47
Grazie Riccardo!
Secondo me il 135 offre tanto (lato ritratto) e non costa un'esagerazione
|
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 8:54
Grazie Nicola Belloni. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 8:56
Sì Perro, è davvero un best buy, un'ottica con rapporto qualità/prezzo davvero super |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 9:15
Più che l'obiettivo, l'atmosfera la creiamo noi con la scelta della luce adatta,la locazione,lo sfondo.
L'obiettivo conta molto meno. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 9:21
200mm.
F. 2,0
|
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 9:27
100mm. macro
F. 2,8 |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 9:28
E' chiaro che un obiettivo più lungo di focale e più luminoso offre maggior sfocatura. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 10:02
“ Avendoli confrontati entrambi sullo stesso soggetto „ e che soggetto oserei dire!!!  (si parla del sottoscritto eh  )
Però con il tuo confronto non hai potuto apprezzare appieno una delle doti del 135 essendo leggermente starato in base al tuo corpo macchina, ovvero l'incisività già a TA sul punto di MAF
“ L'obiettivo conta molto meno „ verissimo, però come tu ben sai alcune ottiche hanno delle peculiarità che in altre non si trovano, vuoi per difetti di progettazione, vuoi perché un progetto datato ed in quel periodo si valutavano altre particolarità, insomma, alcune ottiche hanno dalla loro parte che sono parecchio riconoscibili sul risultato finale..lasciano un'impronta.
Prendiamo per esempio il 135 L che è oggetto del topic; è una lente con una definizione spaventosa (non si allontana molto dal Macro a mio modo di vedere), ma soffre di una leggera vignettatura dagli angoli fino a quasi al centro dell'immagine, e credo sia proprio questo elemento "non corretto" in fase di progettazione che ne amplifica lo stacco dei piani nell'immagine finale.
Quindi, a conti fatti, anche se in piccola parte, anche l'ottica ha un suo perché (altrimenti tutti in giro col 18-55! ) nella restituzione della fotografia. IMHO |
user46130 | inviato il 18 Dicembre 2015 ore 10:58
Esatto Riccardo, anche secondo me è un obiettivo da avere. Certamente se piace il genere.
Giuliano, ho infatti detto "aiuta a creare". Mica compriamo il 135L e siamo in automatico tutti dei Shumilova.
Alexposure dici molto bene! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
