user80653
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 19:55
Provo ammirazione e rispetto per GBG però mi ricorda un po' quel tale che quando comparvero le prime automobili col motore a scoppio si ostinava ad affermare la superiorità delle carrozze a cavalli. In gran parte però lo capisco. |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 20:30
Non penso che GBG non sia in grado di usare photoshop....Lui è oltre...Una foto quando viene ritoccata (troppo) diventa una immagine...
Documentare non può essere altro che documentare! C'è una orrenda cartaccia?...lasciamola se si vuole documentare..!
Nel cielo mancano le nuvole? Facciamo senza,se si vuole documentare! Fotopittura è aggiungere mongolfiere, levare cartacce, clonare cieli, levare rughe, ecc ecc.
Creare splendide immagini con photoshop non è fotografare, (senza togliere bravura e professionalità).
Se non ci fosse stato il digitale non avrei scoperto il mio hobby preferito, ma diamo un nome appropriato a tutto!
Bravo GBG!
|
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:08
Questo denigrare Photoshop non lo capisco.
Lo può fare solo chi non ne sa niente, chi parla per sentito dire, chi si ferma ai titoli dei giornali che dicono "photoshoppato qui, photoshoppato là"...
Photoshop è solo uno strumento, lo si può usare per migliorare le immagini, cosa che si è sempre fatta, sia in camera oscura che sulle stampe, oppure per rovinarle con effettaci di pessimo gusto, e anche questi ci sono sempre stati anche prima del digitale, in qualsiasi tipo di arte.
Mi ricorda quando uscirono i primi software word-processor, e iniziò a diffondersi la scrittura a computer.
Ci fu un articolo in cui, per denigrare Umberto Eco dopo il successo di "Il nome della Rosa" e poi del "Pendolo di Foucault" (che io preferisco), un critico sentenziò "scrive col computer", come se fosse un difetto, o come se fosse il computer a scrivere (lo ricordo benissimo, purtroppo non posso trovare oggi la fonte).
Tornando a Photoshop, lo uso da... quando esiste. Il computer sul quale ho iniziato a usarlo era un Macintosh II, con un monitor che aveva la fantastica definizione di 640x480 pixel. Qui si vedono molte scatole di Photoshop:
Alla fine degli anni '80 e nei primi '90 non c'era la fotografia digitale, avevo un piccolo studio grafico associato ad una ditta che produceva impianti per stampa tipografica, e Photoshop lo usavo per ritoccare le scansioni, e anche quelle erano a bassa definizione. Da allora ho usato Photoshop praticamente tutti i giorni, sia per lavoro che per piacere. Per fare ritocchi e fotomontaggi su foto di bagni, cucine, salotti, oppure per realizzare tante copertine di dischi o altri lavori più creativi e personali, che mi hanno dato molta più soddisfazione.
Lo hanno già detto altri ma lo voglio ribadire anch'io: Photoshop (o altro programma di fotoritocco come Corel PhotoPaint, o più di recente Affinity Photo) è solo uno strumento, che usato bene aiuta a produrre buoni risultati e usato male aiuta a produrre robaccia.
Per finire aggiungo due scansioni dal terzo volume della "bibbia" della fotografia, ovvero "La fotografia" di Ansel Adams, in cui si vede l'attempato maestro alle prese con mascherature in camera oscura per migliorare la sua famosissima foto "Clearing Winter Storm", e sotto una sua assistente che ritocca le stampe col pennello.
|
user57136
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:10
Mia personalissima opinione, Berengo Gardin ha rotto le palle. |
user39791
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:12
 |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:24
Personalmente non denigro affatto photoshop o qualsiasi altro programma, anzi. Dico solo che una foto è tale quando non c'è troppa postproduzione dietro. Non venite poi a raccontare che la postproduzione "analogica" avesse le possibilità del digitale perché non ci crede nessuno. Guardiamo il prodotto finale...Ma differeziamo una fotografia da una immagine.
GBG non saprà (o non vorrà) usare fotoshop, ma quanti fotopittori sarebbero in grado di sfornare altrettante belle immagini con una macchina analogica e dei rullini per diapositive?
Io sono solo uno che usa la macchina fotografica (rigorosamente digitale) per puro svago, e che pastrugna senza molto successo su lighrroom, ma diamo il nome appropriato alle cose. |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:30
Credo che Berengo, sia sulla stessa lunghezza d'onda, di quelli che affermano che i posatoi rendono inutile fare foto naturalistiche, poiché la fatica di fare caccia e appostamenti viene a mancare, così come viene a mancare la fatica cercare una buona posizione per fare una buona foto, tanto poi con PhotoShop si sistema ...
Venendo a mancare un aspetto importante di un certo tipo di fotografia, chi l'ha praticata per molti anni capisce di aver buttato tanto tempo perché nessuno glie lo riconoscerà con il digitale tutto è facile, e può essere sistemato, quindi tanta fatica andrà a farsi benedire..  |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:34
Mi sento un pochino rivalutato.
Mi danno tutti addosso che non uso photoshop!!!!! |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:37
66mosse “ Non venite poi a raccontare che la postproduzione "analogica" avesse le possibilità del digitale perché non ci crede nessuno. „
Queste secondo te come le ho fatte, tra la fine degli anni '80 e i primi anni '90?
www.diegocuoghi.it/arte/cielieterra/index.html
Ho usato solo metodi fotografici artigianali. |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:45
" Credo che Berengo, sia sulla stessa lunghezza d'onda, di quelli che affermano che i posatoi rendono inutile fare foto naturalistiche, poiché la fatica di fare caccia e appostamenti viene a mancare, così come viene a mancare la fatica cercare una buona posizione per fare una buona foto, tanto poi con PhotoShop si sistema ...
Venendo a mancare un aspetto importante di un certo tipo di fotografia, chi l'ha praticata per molti anni capisce di aver buttato tanto tempo perché nessuno glie lo riconoscerà con il digitale tutto è facile, e può essere sistemato, quindi tanta fatica andrà a farsi benedire.. Eeeek!!! "
Per me non è assolutamente vero !! Non si può fare un grande scatto dolo rimanendo seduti al pc.... serve comunque progettualità , perseveranza etc.......
|
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:53
Trystero :
Per quel tempo era abbastanza riconoscibile che quelle immagini erano frutto di una "elaborazione". Non intendo certo sindacare se giusta o sbagliata, ma oggi, spesso, solo un esperto sa riconoscere se una mongolfiera nel cielo è clonata o no, o cose analoghe.Io intendevo (e in parte sembri concordare coi fatti) che la postproduzione non rendeva possibile "tutto"...ma molto meno.
Io adoro certe immagini "impossibili ", e senza il digitale non avrei la fonte del mio svago preferito, ma non riesco a non dividere le cose. Anche se fatta negli anni ottanta, una fotografia, quando troppo elaborata diventa un'immagine...tutto qui.
Capisco quindi GBG nella sua affermazione (magari esagerata o provocatoria che sia...) |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 21:59
Memy, io sono d'accordo con te, l'esperienza è tutto , ma per esempio poter scattare raffiche di foto e tenere solo la più bella, ha reso l'opportunità di scattare belle immagini alla portata '' di tutti '' , vai scatti e riprovi tutto molto facile, forse è per questo che ora le foto te le pagano 5 euro... È il motivo per cui si i sono inflazionate. |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 22:10
Adesso l' asticella si è alzata ma non vedo perché dovrebbe essere un male ....... ma le foto che valgono non sono comunque quelle delle raffiche......
Il fatto poi che le [negozio 24]esso costino poco, più che l digitale lo si deve alla rete ed anche alla voglia di visibilità di ognuno di noi.... |
|
|
inviato il 19 Novembre 2015 ore 23:20
Memy “ Il fatto poi che le [negozio 24]esso costino poco, più che l digitale lo si deve alla rete „
Penso proprio che sia così. Ho ancora qui in uno scaffale otto volumi dei Photodisc, più quelli di John Foxx, Laura Ronchi, Central Stock... Tutte banche immagini degli anni '90 che pubblicavano grossi cataloghi stampati con CD allegati contenenti le anteprime a bassa definizione. Noleggiare una foto per una pagina pubblicitaria o la copertina di un catalogo costava centinaia di "milalire". Semplici foto di bagni o cucine, scattate da fotografi italiani, su cui io poi intervenivo inserendo (con Photoshop !) nuovi pavimenti e rivestimenti poteva costare anche 400.000 lire (rapportate a oggi potrebbero essere tra 250 e 300 euro).
Oggi le "location" di bagni e cucine, anche piuttosto belle e migliori di quelle che usavo 10/15 anni fa, si trovano su Shutterstock o Dreamstime o Fotolia attorno a 10 euro o anche meno.
Perché ce ne sono decine di migliaia a disposizione, sempre aggiornate, prodotte da fotografi di tutto il mondo che guadagnano vendendone (o meglio, concedendo la licenza d'uso) a tanti clienti e a prezzi bassi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
