| inviato il 30 Luglio 2015 ore 0:09
“ 5DIII (5DII no direi proprio di no :-) ) „
luca, in un primo momento mi convinsi che la 5d3 era migliorata vs 5d2. Invece era solo un'impressione. le performance ad alti iso erano nella sostanza identiche (rumore, banding e tonnellate di chromanoise). poi capii che era questione di af. cioè: le performance dell'af della 5d3 erano così superiori (imparagonabili) a quelle della 5d2 che nella pratica si riuscivano a fare foto in condizioni di luce scarsa (tipo da 1/100 in giù e iso 16-20.000 per fare degli esempi), condizioni da sogno per la 5d2. Quindi nella pratica scatti in quelle condizioni con la 5d3 li portavi a casa, con la 5d2 non riuscivi neppure a scattare...ma andando a fare test mirati poi le performance di sensore vs sensore dimostravano che la cara canon si faceva pagare molto caro (1200 eur o giù di li) il nuovo modulo af, ma solo e soltanto quello (ok, doppio comparto schede tanto di cappello...). In realtà, contestualizzandolo opportunamente al momento della sua uscita, il sensore della 5d2 fu un mostro. Esponendo correttamente ti dava dettagli al di fuori della portata delle altre macchine (parliamo in quelle fasce di prezzo)...con la 5d3 i difetti erano ben noti tutti eppure canon, in 3 anni, non ci riuscì a mettere mano...
ok, scusate l'ot... |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:01
Buongiorno ragazzi!!!!! 
Eccomi qui, docciato, fresco e profumato.
Dunque, entriamo un po' nel merito di questa macchina fine di mondo (ora non si capisce più quale sia la fine di mondo)
Ho scaricato il jpg di ficus ed ho visto che la lente con la quale è stata scattata è il 55/1,8 ad F8 che dovrebbe essere riconosciuto da tutti come un ottimo obbiettivo.
Questo è un crop al 100% del jpg di ficus.
Ve piasce? A me manco per niente, il dettaglio è spappolato.
Però, la colpa non è certo del sensore.
Purtroppo qui abbiamo una Sony che sta andando a due velocità, produce un'ottima tecnologia sui sensori che galoppa alla velocità della luce ma non gli sta dietro con il suo parco lenti.
Quindi, come lato positivo vedo una buonissima QI, rumore assente anche nelle ombre (non come la 5Dsr) e buonissimi recuperi, quindi la QI di questo sensore sembrerebbe decisamente superiore a quella della Canon 5Dsr (non che ci volesse molto eh?)
Come lato negativo, credo che al momento, in casa sony, non esistano lenti in grado di risolvere questo sensore, oppure, dicendola alla raamiel non esistono lenti in grado di sostenere il campionamento di questo sensore.
Continuo a considerare il prodotto A7 e A7II il più equilibrato, soprattutto se si vuole evitare di riempire gli HDD di dati ridondanti, quindi inutili.
 |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:09
Paco ma se il 55 chiuso a f8 è una delle lenti più risolventi che ci siano? :) :) :) :)
Non ti viene magari in mente che le opzioni di default di c1 siano molto conservative lato sharpening?
Non ti viene magari in mente di provare a dargli tu nitidezza e vedere cosa salta fuori?
Oramai l'abbiamo capito paco... Trollelero trollalla'
:) :) |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:11
cmq rimane un mostro sta macchina , chissà cosa tira fuori dalla a7smkii |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:15
tra qualche anno avremo dei sensori atomici :) ben venga la competizione |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:24
“ Paco ma se il 55 chiuso a f8 è una delle lenti più risolventi che ci siano? :) :) :) :)
Non ti viene magari in mente che le opzioni di default di c1 siano molto conservative lato sharpening?
Non ti viene magari in mente di provare a dargli tu nitidezza e vedere cosa salta fuori?
Oramai l'abbiamo capito paco... Trollelero trollalla' „
Ficus, io fotografavo quando tu eri ancora un pezzo di creta nelle mani di Dio quindi, prima di darmi del troll, pensaci almeno 16459 volte, nemmeno io mi permetto di darti del troll eppure qui tutti sanno che forse un fondo di verità ci sarebbe.
Proprio perchè tu fotografi dall'altro ieri, ti vengono in mente cose che ovviamente ho già fatto.
Ho trattato il tuo jpg con diversi metodi di sharpening ma non salta fuori dettaglio apprezzabile, aumenta solo la croccantezza, sinonimo proprio di una lente che non riesce a risolvere il sensore.
La corteccia del tronco ad esempio, rimane impastata ma più croccante.
Non ti sentire colpito al cuore ed offeso per questa cosa, è un fatto piuttosto normale, ma ovviamente tu sei uno di quelli che guardano il puntino nero sul foglio bianco, ho detto molte più cose positive che negative nel mio intervento ma tu ti fossilizzi solo su quello per lesa maestà, nella più classica delle tradizioni del fanboysmo.
|
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:32
Paco penso che tu sia l'unico in questo forum a non sapere che il 55 lo chiamano il mini otus, puoi dire che gli zoom secondo il numeretto di dxo non vanno bene, ma prova a vedere dxo cosa dice del 55 ad esempio...
Te lo dico io cosa potrebbe esserci che non va in quella foto, l'autore della foto dice che ha scattato su treppiede con stabilizzatore attivo...
E poi paco non ti arrabbiare dai, io sono un fanboy Sony, tu un po' troll lo sei... |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:35
azz Paco ma quanti anni hai? sei del '68? |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:38
non so quanti anni abbia Ficus ma o tu sei sei sempre esistito oppure....... sei un' alieno ho detto alieno? oh mamma mia brrrrrrrr. e non incazzatevi suvviaaaa |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:47
Paco è un vecchietto eh !
a proposito di dettaglio spappolato...ora probabilmente la lente avrà dei limiti ma, sviluppando l'immagine da raw, non presenta un dettaglio spappolato. Credo sia un problema di postproduzione.
Mi quoto, qualche pagina fa:
“ interpretazione al volo immagine fogliame, camera raw 9.1.1, cercando un'immagine +o- realistica. www.dropbox.com/s/gr2u92udl9v8dvk/DSC00003.jpg?dl=0 l'elaborazione è pesante cmq (nonostante abbia una workstation potente). è anche vero che è la classica immagine INCOMPRIMIBILE (e sarei curioso di vedere in futuro uno scatto simile senza raw compresso). Tanto che l'arw occupa SOLO 40 mb. Un file del genere se lo vediamo su 5Dsr sono convinto non occupi meno di 70mb. „
e tieni presente che non ho spinto per "tirare" fuori il massimo dettaglio possibile |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:52
Oh, alieno a chi? :) |
user3834 | inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:55
Paco, secondo me non è un problema di lente ma di raw compresso. |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 10:58
Black la compressione del raw non la vedi nella nitidezza, ma in piccoli microblocchi che si possono verificare alzando ad esempio l'esposizione, problemi di informazione sul colore, cose del genere.. |
| inviato il 30 Luglio 2015 ore 11:02
ah Ficus parlavo di Paco azz come sei suscettibile e che caxxo |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
