| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:15
“ Va detto che nonostante la "bassa qualità" dei sensori canon, io vedo molte belle foto fatte con canon non certo da meno di quelle nikon „
Rapt con queste tue parole colgo l'occasione per fare un discorso più generale: direi che è arrivato il momento di uscire dall'equivoco che se un prodotto è migliore di un altro il primo fa oggettivamente schifo. Seguendo l'esempio di otto con i motori, sarebbe come dire che una Passat fa schifo, non è affidabile e qualitativamente scarsa perchè in Audi hanno la A6 o in Mercedes la Classe E. E' un approccio ridicolo (e non ce l'ho con te in particolare) e non giova alla serenità della discussione e dei giudizi. Direi che sarebbe ora di uscire da questo malinteso: Canon a livello di corpi fa dei prodotti che, sotto alcuni aspetti, lasciano perplessi e soprattutto sono lontani, e non poco, dalla concorrenza diretta. Tutto ciò significa che con canon non si possano ottenere foto meravigliose? Manco rispondo tanto è ridicola sta cosa... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:22
“ Provare la risoluzione trasferita in uscita, sull'immagine finita, ficcando uno zooom, per quanto buono che sia, su questi trabiccoli qui, è da bimbetti che giocano con le fotocamere e le ottiche, non è da gente seria che fa le fotografie vere.
Per queste fotocamere ci vogliono ottiche fisse ad alta risoluzione, altrimenti è inutile comprarle. „
detto in malo modo, il succo è questo
gli zoom su questi "trabiccoli" si possono usare, non danno grosse soddisfazioni, perché alla fine è come fotografare con 20/22mpx, la soddisfazione ce l'hai usando ottiche fisse e non scattando a f1.4
x soddisfazione intendo in termini di risoluzione, non entro in altri ambiti di bello o brutto. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:26
La 5d II di cui odio l'af senza punti a croce laterali(cosa che manca pure in nikon, una delle cose che mi fermano al passaggio) l'esposimetro e il wb , posso dirti che la mia precedente 350d è più precisa in queste cose, sembra incredibile ma è così. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:30
Rapt8, se non ti fai abbagliare dalle brochures e dagli ingombri e desideri una fotocamera all-around magnifica, io fossi in te, valuterei una 1ds3.
A livello di QI è attuale (la stessa dei corpi più moderni) e possiede tutte le features che cerchi (di punti a croce ne ha 19, disposti anche agli estremi)
Nell'usato oramai la trovi a cifre umane e vendendo la tua 5DII diventa appetibile.
 |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:31
“ L'utilizzo di tutti quei Mpx avrebbe senso nella categoria avifauna, fauna e macro; dove abbiamo lenti con molta risolvenza. In pratica, al posto del moltiplicatore di focale (che aggiunge lenti e quindi decade la qualità, oltre ad avere un costo e essere limitato a una focale fissa), sfrutteremo al 100% la lente per poi andare a ritagliare fuori quello che ci serve (senza perdita di qualità rispetto al moltiplicatore di focale). Questo è l'utilità che vedo in questi sensori
Tutti gli altri generi fotografici la trovo, a livello pratico, inutile (se non fare leggeri ritagli se abbiamo sbagliato a inquadrare).
Per tutti quelli che confrontano queste risoluzioni con la medio formato voglio proporre una frase un po' provocatoria:
Io ho una D700 (12 Mpx) e posso chiudere il diaframma fino a f/16 senza avere una diffrazione percettibile come nelle Medio formato :-P;-)CoolMrGreen „
Ma la diffrazione entra in campo anche con i generi di cui sopra, e limita enormemente i diaframmi utilizzabili.
Se vogliamo utilizzare tutta la risoluzione di questo sensore, dobbiamo stare oltre i limiti della diffrazione.
Peccato che in avifauna, fauna e macro, solitamente si chiuda il diaframma, soprattutto in macro.
50mpx su sensore 35mm hanno problemi di diffrazione già a f/8 (si vede dai test ed è calcolabile matematicamente).
In macro, f/8 è un diaframma comunque aperto per il genere... solitamente si sta tra f/8 e f/16, altrimenti la pdc è talmente sottile da avere mezzo soggetto fuori fuoco. Con buona pace dei 50 mpx.
In avifauna solitamente non si chiude come in macro, ma si chiude, specie se l'ottica è moltiplicata solitamente si evita di lavorare a TA... quindi si deve fare molta attenzione nella gestione dell'apertura, se si vuole sfruttare tutta la risoluzione, con uno "sweet spot" concentrato tra f/5.6 e f/8 (a meno di avere un 300 f/2.8 o 400 f/2.8 e usarlo "liscio").
In paesaggistica idem... anche qua solitamente si chiude, specie se si vogliono nitide sia le parti più vicine (se ci sono) che l'infinito (che c'è sempre) ed è facile andare oltre f/8... e addio 50 mpx anche qui.
Boh, imho siamo veramente vicini al limite di risoluzione del formato 35mm con matrice bayer. O forse ci siamo già arrivati.
Certo, nulla vieta di arrivare a 150mpx che già a f/5.6 sono in piena diffrazione... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:34
Viper ho detto questa cosa perché sembra dai vostri discorsi, che senza 14-15 ev di gamma dinamica o snr e metamerismo al top oggi sia impossibile fare foto decenti, che non sembrino fatte con macchine preistoriche .
Quello che ho scritto non vuole essere in alcun modo polemico, io stesso sono deluso dalla mancanza di miglioramento in vari aspetti dalla canon ,soprattutto in relazione ai costi a cui vengono vendute,ma purtroppo anche nikon non è perfetta, ad esempio l'af non ha punti a croce laterali cosa che per le mie esigenze e richiesta, e che frena un canonista a diventare nikonista. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:38
“ Direi che sarebbe ora di uscire da questo malinteso: Canon a livello di corpi fa dei prodotti che, sotto alcuni aspetti, lasciano perplessi e soprattutto sono lontani, e non poco, dalla concorrenza diretta. Tutto ciò significa che con canon non si possano ottenere foto meravigliose? Manco rispondo tanto è ridicola sta cosa... „
Visto che il buon Fabrizio mi ha anticipato, colgo l'occasione per sottoscrivere pubblicamente questa massima che condivido in toto, a scanso di equivoci. |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:40
“ detto in malo modo, il succo è questoSorry
gli zoom su questi "trabiccoli" si possono usare, non danno grosse soddisfazioni, perché alla fine è come fotografare con 20/22mpx, la soddisfazione ce l'hai usando ottiche fisse e non scattando a f1.4Sorriso „
Ma non è mica vero, il 100-400IS II su 1DX non da mica lo stesso risultato che su 5Dsr! Ma provatele le cose prima di sentenziare!
@Viper: la 5Dsr restituisce un dettaglio mediamente più alto che la D800E che avevo prima. Quanto la D810 faccia meglio di quest'ultima, non lo so.
Comunque qui non mi sembra che ne difetti:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1401905_large72729.jpg
|
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:45
Paco68 la 1ds3 è una bella macchina, ma è troppo grossa e pesante per me, inoltre non fa video. Già la 5d a volte la considero troppo grossa, infatti guardo con interesse sony.
Vorrei qualcosa di nuovo, ma non so veramente che fare, forse la 5dIV avrà ciò che desidero, ma conoscendo canon avrà un prezzo pari alla 5ds, oppure passare a nikon , credimi e dai tempi della d700 che sono indeciso sul passaggio .Ma siccome io uso lenti luminose 1.4-1.8 per me l'af è molto importante che sia preciso anche sui laterali, se nikon rinnovasse l'af . |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 11:55
Roby: È vero in parte, nelle macro (soprattutto quelle spinte) si utilizza la tecnica del Focus stacchino per aumentare la profondità di campo senza aumentare troppo la diffrazione. Ti ricordo che gli obiettivi macro estremi della nikon e canon, si lavora a TA (f/4.5) perché è l'apertura con la resa maggiore.
Per l'avifauna e fauna tutti quei Mpx permettono di non utilizzare i moltiplicatori (quindi le lenti lisce) e di poter ritagliare in seguito. È vero che si chiude spesso anche in questo campo (solitamente per una maggiore qualità di immagine) ma il fatto che non si va ad aggiungere altre lenti fa in modo che questa necessità diminuisca e poi non si chiude in maniera estrema come nelle macro semplici.
Per tutte le altre categorie ti dò ragione, ma queste qua sopra sono gli unici settori dove vedo un reale vantaggio |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 12:00
“ Provare la risoluzione trasferita in uscita, sull'immagine finita, ficcando uno zooom, per quanto buono che sia, su questi trabiccoli qui, è da bimbetti che giocano con le fotocamere e le ottiche, non è da gente seria che fa le fotografie vere.
Per queste fotocamere ci vogliono ottiche fisse ad alta risoluzione, altrimenti è inutile comprarle.
„
Questo è vero, e sono anche pochi i fissi che risolvono tutto quel dettaglio.
Sulla mia D810 ho trovato all'altezza delle aspettative il nuovo Nikon 20mm, il Sigma 35mm ed il Sigma 50mm, il Nikon 85mm f1.8 e l'omonimo 85 1.4 ed il 105 Micro. Sui tele non mi esprimo, non avendoli provati.
Mi ha invece deluso il Nikon 24 1.4G, bello sfocato ma alquanto deludente in fatto di risolvenza... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 12:03
@Otto: nella foto che hai postato il dettaglio c'è ed è bello in evidenza. Ma c'è anche quella fastidiosa grana di cui ti parlavo specialmente nelle zone in penombra che porta ad uno spappolamento del dettaglio (vedi zona orecchio e sotto mento).
Credimi, sulla D810 questa cosa non salta fuori. Non lo dico assolutamente da fanboy Nikon (chi mi conosce sa che non lo sono di nessun brand). |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 12:07
I megapixel nelle foto macro riceveranno un boost incredibile quando tecnologie come questa
www.dpreview.com/articles/8213705446/panasonic-developing-focus-after-
saranno finalmente rese disponibili.... Sempre lo discorso.... Chi innova veramente in campo fotografico non sono più ne Canon ne Nikon da un bel pezzo ormai... |
| inviato il 20 Luglio 2015 ore 12:08
“ Ma la diffrazione entra in campo anche con i generi di cui sopra, e limita enormemente i diaframmi utilizzabili.
Se vogliamo utilizzare tutta la risoluzione di questo sensore, dobbiamo stare oltre i limiti della diffrazione.
Peccato che in avifauna, fauna e macro, solitamente si chiuda il diaframma, soprattutto in macro.
50mpx su sensore 35mm hanno problemi di diffrazione già a f/8 (si vede dai test ed è calcolabile matematicamente).
In macro, f/8 è un diaframma comunque aperto per il genere... solitamente si sta tra f/8 e f/16, altrimenti la pdc è talmente sottile da avere mezzo soggetto fuori fuoco. Con buona pace dei 50 mpx. „
Uff, la diffrazione, oh la diffrazione.
Bene allora beccatevi 'sta "foto del cactus" 
Ho voluto testare uno zoom a lunga escursione, il 100-400IS II, per vedere SE e QUANTO si poteva sfruttare la densità della 5Dsr in ambito avifauna, a distanze medie.
Per rendere macroscopiche eventuali differenze, ho portato entrambi i file a 8000px sul lato lungo, spesso ho letto "meglio ridimensionare il crop di una FF poco densa" seee vabbè.
Ma per essere cattivo, e chiudere una volta per tutte il discorso, ho usato il 400 a f/5.6 sulla 1DX (e vi garantisco che su 18mpx non serve chiudere, a tutta apertura si ha già il massimo della resa) e per la 5Dsr ho CHIUSO A F/10. Quindi in piena diffrazione, in teoria le differenze dovrebbero appiattirsi. In teoria eh...
Ah, l'ottica era montata su un solido 055 con testa video 503HD, tanto per non introdurre variabili "esterne". Fuoco in LV, IS disinserito.
Beh, ecco la 1DX a f/5.6, file a piena risoluzione:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1416115_large41183.jpg
E qui la 5Dsr a f/10, ripeto F/10:
img1.juzaphoto.com/shared_files/uploads_hr/1416116_large54872.jpg
Nessuna differenza, eh?
Immaginate se al posto del 100-400 montavo il 500IS II chiuso a f/5.6
PS: per i "soloni" che diranno che è a 100ISO, vi dico che a 4-800 con ottiche buone, è pure peggio. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
