| inviato il 17 Luglio 2015 ore 6:28
“ non riesco a ritenere questa lente un tutto fare. „
@Franco Sgueglia : estremamente soggettivo  |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 7:30
Se devi prendere un obiettivo e se riesci ad andare oggi io da Media World ho preso il 24-70 a 1400. Se hai fortuna può essere che lo trovi c'è il 30% su ottiche, videocamere e fotocamere e finisce oggi la promozione. |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 9:31
Comunque alla fine vedo che non sono l'unico a ritenere che il 24-70 come zoom per i paesaggi non c'entri moltissimo.....è il miglior tuttofare per FF ma non è certo la lente per i paesaggi......per migliorare il 17-40 si dovrebbe passare al 16-35....altrimenti a un fisso.....
Se invece la voglia è di comprarsi il 24-70 fighetto, è solo ed esclusivamente la scimmia scimmiosa |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 15:16
se per questo ho usato il 24-70 e il 35 anche per fotografare i codibugnoli . Sono anche
venuti bene. Ma, senza dilungarmi nuovamente in tutta la bibbia cui fai riferimento, credo che
i per i soli paesaggi si possa spendere anche molto meno con soluzioni fisse e fuoco manuale!
|
user39791 | inviato il 17 Luglio 2015 ore 15:26
Marco se vuoi essere onesto dovrai ammettere che a f8 e a f13 con un 24 105 ci facevi circa le stesse cose. Io che non faccio mai paesaggi e foto sportive ci ho preso due EP con il cessino...... Spara un bel controluce oppure trovati con poca luce e senza cavalletto poi dimmi se era meglio il 24 70 2,8II o il 16 354is. Senza denigrare il miglior zoom centrale in produzione tra tutte le marche che conosco, ma per farci solo paesaggio mi pare sia sprecato che superato da altre ottiche più specifiche. |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 15:44
Se c'è una cosa che odio... È il flare... Più contenuto è meglio è... Per cui,visti i test,scimmia o non scimmia, penso che il 24 fisso sia da prendere di più in considerazione. |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 17:24
Filiberto, il 24-105 l'ho avuto e l'ho venduto dalla disperazione....poi sarà stata sfigata la mia copia
Ho anche il 16-35 4is ed è sicuramente il miglior zoom grandangolare in casa Canon
La mia disquisizione era sul fatto che , da alcuni interventi , sembrava che con il 24-70 non si possano fare paesaggi
Lo utilizzo prevalentemente come lente da viaggio per la sua versatilità abbinata all'ottima qualità....
Per quanto riguarda il flare, l'unica lente che ho/avuto che è veramente un carro armato in tal senso è il 17-40....già il nuovo 16-35 is non è alla sua altezza.... il 24-70 lo ritengo "nella media" ...non eccelle ma ci sono diverse lenti che fanno peggio.... il 24L II che pure lui posseggo e utilizzo non ne è esente
|
user39791 | inviato il 17 Luglio 2015 ore 17:33
Lo so che il 24II non è esente, anche se è sensibilmente meglio come tenuta al flare del 24 70 2,8II, perchè l'ho pure io. Infatti gli sconsigliavo anche quello, anche perchè a f8/11 perde il suo senso di esistere.
Il 24 105 non è una bomba ma, almeno il mio, se chiudi a f8/11 diventa indistinguibile dagli altri obiettivi che ho. Almeno fotograficamente parlando, ovviamente se ci mettiamo a fare confronti centimetro per centimetro a 200 X.......
Che con il 24 70 2,8II si possano fare paesaggi a grande livello credo che lo capirebbe chiunque che lo abbia provato, pure io. Mi limito a dire che non lo consiglierei mai a un utente che lo usa solo per paesaggi per lo più a 24. In quel caso il 16 35 4is e forse anche il "modesto" 17 40 fanno di meglio e costano molto meno. |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 17:54
“ Che con il 24 70 2,8II si possano fare paesaggi a grande livello credo che lo capirebbe chiunque che lo abbia provato, pure io „
Bravo Filiberto...hai detto le "paroline" magiche (ndr lo hai provato perché lo possiedi )....purtroppo qui, e non solo, molti parlano per sentito dire 
Poi sappiamo che per la paesaggistica, dove si diaframma, bene o male ci sono diverse lenti che se la cavicchiano...vedi begli scatti fatti con i 18-55....per cui figuriamoci con le lenti citate
Sono pure d'accordo sul fatto che un 24L II, proprio perché in paesaggistica si diaframma, perderebbe buona parte del suo fascino come unica destinazione d'uso...personalmente per paesaggi non lo uso moltissimo... se voglio usare un fisso utilizzo lo Zeiss 21 o il 14L se la scena richiede un UW ( o un minimo di luminosità tipo notturni)...o direttamente il 16-35 4is
|
user39791 | inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:01
Marco ci sarebbe anche un'altra possibilità, ma in questo caso parlo pure io per sentito dire perchè manco gli ho mai visti da vicino, cioè i due TSEII 17 e 24. Sono ottiche manuali e non comodissime ma chi le ha parla di ottiche definitive. |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:06
...eh eh eh Filiberto...ti piace vincere facile ?
Sono praticamente gli unici 2 fissi che manco io posseggo...sono stato + volte li li per prenderli ma poi nada....ho paura che non rispecchino il mio stile fotografico...poi saranno pure pippe |
| inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:09
Domanda amletica ragazzi: ma uno zoom che "parte" da 24mm come il 24-70, non è meglio di uno che parte come il mio da 17 e che contiene anche il 24 come diaframma intermedio? |
user39791 | inviato il 17 Luglio 2015 ore 18:10
Marco bisognerebbe poterle affittare per un paio di giorni ma in Italia non è facile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
