| inviato il 21 Marzo 2015 ore 22:19
A suo tempo avevo segnalato un articolo che spiegava qualcosa.http://www.canonrumors.com/tech-articles/this-lens-is-soft-and-other-myths/ |
| inviato il 21 Marzo 2015 ore 22:42
“ aggiungere il 135 sarebbe inutile, viste le due focali sopra già a corredo? „
purtroppo no.
non è assolutamente inutile anzi, è fondamentale !
anch'io ho il 100 is e il 200 e come vedi non ho potuto esimermi dal prenderlo.
è semplicemente un'altra focale. un altro linguaggio.
se dobbiamo proprio trovare un doppione tra questo tris di obiettivi è quello formato da 135 e 200. ecco, diciamo che il possibile scarto può avvenire tra questi due, ma la vedo dura, moooolto dura.
io sotto sotto covavo l'idea di sbarazzarmi del 200 appena fosse arrivato il 135, ma una volta arrivato ho capito come il 200 non solo è indispensabile ma (a parer mio) è preferibile al 135. per cui come vedi sono tutte focali (diciamo meglio esemplari di obiettivi) da corredo.
il 100 is è un obiettivo ritrattista generico con inflessioni al mondo del portrait e still closeup.
il 135 è l'obiettivo ritrattista per eccellenza. è la focale perfetta per il linguaggio del ritratto.
il 200 è oggettivamente un obiettivo lungo per il ritratto, ma possiede quel qualcosa che lo fa diventare la migliore lente in casa canon.
come vedi se ne escludi una non riempi il buco con l'altra.
sta a te poi capire quali sono le priorità, le necessità e soprattutto la voglia di avere più lettere con cui comunicare un'immagine.
 |
| inviato il 21 Marzo 2015 ore 22:49
“ Ora devi comperare e provare una nuova ottica, sennò ci annoiamo qua! „
e invece per un bel pò mi fermo qui.
era in cantiere l'acquisto del 50L ma dopo l'arrivo di questo 135 mi sono chiesto quanto sia necessario al momento avere un 50L rispetto un 50 1.4.
so bene quali sono e cosa esprimano le differenze tra i due, ma voglio accettare la sfida di concentrarmi sui contenuti dello scatto rispetto a quella dell'arsenale con cui lo si realizza.
anche perchè sono coperto da 9 fissi canon dai 15 ai 200mm per cui direi che le focali per realizzare una foto non mi mancano. quello che manca mi sembra sia il il 'soggetto' entrostante.
p.s. se qualcuno comunque volesse regalarmi il 50L o addirittura il 14L, no problem, non rifiuto di certo !  |
| inviato il 21 Marzo 2015 ore 23:08
“ A suo tempo avevo segnalato un articolo che spiegava qualcosa.http://www.canonrumors.com/tech-articles/this-lens-is-soft-and-other-myths/ „
bhè, in realtà non è molto incoraggiante. dovrebbe stemperare in qualche modo la questione produzione/forniture parti/assemblaggio/controllo e sfatare la questione 'ho la lente morbida o con f/b focus' ma in realtà complica ancor più le cose aggiungendo al già complesso scenario una serie di variabili (rapporto lente/macchina) ancor più numerose rispetto ai parametri che costituiscono la riuscita o meno di una buona copia.
una parte molto veritiera che riassume in linea di massima tutto il concetto ritengo sia:
“ It is a bad time to be a pixel-peeper. If you look closely enough on a high resolution full-frame camera, chances are you'll find some minor flaw with every lens you own. If you go through 13 copies and get one that's just perfect, remember to never, ever upgrade your camera body, because it probably won't be perfect on the next one. „
se si inizia a scandagliare il file penso che quasi tutte le lenti del mondo siano da buttare nel cesso ! |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 0:28
“ a voi il giudizio. „
Ciao,
non sono riuscito a vedere gli esempi delle diff.
Sarei interessato. Grazie.
|
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 1:04
dopo alcuni giorni ho buttato tutto. mi spiace.
(e comunque non è sembrato avessero sortito qualche gradimento, anzi, nessuno ha proprio cagato la mossa. prima chiedete, uno si sbatte, si mette a fare e caricare gli shoot e poi... manco un grazie mooolto generico del tipo: ho preso ho visto.
e ragazzi ragazzi, che pazienza ci vuole tra tutti noi esseri umani, vero? !) |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 8:52
Zen ma un 70-200IS II, no? Pesa e ingombra, lo so, ma otticamente a mio avviso è meglio di 100IS, 135L e 200L (2.8), ha un diaframma a lamelle arrotondate, meno aberrazioni cromatiche, un af assai migliore (la nuova generazione di obiettivi post-2009 è molto più precisa nella messa a fuoco sui corpi nuovi), un minima distanza di maf di 1.2mt ed una versatilità senza pari.
Lo so, non è un fisso... |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 9:12
“ dopo tutto questo ho capito che tanto è tutto relativo e beccare la copia giusta è una sorta di dono. ti capita quella ideale te ne innamori e rimane con te tutta la vita, ti capita quella non affine ai tuoi gusti e prima o poi la lascerai. „
L' ho capito anche io diversi anni fa! 
Grazie del tuo pensiero Zen!
|
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 10:02
Comunque credo sia scandaloso spendere certe cifre e sperare di avere fortuna di beccare un esemplare buono. .. mi aspetterei invece che siano tutte buone più o meno ma non con delle differenze così marcate. ..me lo aspetterei da Marche di terze parti ma non da Canon
Secondo voi anche il 135 1.8 della Sony- Zeiss presenta delle differenze così tra un esemplare e l' altro o il loro controllo qualità é migliore? |
user39791 | inviato il 22 Marzo 2015 ore 10:11
Fiorino tempo fa un utente (non ricordo chi) amante degli Zeiss aveva fatto dei controlli approfonditi e mi ricordo che la maggior parte delle ottiche esaminate (tutte iper costose e manual focus) avevano il diaframma più o meno storto. Ha ragione Zen, se uno si mette ad esaminare le ottiche al microscopio non ne salva una. |
user46920 | inviato il 22 Marzo 2015 ore 10:32
Ma si, ma nemmeno i prototipi assemblati a mano, riescono ad essere tutti uguali agli altri ...
...poi per certi versi, le ottiche AF e stabilizzate hanno ancora più problemi, dovute dalle complicazioni meccaniche, elettriche, ecc !!! |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 10:57
Certo che tutte le imperfezioni che ci trova Zen o gente più esperta come voi io nemmeno me ne accorgo con ingrandimenti del 100% quindi credo proprio che quando passerò a ff rimarrò in Canon per il 50L (colpa tua Filiberto) e proprio il 135L
|
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 11:00
Zentropa, vista la tua predilezione per il 200 f2.8, hai mai pensato o provato il 200L f 2 ? |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 11:04
Seguo |
| inviato il 22 Marzo 2015 ore 11:12
Probabilmente Zen hai contribuito ad aumentare quella confusione che giustamente imputi al forumista standard, se così lo possiamo chiamare. La variabilità di giudizio riconosce anche cause sottili ma identificabili, le aspettative del singolo fotografo, l'autoreferenzialità (chi si valuta un grande inevitabilmente spara sentenze), la referenzialità non auto (l'ha detto quel tale che per me è l'eccellenza assoluta quindi lo ripeto anch'io ché almeno passo per esperto). Poi c'è il format imposto da qualsivoglia forum che distorce la valutazione; qualche volta pubblico immagini in un certo posto che mi richiede 800 pxls e 250 kb. In queste condizioni il commento è cosa avveniristica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
