| inviato il 13 Marzo 2015 ore 15:20
Ecco sul discorso documentazione un esempio, purtoppo di una mia foto, ma insomma vale anche per le altre....
[IMG]https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=n-1-&t=1249953
Una delle specie più rare del paleartico, in fortissima diminuzione, per cause note e non, ripresa non malaccio direi....commenti 0, visite poche, non è colorata, quindi non piace a nessuno, poi il fondo è anche così così.
Ci ho speso due mezzi pomeriggi per riuscire a farla...... |
user46920 | inviato il 13 Marzo 2015 ore 15:27
“ Personalmente considero la fotografia come una sorta di "opera d'arte", di un dipinto, dove la macchina fotografica disegna lo scheletro e il fotografo la dipinge ... La fotografia è un'arte e tutto è permesso ... „
Al di la del discorso esclusivamente naturalistico, credo che queste parole rappresentino il vero nodo del contesto, che secondo me andrebbe sciolto una volta per tutte.
Cerchiamo quindi di fare un po' di ordine e di chiarezza sull'argomento, che sicuramente non fa mai male
Innanzitutto la fotografia non è Arte, la fotografia è fotografia !!! ... e la fotografia non è un dipinto !!! 
Per questo mi sembra necessario distinguere bene tra i vari campi e le varie funzioni di questo strumento eccezionale (ormai divenuto fin troppo "normale").
Quindi se da una parte c'è la fotografia-documento, che è poi quella che documenta ed è per forza obbligata da alcune regole formali ... dall'altra parte c'è la fotografia-artistica che è fortunatamente libera di essere, essere usata, manipolata e prodotta indiscriminatamente secondo il volere e lo stile dell'autore 
Mescolare le due cose o non voler vedere questa differenza, secondo me danneggia entrambe le funzioni, ma purtroppo le sezioni su Juza non riflettono ancora in maniera completa e coerente, l'enorme situazione reale che si è creata, e spesso non si sa bene dove sistemare le proprie "opere" ... neanche nella nostra mente |
| inviato il 13 Marzo 2015 ore 16:22
Il problema, almeno qui sul forum, non andrebbe affrontato all'interno dei singoli indirizzi fotografici, dato che non c'è corrispondenza univoca con le sezioni, ma in riferimento ad alcune categorie di "intenti", che poi si riducono fondamentalmente a due: documentare, interpretare. La prima non può ammettere manipolazioni rispetto a ciò che si mostra all'occhio del fotografo, prima ancora che alla sua fotocamera (fatti salvi ovviamente punto di ripresa e inquadratura, scelta dell'ottica, tempi, diaframmi e quei piccoli aggiustamenti che rientrano nel campo dello "sviluppo" dell'immagine, ma che non la snaturano); la seconda categoria è logicamente molto più libera, ma attenzione, perché paradossalmente è anche quella che necessita di una maggior educazione visuale e capacità critica da parte dell'osservatore, nel senso che quest'ultimo deve essere in grado di capire cosa sta osservando, e spesso non lo è se non gli si dà un input di qualche tipo.
Dato che reimpostare le sezioni del forum comporterebbe un lavoro non indifferente, sarebbe già un passo notevole se postando le nostre foto indicassimo questo tipo di intento, perché ridurremmo di molto le polemiche; le questioni che rimarrebbero da discutere non sarebbero poi molte (tipo: in quali ambiti ammettiamo le tecniche multiscatto con intento documentale?), ma soprattutto commenti e risposte avrebbero una base di partenza chiara e senza possibilità di fraintendimenti.
Nella fattispecie della sezione "Fauna", credo basterebbe specificare in didascalia se si tratta o meno di foto "naturalistica" (cioè soggetta a regole severe); se poi qualcuno bara, e purtroppo ci sarà sempre, allora la "fucilazione" mediatica credo debba aspettarsela anche qui sul forum |
| inviato il 13 Marzo 2015 ore 16:29
“ " considero la fotografia come una sorta di "opera d'arte", di un dipinto, dove la macchina fotografica disegna lo scheletro e il fotografo la dipinge secondo appunto il suo stile"
Per nulla d'accordo nel senso che non si è più in campo fotografico ma in quello della elaborazione digitale e credo che la differenza sia enorme; fatto salvo evidentemente tutto ciò che potevo fare nella vecchia camera oscura e che è peraltro permesso anche nell'era digitale. „
Appunto, "fatto salvo evidentemente tutto ciò che potevo fare nella vecchia camera oscura e che è peraltro permesso anche nell'era digitale" . E' esattamente ciò che dicevo, e non c'è differenza! Comunque, la fotografia, da sempre, è produzione e post produzione, per cui non è vero che tutto ciò che faccio al computer (ex camera oscura) sia elaborazione digitale. E' fotografia, e ripeto, come lo è sempre stato. Detto ciò, preferisco fare la foto da me stesso (saturazione, contrasto, bilanciamento del bianco, ombre, luci, chiarezza, vividezza, nitidezza, antirumore, gestione colore, gestione locale dell'editing, ecc.), e non farmela fare passivamente con i parametri scelti da un tecnico della Casa. Ma è una mia scelta, nulla è legge.
Per quanto riguarda la fotografia naturalistica (flora e fauna selvatica immerse nel loro ambiente naturale), secondo me tutto è permesso, e sta al buon gusto del fotografo saper gestire la foto. Certo che se faccio fotografia naturalistica di tipo documentaristica allora è giusto restare nel campo della fedeltà il più assoluta possibile, ma chi mi vieta di togliere un ramoscello davanti a un soggetto per la mia fotografia (ovvero non documentaristica)? Mi spiego meglio: io non vedo la fotografia naturalistica come un mero catalogo di specie, quello lo lascio ad altri, io la vedo come immagini che parlono di natura e se possibilmente sono belle tanto meglio. Ma non necessariamente altri devono essere d'accordo con me. :) |
| inviato il 13 Marzo 2015 ore 16:39
“ Innanzitutto la fotografia non è Arte, la fotografia è fotografia !!! ... e la fotografia non è un dipinto !!! „
No, la fotografia è assolutamente un'arte come lo è la scultura, la pittura, ecc. altrimenti perché sarebbe esposta nelle varie gallerie d'arte o ancor più al MOMA di NY (Museum Of Modern Art) di fianco a sculture, dipinti ed altre opere d'arte??
Da Wikipedia: "L'immagine fotografica è considerata da gran parte dei critici al pari delle discipline pittoriche. Negli ultimi anni le quotazioni dei maestri internazionali, come quelle degli artisti emergenti sono andate alle stelle. Il panorama si è allargato ed è stato rivoluzionato dall'avvento del digitale che ha moltiplicato in maniera esponenziale le possibilità di ogni artista." |
| inviato il 13 Marzo 2015 ore 16:42
“ Mi spiego meglio: io non vedo la fotografia naturalistica come un mero catalogo di specie, quello lo lascio ad altri, io la vedo come immagini che parlono di natura e se possibilmente sono belle tanto meglio. Ma non necessariamente altri devono essere d'accordo con me. :) „
Ok, ma in quel caso una sintetica descrizione di come e perché si è giunti a quello scatto può evitare polemiche |
| inviato il 13 Marzo 2015 ore 16:48
“ Ok, ma in quel caso una sintetica descrizione di come e perché si è giunti a quello scatto può evitare polemiche „
Secondo me non è obbligatorio, come non è obbligatorio che un artista spieghi come o con che tecnica ha fatto una certa opera. Anzi, direi che non lo fanno quasi mai. E' l'opera che deve parlare e raccontare con il suo messaggio, non come è stata fatta.
Onestamente, anche qui su Juza, quando vedo una bella foto non mi chiedo se è stata fatta post elaborazione o no, non mi interessa, guardo solo la foto e la giudico per quello che mi trasmette. Punto. Invece qui spesso si sta a complottare se è stata manipolata (termine che detesto ma che in questo caso fa capire il senso del discorso!) o no. Se lo è stata e non si capisce buon per il fotografo che è stato bravo anche nella post produzione, come lo era anche in passato ogni bravo fotografo!
Nella storia della fotografia si è sempre clonato o fatto editing, maschere, ecc. in camera oscura (Adams, Bresson, ecc. ovvero quelli che vengono definiti i maestri della fotografia), non vedo cosa dovrebbe cambiare oggi con il digitale. E' esattamente uguale, quello che si faceva in camera oscura al tempo lo si fa digitalmente con gli editor fotografici. E come al tempo un buon fotografo doveva saper lavorare anche in camera oscura, anche oggi un buon fotografo deve saper lavorare in post produzione. |
user46920 | inviato il 14 Marzo 2015 ore 10:28
Pmaffio:“ Se voglio creare un'opera d'arte con elementi di natura posso farlo ma si chiama Photo-art e non Foto natura.
" considero la fotografia come una sorta di "opera d'arte", di un dipinto, dove la macchina fotografica disegna lo scheletro e il fotografo la dipinge secondo appunto il suo stile"
Per nulla d'accordo nel senso che non si è più in campo fotografico ma in quello della elaborazione digitale... „
E se non sono chiare queste parole, non solo non si ha ben chiaro cosa sia la fotografia, ma vuol dire che è proprio voluto il non capirlo, quindi è di nuovo in evidenza una mentalità ed un'etica irrispettosa.
Taipan:“ No, la fotografia è assolutamente un'arte come lo è la scultura, la pittura, ecc. „
Premetto che ho usato come esempio le tue affermazioni per rendere evitente una situazione che si cerca di risolvere da tempo, ma la fotografia ha questa capacità naturale di registrare la scena ripresa e documentare l'evento, come nessun altro mezzo (pennelli, matite, scalpelli).
Nella foto-naturalistica ma anche in altri ambiti, comprendendo le foto ricordo, questo strumento svolge o dovrebbe svolgere una precisa funzione che era ed è ancora di documentazione.
Se poi il mezzo fotografico si presta anche ad altre funzioni ricreative, creative e/o artistiche, nelle quali trovare una libera espressione personale, un lavoro, una passione, ogni sorta di divertimento o quant'altro, questo è solo che positivo e nessuno vieta di fare tutto quello che è possibile fare con i software di grafica o altro.
Ma è ormai necessario avere la consapevolezza di tutte queste possibilità d'uso della fotocamera e di operare delle scelte consapevoli per ciò che si produce.
Semplicemente tutto qui |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 11:34
massima stima per il pensiero.. la fotografia naturalistica, sebbene molti se lo siano dimenticato, è far vedere al pubblico le meraviglie e gli orrori del nostro ambiente naturale, sempre più messo all'angolo e martoriato dall'opera dell'uomo |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 18:05
Giuseppe D'Amico
“ Una postilla personale su come intendo io la foto naturalistica.Nella foto naturalistica, oltre alla natura in senso stretto, io ci includo (forse sbaglio) anche quella antropologica , intendendo con ciò la rappresentazione di quelle popolazioni e culture che vivono .... „
Scusa se ti correggo, non è per arroganza, ma solo perché ho avuto la fortuna di studiare Filosofia Estetica ad Architettura, e vorrei condividere concetti semplici comunemente fraintesi.
Quella che tu chiami "foto naturalistica" non è giusto chiamarla così, perché in realtà il termine esatto (dove si fonde ambiente naturale e antropomorfizzato) si chiama "Paesaggio".
La prova te la da la storia dell'arte ad esempio, i grandi quadri paesaggistici includono sempre sia la natura (solitamente sullo sfondo) sia delle casette, stradine (operato umano). Termine che ci suggerisce una radice da "paese".
Oggi invece intendiamo per "paesaggio" nel gergo comune (errando) quello non antropomorfico ma puramente naturalistico. Per esser chiari questo dovrebbe chiamarsi "landscape" o ambiente naturale.
Dunque avremmo:
- paesaggio = misto di naturale e operato umano.
- giardino = è un Luogo del tutto naturale ma disegnato dall'uomo, non spontaneo quindi.
- natura incontaminata = spontanea, selvaggia.
- Città o paesaggio urbano = luogo del tutto progettato dall'uomo.
Se a te piace ritrarre, oltre alla natura, anche le popolazioni che vivono tu fai foto paesaggistiche.
Se le persone tolgono dallo sfondo della foto una città in lontananza non ottengono di certo una foto naturalistica ma un falso, ma per pulizia estetica va bene anche, ognuno fa ciò che vuole. |
| inviato il 30 Marzo 2015 ore 21:47
“ Stiamo parlando di fotografia naturalistica, il dibattito è stato in passato corposo, ho collaborato in FIAF nello studio dell'argomento con eminenti nonchè bravi autori di questo genere. Il risultato, perlatro mediato da istituzioni mondiali come FIAP, è che nella foto di natura bisogna rispettare un'etica. La foto deve rispecchiare il più fedelmente possibile la realtà. Non è una legge e nemmeno un dictat per cui alla fine ognuno è libero di fare ciò che vuole ma nella community dei foto naturalisti la prevalenza è per seguire le direttive FIAF e FIAP. Se voglio creare un'opera d'arte con elementi di natura posso farlo ma si chiama Photo-art e non Foto natura. „
Io devo aver esagerato in senso opposto. Ho ritratto un macaco giapponese, isolato da qualsiasi segno di antropizzazione. Per correttezza, oltre a scrivere che era in cattività, non l'ho neanche inserito nella galleria naturalistica, ma ho preferito "Photo Art": qui!
Solo che l'unico elemento di postproduzione è stato schiarirgli la faccia, per ripristinare l'aspetto reale (il viso era in ombra, e il flash a quella distanza non arrivava). L'effetto principale, che è far sparire le distrazioni sullo sfondo, lo ha fatto la focale di 400mm! Chi va in quella galleria per trovare miracoli di postproduzione sarà stupito; almeno quanto il mio incredulo soggetto. 
|
user17361 | inviato il 30 Marzo 2015 ore 22:25
non ho letto tutto, comunque se c'era il tempo materiale potevi fare due scatti, uno di reportage con la monnezza e un secondo da un punto di ripresa molto più in basso per isolare meglio il soggetto e non far vedere l'immondizia, personalmente cosi com'è repotage |
| inviato il 31 Marzo 2015 ore 23:39
L'idea della foto documento nasce con il supporto chimico della pellicola e ineluttabilmente muore con il file modificabile della fotografia digitale. Quando la cultura, cioe' il pensiero dell'uomo comune, avrà accettato che la fotografia digitale e' una riproduzione della realtà soggettiva come un quadro a olio o un disegno, allora nessuno più colleghera' le fotografie digitali con un documento che è per sua natura immodificabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
