JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mah io su 5DI uso con soddisfazione il 70-200/2.8L liscio Ci faccio appunto ritratti e paesaggi. Avevo il fratellino f4, sempre liscio. Feci l'upgrade per quello stop in piu' che per per foto notturne mi aiutava date le sensibilita' non troppo spinte della 5DI. C'e' chi si e' preso per la stessa cifra il Tamron 70-200/2.8 stabilizzato ma io ho preferito rimanere in casa Canon. Il biancone e' costruito davvero bene. L'altra lente che ho e' il 17-40/4.0L Corredo minimale ma di qualita' (credo).
Buona scelta.
user46920
inviato il 27 Gennaio 2015 ore 7:25
Perseus, visto che li hai avuti ed usati entrambi ... potresti descrivere le tue impressioni circa le differenze "qualitative" e non
credo che nei primi commenti ti abbiano dato i giusti consigli. Se non vuoi ammazzarti di peso e soldi con zoom 2.8 , la scelta piu' razionale rimane 70-200 f4 ( se scatti prevalentemente di giorno , va bene anche il non IS ) e un bel 85 1.8 o 100 f2 per ritrattistica . Avresti il top in entrambi i settori con poca spesa e peso.
p.s. , io per paesaggistica uso con soddisfazione un Canon 70-300 . Per ritrattistica un 100 f2 e un 200 f2.8 L . Lo zoomone Canon , lo ritengo molto buono e chiuso a diaframmi "paesaggistici" diventa una lente di tutto rispetto . E poi e' anche 300mm , leggerissimo ed economicissimo .
Tornando alla domanda iniziale,visto che lo zoom ha uno sfocato che non ti piace, non ti resta che prendere un 100 ,focale che io uso come standard da 35anni. Io uso il macro però anche un f. 2.0 o l'85 1,8 possono andare bene.Non hai altre alternative.
Fiorino , non ho l' L ,ma il "normale" , Is Usm . Ripeto , e' una lente un po' sottovalutata. Per quello che costa, pesa e rende, per e' ottimo . Sono coperto con i fissi luminosi se voglio il massimo della qualita' e sfocato. Quindi ho puntato sulla praticita' e risparmio. E quei 300mm fanno pure comodo
"Perseus, visto che li hai avuti ed usati entrambi ... potresti descrivere le tue impressioni circa le differenze "qualitative" e non ;-) "
Beh il bianchino era, oltre che leggero, anche bello nitido gia' a f4.0. Ottimi colori ma questo ce l'ha anche il 2.8 liscio. Il 2.8 liscio soffre troppo di flare quindi occhio con il sole nei paesaggi al tramonto Rimandai indietro il primo esemplare del 2.8 per problemi evidenti di backfocus. Il secondo mi pare decisamente meglio ma credo che se avessi la microregolazione on camera gli tierei fuori qualcosa di piu'. Nella mia galleria di ritratti credo si noti in qualche foto un pelo di backfocus. Comunque niente di trascentente. E' una gran lente anche se a f2.8 la mia non e' nitida come lo era il mio bianchino a f4.0. Chiusa a diaframmi da paesaggio e' eccellente in tutto. Io me lo scarrozzo molto volentieri in giro.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). 
. Ripeto , e' una lente un po' sottovalutata. Per quello che costa, pesa e rende, per e' ottimo . Sono coperto con i fissi luminosi se voglio il massimo della qualita' e sfocato. Quindi ho puntato sulla praticita' e risparmio. E quei 300mm fanno pure comodo 